Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-1123/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

судей Тимошенко А.И. и Великанова В.В.

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием

прокурора Шаронова В.В.,

осужденной Ботвиной О.А.,

защитника адвоката Павлова И.В.,

потерпевшего П.А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Ботвиной О.А., защитника адвоката Пешева В.А., потерпевшего Пшеничникова А.С. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 5 апреля 2021 года, которым

Ботвина Ольга Александровна, **** года рождения, уроженка ****, не судимая,

осуждена по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания; постановлено к месту отбытия наказания следовать самостоятельно в соответствии с предписанием, предусмотренным ст.75.1 УИК РФ.

Приняты решения о вещественных доказательствах, по мере пресечения и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Тимошенко А.И., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденной Ботвиной О.А., защитника адвоката Павлова И.В., потерпевшего П.А.С., поддержавших доводы жалоб, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ботвина О.А. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 27 сентября 2020 года на территории Кольчугинского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Ботвина О.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, искреннее раскаяние, принесение соболезнований и извинений потерпевшему, принятие мер к добровольному возмещению ущерба потерпевшему, причиненного преступлением, наличие престарелой матери, имеющей хронические заболевания, что в совокупности с ее ролью и поведением после совершения преступления позволило суду применить ст.64 УК РФ. Отмечает, что ее исправление возможно без изоляции от общества. Указывает, что вела спокойный, размеренный образ жизни, занималась спортом, регулярно помогала матери, является единственным родителем и кормильцем сына, 2010 года рождения, который привязан к ней, находится с ней со дня рождения, ее изоляция нанесет ему психологическую травму, далее органами опеки будет поднят вопрос о передаче ее ребенка в детский дом. Поясняет, что установленное у нее состояние алкогольного опьянения явилось последствием мероприятия, происходившего в предыдущий вечер, при этом каких-то последствий после того вечера она не ощущала. Сообщает, что заключила с потерпевшим мировое соглашение о возмещении морального вреда от 3 апреля 2021 года на сумму 2 500 000 рублей, при этом отмечает, что в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы будет лишена возможности иметь денежный доход, вследствие чего будет нарушено право несовершеннолетних детей потерпевшего на получение материальной помощи от нее. Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ, рассмотреть вопрос об отсрочке исполнения приговора до достижения ребенком возраста четырнадцати лет.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Пешев В.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного Ботвиной О.А. наказания. Сообщает об отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, принятие мер к добровольному возмещению ущерба потерпевшему, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном, наличие престарелой матери, что в совокупности с ролью виновной, ее поведением после совершения преступления позволило суду применить ст.64 УК РФ. По мнению защитника, исправление его подзащитной возможно без изоляции от общества. Сообщает, что между Ботвиной О.А. и потерпевшим было заключено соглашение о возмещении морального вреда от 3 апреля 2021 года, по которому она частично возместила сумму морального вреда и остальную сумму морального вреда обязалась возместить в срок до 30 сентября 2023 года. Вместе с тем в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы Ботвина О.А. будет лишена возможности получения денежных доходов и в должной мере не сможет принять все меры к заглаживанию причиненного вреда. Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ, исполнение приговора отсрочить до достижения ребенком Ботвиной О.А. возраста четырнадцати лет.

В апелляционной жалобе потерпевший П.А.С. считает назначенное Ботвиной О.А. наказание слишком суровым, учитывая, что на ее иждивении находится малолетний ребенок, которому она является единственным родителем и кормильцем, также имеет на иждивении престарелую мать с хроническими заболеваниями. В случае лишения Ботвиной О.А. свободы и работы ее малолетний ребенок лишится родительской опеки и средств к существованию. Отмечает, что осужденная признает свою вину, раскаивается в содеянном, принесла соболезнования, положительно характеризуется по месту жительства и работы, трудоустроена, подписала соглашение о возмещении морального вреда в размере 2 500 000 рублей, из которых добровольно выплатила 500 000 рублей. Данные обстоятельства, по мнению потерпевшего, говорят о том, что Ботвина О.А. заслуживает снисхождения. Кроме того, заключение осужденной в места лишения свободы и отсутствие у нее стабильной работы будет нарушать право его несовершеннолетних детей на возмещение морального вреда. Просит приговор изменить, назначить Ботвиной О.А. наказание с применением ст.73 УК РФ либо применить отсрочку исполнения приговора до достижения ее малолетним ребенком возраста четырнадцати лет, при этом лишение права управлять транспортным средством в каждом случае исполнять реально.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Фещенко Д.И. с приведением мотивов указывает на необоснованность изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод суда о виновности Ботвиной О.А. в нарушении п.п. 1.4, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ при управлении автомобилем, повлекших по неосторожности смерть потерпевшей, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, допустимость и достоверность которых сторонами не оспаривается. Действия осужденной правильно квалифицированы по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании Ботвина О.А. не отрицала факт нарушения ею правил дорожного движения и совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого она, управляя автомобилем "Хонда" и выехав на встречную полосу движения, совершила столкновение с автомобилем "Лада Ларгус".

Помимо признания Ботвиной О.А. своей вины в совершении инкриминируемого ей деяния, в обоснование выводов о виновности осужденной судом правомерно положены показания потерпевшего П.А.С., свидетелей Р.А.В., И.Р.И., Р.А.А., Т.А.Н., заключение эксперта N 311/экс от 16 ноября 2020 года, из которого следует, что потерпевшей П.О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти, акт освидетельствования N **** от 27 сентября 2020 года, согласно которому у Ботвиной О.А. установлено алкогольное опьянение 0,813 мг/л, протоколы следственных действий и другие приведенные в приговоре доказательства.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции, как и суда первой инстанции, оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств.

Оценка исследованным в суде доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Ботвиной О.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории тяжких, обстоятельств дела, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств: наличия малолетнего ребенка, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принятия мер к добровольному возмещению ущерба потерпевшему, причиненного преступлением, раскаяния в содеянном, наличия престарелой матери.

Суд принял во внимание, что Ботвина О.А. по местам работы и жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроена, в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, не судима.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Ботвиной О.А. пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы.

При этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, роли виновной и ее поведения после совершения преступления, суд пришел к выводу о возможности применения положений ст.64 УК РФ и назначении наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение осужденной наказания, установлены и учтены в полной мере, вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре, при этом вопреки доводам апелляционных жалоб в приговоре должным образом мотивировано отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ, не согласится с чем у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное осужденной основное наказание, учитывая конкретные обстоятельства содеянного и его общественную опасность, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, оснований для его смягчения и применения положений ст.73 УК РФ, о чем просят осужденная, ее защитник и потерпевший в своих апелляционных жалобах, не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья Ботвина О.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Судом правильно в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ определен вид исправительного учреждения, в котором будет отбываться наказание.

Материалами дела установлено, что осужденная является единственным родителем своего малолетнего ребенка, **** года рождения. В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции ходатайство о применении отсрочки отбывания наказания сторонами не заявлялось. Разрешая вопрос о возможности применения положений ст.82 УК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая характер, степень тяжести и фактические обстоятельства совершенного Ботвиной О.А. преступления, данные о ее личности, не находит достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания осужденной, полагая, что принятие этого решения не позволит обеспечить достижение таких целей уголовного наказания, как исправление осужденной и восстановление социальной справедливости. Суд апелляционной инстанции не приходит к убеждению в возможности исправления Ботвиной О.А. без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно ч.1 ст.177 УИК РФ осужденный, который отбывает наказание в исправительном учреждении и которому может быть предоставлена отсрочка отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, либо его адвокат вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания через администрацию исправительного учреждения, исполняющего наказание, в соответствии со ст.398 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Вместе с тем, при назначении Ботвиной О.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, сославшись на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, которые признал исключительными и применил положения ст.64 УК РФ, отсутствие отягчающих, а также положительные данные о личности осужденной, в должной мере их не учел, назначив без приведения каких-либо мотивов дополнительное наказание в максимальном размере, предусмотренном как санкцией ч. 4 ст.264 УК РФ, так и нормами Общей части УК РФ, изложенными в ч.2 ст.47 УК РФ, что нельзя признать справедливым и соответствующим требованиям уголовного закона.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что размер назначенного Ботвиной О.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит смягчению.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента отбытия осужденной основного наказания в виде лишения свободы, а также в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ указанием, что время следования осужденной к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Не разрешение судом вопроса в отношении малолетнего ребенка, находившегося на иждивении осужденной, в соответствии с ч.1 ст.313 УПК РФ, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Данный вопрос может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для отмены приговора.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 5 апреля 2021 года в отношении Ботвиной Ольги Александровны изменить.

Смягчить назначенное Ботвиной О.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 10 месяцев.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденной основного наказания в виде лишения свободы.

Время следования Ботвиной О.А. к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Ботвиной О.А., защитника адвоката Пешева В.А., потерпевшего П.А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов

Судьи: А.И. Тимошенко

В.В. Великанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка