Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 22-1123/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 22-1123/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,
судей: Пономаренко Д.В. и Магомедова М.А.,
при секретаре - ФИО7,
с участием:
прокурора - Курбановой П.К.,
представителя потерпевшего - адвоката Ахмедовой А.М.,
адвоката - Абзотовой Т.А.,
осужденного - ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Абзотовой Т.А. с дополнениями на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 12 апреля 2021 года, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец сел. <адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, работающего в должности генерального директора <.> зарегистрированного по адресу: сел. <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу сел. Новый <адрес>, Республики Дагестан, ранее не судимый, осужден:
- по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскана с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО27 сумма причиненного ущерба в размере <.> рублей, в счет компенсации морального вреда - <.> рублей.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и сроков исчисления наказания осужденному.
Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Абзотовой Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего - адвоката Ахмедовой А.М., прокурора Курбановой П.К., полагавших приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 12 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Абзотова Т.А. считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не обоснованы и не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, так как обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующих признаков - "обмана" и "злоупотребления доверием" судом не установлены. Представление ложных сведений, а также использование ФИО1 с корыстной целью доверительных отношений с Герехановым 3.3., обусловленных родственными или иными отношениями, не нашло своего подтверждения.
Полагает, что отсутствие договора купли-продажи автомашины "<.>" между Герехановым 3.3. и ФИО1, заключенного в установленном законом порядке, ставит под сомнение возникновение между указанными лицами гражданских прав и обязанностей. Свидетельские показания в подтверждении состоявшейся сделки, заключенной между Герехановым 3.3. и ФИО1, а также ее условий, не могут быть положены в основу обвинения ФИО1
Указывает, что непричастность ФИО1 к совершению преступления подтверждается объяснениями ФИО9, показаниями свидетелей ФИО32, ФИО35, свидетелей стороны защиты ФИО10, ФИО11, проведенным опросом с использованием полиграфа, согласно которого ФИО1 не имеет личной причастности к данному факту мошенничества в отношении ФИО27 Аналогичное заключение дал специалист компании "<.>" ФИО12, проводивший опрос ФИО1
Факт хищения ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием автомашины "<.>", принадлежащей Гереханову 3.3., обращение имущества в свою пользу, его отчуждение, причинение ущерба Гереханову 3.3., судом не установлены.
Обращает внимание на то, что признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, суд положил в основу обвинительного приговора доказательства, не отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности.
Указывает, что судом достоверно установлено, что свидетелями стороны обвинения, являются бывшие и действующие сотрудники ОВД г. Хасавюрт, с которыми Гереханов 3.3. ранее осуществлял свою деятельность, а также лица, которые состоят с потерпевшим в родственных и дружеских отношениях (ФИО39 ФИО40, ФИО16). Как до возбуждения уголовного дела, так и в период предварительного следствия, ФИО1 неоднократно обращался вышестоящие органы с жалобами на незаконные действия (бездействия) должностных лиц, проводивших проверку сообщения о вменяемом ему преступлении, а также на злоупотребление Герехановым 3.3. своим служебным положением, однако поручения вышестоящих органов, поступившие в прокуратуру г. Хасавюрт о проверке доводов, изложенных ФИО1 в обращении, не проверены.
Считает, что показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, допрошенных в ходе судебного разбирательства, не только не согласуются между собой, но и опровергаются иными доказательствами, собранными по делу.
Таким образом, по мнению апеллянта, представленные стороной защиты доказательства в своей совокупности подтверждают невиновность ФИО1 во вменяемом ему преступлении и уличают потерпевшего и свидетелей стороны обвинения в преступном сговоре, направленном на незаконное привлечение к уголовной ответственности его подзащитного.
Обращает внимание, что в подтверждение виновности ФИО1, суд незаконно сослался на оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО20, ФИО13, ФИО21, ФИО14, поскольку они оглашены с нарушением требований, установленных ч.1, ч.2.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля.
Стороной защиты согласие на оглашение показаний вышеуказанных свидетелей не давалось.
Указывает, что установив, что обвинительное заключение по уголовному делу ФИО1 составлено с нарушением требований п. 6 ч.1 ст.22 УПК РФ, суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору и начал рассмотрение дела по существу, чем нарушил право ФИО1 на защиту.
Считает, что ранее принятое решение об отказе в удовлетворении жалобы стороны защиты, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, а также незаконно продлевая срок содержания под стражей ФИО1, суд косвенно высказался о виновности ее подзащитного.
Не взяв самоотвод, отказав в удовлетворении заявления об отводе судье, последний нарушил право ФИО1, основанное на положениях Конституции Российской Федерации, о праве на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом при соблюдении презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Абзотова Т.А. указывает, что суд не принял всех разумных мер для обеспечения явки свидетелей, вследствие чего они не явились в суд для дачи показаний в присутствии ее подзащитного. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был лишен возможности перекрестного допроса этих свидетелей на предыдущих стадиях разбирательства.
На основании изложенного просит обжалуемый приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор, признав за ФИО1 право на реабилитацию.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит аналогичные апелляционной жалобе адвоката Абзотовой Т.А. доводы. Указывает, что имеются основания полагать, что судья, рассматривавший данное уголовное дело, заинтересован в его исходе.
Считает, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии в его действиях признаков обмана и злоупотребления доверием, судом не установлено. Просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Абзотовой Т.А. и осужденного ФИО1, адвокат Ахмедова А.М. в интересах потерпевшего ФИО27 указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Доводы защиты являются голословными, а значит, не могут быть взяты во внимание.
С учетом изложенного, просит приговор суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалоб.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованных в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон и изложенных в приговоре, они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО27 в судебном заседании, из которых следует, что в 2012 году он купил автомашину "Мерседес-Бенц 320" и зарегистрировал ее на себя в МРЭО ГИБДД. Весной 2013 он продал указанный автомобиль своему знакомому ФИО1 за 2 миллиона рублей с условием выплаты ему денег через 6 месяцев и отдал ключи от автомашины, предупредив, что пока ФИО36 с ним не расплатится полностью, чтобы машину на себя не регистрировал. При этом с ФИО1 находились ФИО16 и ФИО9, а с ним - ФИО33 Он доверился подсудимому, потому что знал его ранее. В течение шести месяцев он ФИО36 не звонил, а по истечении шести месяцев начал звонить, на что последний говорил, что он находится то в Москве, то в Минске и просил продлить сроки. В последующем ФИО1 перестал отвечать на его звонки, поэтому он поехал к нему домой и со слов его супруги узнал, что ФИО1 в Москве, поэтому через его жену передал, чтобы он вышел с ним на связь. В 2018 году случайно в г. Махачкала он встретил ФИО1 и в ходе разговора последний объяснил, что денег нет. ФИО1 после этого вновь исчез и он узнал, что ФИО36 без его ведома продал машину ФИО18, после чего машину сняли с учета;
- показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании, из которых следует, что подсудимого знает с 2013 года. В 2013 году он обратился к знакомому ФИО16, чтоб нашел ему машину сроком на 2 месяца. Вскоре ему позвонил ФИО16 и сказал, что у родственника есть машина "Мерседес", после чего он встретился с ФИО1, договорились о цене и он забрал машину спустя два месяца. Ввиду возникших финансовых сложностей, он обратился к знакомому Бетербиеву, чтоб вернуть машину ФИО1 и вернул через начальника отдела полиции. Все документы на транспортное средство ему передал подсудимый. На кого была зарегистрирована автомашина не помнит, сам регистрационные действия не проводил. Автомашину он купил непосредственно у ФИО1, так как автомашина принадлежала последнему. Указанная автомашина в его пользовании находилась два месяца. В день покупки машины он взял ключи и документы - паспорт транспортного средства, технический паспорт;
- показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый его дальний родственник. В 2013 году ФИО1 приобрел у ФИО27 данную машину за 2 миллиона рублей с рассрочкой выплаты денег на 6 месяцев. ФИО1 продал эту машину за 2 миллиона рублей ФИО18 с выплатой денег через 2 месяца. Когда ФИО18 не смог расплатиться с ФИО1, он попросил вернуть машину последнему, на что ФИО1 отказался, так как сам должен был деньги ФИО34, после чего через Бетербиева машина была возвращена ФИО17 настоящего времени ФИО1 не вернул деньги ФИО34 При разговоре в его присутствии ФИО1 обещал вернуть деньги ФИО27;
- показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что примерно в 2012-2013 году точное время не помнит, его младший брат ФИО18 купил в рассрочку сроком на два месяца автомашину "МЕРСЕДЕС BENZ CLS 320", 2007 года выпуска, у ФИО19 последующем, из-за финансовых трудностей, Залимхан решилвернуть автомашину ФИО1, но последним в этом Залимхану отказывал. В последующем, когда они узнали, что на решение ФИО2 может повлиять начальник отдела полиции г. Хасавюрт ФИО20, его ныне покойный отец ФИО21 обратился к другу ФИО22, который через Темиргереева решилданный вопрос а автомашина была возвращена ФИО1
Суд пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, в том числе ФИО16, ФИО23, Чаландарова, ФИО13, ФИО21, ФИО24, поскольку они давали последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.
В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у указанны х свидетелей для оговора осужденного ФИО1, либо заинтересованности в исходе дела, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.
Кроме того вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ подтверждается показаниями оглашенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО21, ФИО14, ФИО29 Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает нарушений ст.281 УПК РФ при оглашении показаний вышеуказанных свидетелей. При этом оснований не доверять показаниями свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку свидетели были допрошены после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, также данные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Так же объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждается, письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 24 августа 2019 г., согласно которому непосредственным объектом осмотра места происшествия является территория двора <адрес>, расположенного по <адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия потерпевший Потерпевший N 1 указал, что им весной 2013 года именно на территории вышеуказанного двора в присутствии ФИО23, ФИО16 и ФИО9 - ФИО1 была передана в рассрочку сроком на 6 (шесть) месяцев автомашина "Мерседес бенц" 320, 2007 года выпуска, с государственным-регистрационным знаком <.>;
- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший N 1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой Потерпевший N 1 подтвердил свои показания данные по уголовному делу в качестве потерпевшего, о том, что именно ФИО1, по его просьбе, по рассрочке продал принадлежащую себе на праве личной собственности автомашину марки "МЕРСЕДЕС BENZ CLS 320", 2007 года выпуска, черного цвета с государственно-регистрационными знаками <.>, за 2 000 000 рублей и последний до сих пор не вернул ему стоимость указанной автомашины;
- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО18 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой ФИО18 подтвердил свои показания данные по уголовному делу;
- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО27 и свидетелем ФИО26 в ходе которой ФИО27 подтвердил свои показания данные по уголовному делу в качестве потерпевшего, также дополнительно показал, что в МРЭО г. Хасавюрт по вопросу переоформления автомашины "<.>", 2007 года выпуска, черного цвета с государственно-регистрационными знаками <.> он по чьей либо просьбе не приезжал и какие-либо документы не подписывал;
- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО28 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой ФИО28 подтвердил свои показания данные по уголовному делу в качестве свидетеля, также дополнительно показал, что именно ФИО1 в его присутствии в 2013 году купил в рассрочку, сроком на шесть месяцев, у ФИО27 автомашину "Мерседес" за <.> рублей;
- протоколом очной ставки ставка, проведенной между свидетелем ФИО29 и свидетелем ФИО26, в ходе которой ФИО29 подтвердил свои показания данные по уголовному делу в качестве свидетеля;
- карточкой учета транспортного средства, согласно которой 05.07.2012 года автомашина "<.>" 2007 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) N, с государственно-регистрационным знаком <.> в МРЭО ГИБДД г. Каспийск оформлена на потерпевшего ФИО27 ;
- карточкой учета транспортного средства, согласно которой 13.05.2013 года автомашина "<.>" 2007 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) N, с государственно-регистрационным знаком <.> в МРЭО ГИБДД г.Хасавюрт оформлена на ФИО29;
- иными письменными материалами дела.
При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, представленные стороной защиты, поэтому с доводами жалоб о несогласии с оценкой показаний допрошенных по делу лиц, судебная коллегия согласиться не может.
Суд обоснованно признал совокупность представленных доказательств достаточной для принятия решения по делу, правильно установил фактические обстоятельства содеянного.
В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым положил в основу приговора одни доказательства, и отверг доказательства, представленные стороной защиты, в том числе показания свидетелей ФИО32, ФИО35 ФИО10, ФИО11, дав им критическую оценку.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что сторона защиты, вопреки утверждениям ФИО1, не была ограничена в представлении доказательств суду и не была лишена возможности обеспечить явку свидетелей и иных лиц для непосредственного допроса в судебном заседании в порядке ч.4 ст.271 УПК РФ, в том числе путем видеоконференц-связи, а судебное следствие было окончено в пределах исследованных доказательств при отсутствии возражений стороны защиты.
Несостоятельными, высказанными вопреки материалам дела, являются ссылки стороны защиты на то, что показания свидетелей Чаландарова, Хайбулаева и ФИО16 основаны на предположениях. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; указанные свидетели допрошены надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением их процессуальных прав и обязанностей, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, в связи, с чем обоснованно, как указано выше, положены в основу приговора.
Вина осужденного ФИО1 в совершении мошеннических действий подтверждается и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного, в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи, с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, догадках, при отсутствии доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными.
Оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, проверив все версии осужденного в его защиту и обоснованно отвергнув их, суд пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказана, и его действия правильно квалифицировал по ч.4 ст.159 УК РФ.
Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления и квалифицирующих признаков, с которыми судебная коллегия соглашается.
Доводы адвоката Абзотовой Т. и осужденного ФИО1 о невиновности осужденного, о том, что никаких противоправных действий не совершал, транспортное средство у Потерпевший N 1 не покупал, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, признанных судом достоверными, объективными и обоснованно положенными в основу приговора.
