Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2021 года №22-1123/2021

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 ноября 2021 года Дело N 22-1123/2021
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,
при секретаре судебного заседания Коневой Т.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Шмидта А.А. на постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2021 года, которым удовлетворено требование
Скорохватовой Марины Дмитриевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
о возмещении имущественного вреда при реабилитации.
Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Скорохватовой М.Д. в связи с незаконным уголовным преследованием имущественный вред в виде расходов, выплаченных адвокату на оказание юридической помощи в размере 400 000 рублей.
Заслушав мнение прокурора Мухлынина А.Л., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
29 января 2019 года в отношении Скорохватовой М.Д. было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое неоднократно прекращалось, в связи с отсутствием состава преступления: 24 февраля 2019 года, 21 июня, 21 июля, 20 ноября и 28 декабря 2020 года.
05 февраля 2021 года Врио начальника СО ОМВД России по г. Новый Уренгой Бардакова А.И. обратилась в суд с ходатайством об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 28 декабря 2020 года.
11 февраля 2021 года указанное ходатайство было удовлетворено постановлением Новоуренгойского городского суда.
12 апреля 2021 года в апелляционном порядке решение суда первой инстанции от 11 февраля 2021 года было отменено, отказано в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 28 декабря 2020 года.
18 августа 2021 года в Новоуренгойский городской суд поступило требование Скорохватовой М.Д. о возмещении имущественного вреда в виде расходов на оплату труда адвоката в размере 400 000 рублей.
Обжалуемым постановлением Новоуренгойского городского суда от 24 сентября 2021 года заявление о возмещении имущественного вреда удовлетворено полностью.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Шмидт А.А. выражает несогласие с принятым решением в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом дана неверная оценка разумности и обоснованности затрат, понесенных Скорохватовой М.Д. на оказание юридической помощи. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение.
Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 и п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, при этом возмещение имущественного вреда включает в себя, в том числе, суммы, выплаченных реабилитированным за оказание ему юридической помощи.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 708-О, указано, что п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК Российской Федерации обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного лицу в результате неправомерного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.
Понесенные Скорхватовой М.Д. расходы в сумме 400 000 рублей на оказание ей юридических услуг в ходе предварительного расследования и в судах обеих инстанций, полностью подтверждаются договором на оказание юридических услуг, с дополнительным соглашением, квитанциями на оплату услуг адвоката Дорошкиной Н.А., а также материалами уголовного дела в отношении Скорохватовой М.Д., исследованными в суде первой инстанции, в которых отражено активное участие адвоката Дорошкиной Н.А. в оказании юридической помощи реабилитированному. Данные факты сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Заявленная сумма понесенных расходов, связанных с оплатой труда адвоката, обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2015 года N 708-О).
Вопреки доводам жалобы, Адвокатская палата Ямало-Ненецкого автономного округа устанавливает рекомендуемые минимальные ставки стоимости юридической помощи, оказываемой в Ямало-Ненецком автономном округе адвокатами по соглашению. С учетом существующих в Ямало-Ненецком автономном округе расценок на юридические услуги, объема выполненной работы адвокатом Дорошкиной Н.А., характера подозрения, выдвинутого в отношении Скорхватовой М.Д., длительности производства по уголовному делу сумма в размере 400 000 рублей, уплаченная реабилитированной адвокату, представляется разумной и соответствующей конкретным условиям оказания юридической помощи.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости снизить размер компенсации понесенных Скорхватовой М.Д. расходов по оплате услуг Дорошкиной Н.А., так как она не соответствует требованиям разумности и утвержденным адвокатским образованием расценкам, представляются необоснованными.
Дополнительно суд второй инстанции считает необходимым привести ряд значимых суждений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2021 года N 41-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 708-О.
В частности, государство не вправе ожидать и требовать от лиц, попавших под уголовное преследование, осуществления права на получение юридической помощи по низкой, а тем более - по наименьшей стоимости этих услуг. Следовательно, высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может как таковая служить поводом к сокращению объема прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда, конституционно гарантированное каждому потерпевшему от незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Незаконное или необоснованное уголовное преследование само по себе может мешать потерпевшему быть осмотрительным и умеренным в расходах на оплату юридической помощи, а потому значительные затраты на услуги адвоката при защите конституционных прав и ценностей от такого преследования нельзя считать беспочвенными.
К тому же обвиняемый (подозреваемый) имеет основания притязать на юридическую помощь хорошего качества и получать ее в достаточном объеме сообразно интенсивности и длительности осуществляемой против него обвинительной деятельности.
Не исключено и получение адвокатских услуг без видимой процессуальной активности стороны защиты, когда она готовится квалифицированно ответить на действия стороны обвинения, предполагая их в разных вариантах постольку, поскольку уголовное преследование протекает с долгими перерывами при неясной позиции обвинения, оставляя обвиняемого (подозреваемого) в неизвестности под угрозой лишения либо ограничения принадлежащих ему прав и благ в перспективе применения уголовно-правового принуждения.
Нельзя считать правильным и снижение размера возмещения, присуждаемого реабилитированному, когда длительная защита по уголовному делу обусловлена затяжным уголовным преследованием с неоднократным прекращением и возобновлением производства по делу, что вынуждает обвиняемого (подозреваемого) доказывать невиновность с избыточными затратами на отстаивание своих прав.
Несправедливо также снижение суммы возмещаемых ему затрат до размеров, которые представляются достаточными представителям причинителя вреда, особенно после реабилитации лица, пострадавшего от неправомерного уголовного преследования. Расходы, на которые лицо решается в обстановке такого преследования, нельзя считать безосновательными даже при некотором их превышении над средними, например, величинами адвокатского вознаграждения по месту ведения уголовного дела. Эти величины условны и не настолько очевидны, чтобы обвиняемый (подозреваемый) мог по ним предсказать стоимость адвокатских услуг, которую суд впоследствии посчитает разумной и справедливой в решении о возмещении реабилитированному вреда. В правоприменительной практике суждения о действительной стоимости юридических услуг сильно разнятся, поскольку зависят от оценочных по этому поводу представлений. Приблизительность подобных оценок не должна приводить к ущемлению права на возмещение вреда, который причинен реабилитированному в виде расходов на юридическую помощь, и отказ в полном его возмещении означал бы умаление конституционных прав и судебной их защиты вопреки статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 53, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Если бы законодательство и судебная практика неизменно ориентировали суды на снижение размеров возмещения вреда реабилитированным до наименьших величин, это вело бы к падению объема и качества предоставляемой юридической помощи, ограничивая право на ее получение, гарантированное каждому статьей 48 Конституции Российской Федерации. Между тем названное право не подлежит ограничению в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как это подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 27 марта 1996 года N 8-П, от 28 января 1997 года N 2-П, от 27 июня 2000 года N 11-П и в иных своих решениях.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы являются недостаточными для отмены обжалуемого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену постановления, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2021 года о возмещении реабилитированной Скорохватовой Марине Дмитриевне имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационных жалоб (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае кассационного обжалования судебного решения, заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий подпись
Копия верна: Судья суда ЯНАО С.В. Калинкин
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 4/17-52/2021 в Новоуренгойском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка