Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1123/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 сентября 2020 года Дело N 22-1123/2020
Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В.,
при помощнике судьи Орловой Н.Г.,
с участием:
прокурора Мелиховой З.В.,
осужденного Черепенникова Д.В. и
его защитника - адвоката Крючкова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Черепенникова Д.В. на приговор Анивского районного суда от 02 июля 2020 года, по которому
Черепенников Денис Викторович, <данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с установлением ограничений:
- в период с 22-00 часов до 07-00 часов не покидать место проживания по адресу <адрес>
- не изменять место жительства по адресу <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации;
- не выезжать за пределы территории <адрес>
На Чеперенникова Д.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Гражданский иск, заявленный прокурором Анивского района Сахалинской области, в интересах Сахалинского территориального Фонда обязательного медицинского страхования удовлетворен, с Черепенникова Д.В. в пользу Сахалинского территориального Фонда обязательного медицинского страхования взыскано 1 220 242 рубля.
Изучив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
По приговору Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Черепенников Д.В. признан виновным и осужден за нарушение ДД.ММ.ГГГГ в Анивском районе Сахалинской области лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших Щ.А.П. и Щ.Н.А., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Не согласившись с приговором, осужденный Черепенников Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что
изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
назначенное наказание является чрезмерно суровым, нарушены требование ст. 60 УК РФ;
имелись основания не назначать осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;
гражданский иск прокурора Анивского района в интересах Сахалинского территориального Фонда обязательного медицинского страхования, не подлежал удовлетворению, поскольку не представлено доказательств, судом удовлетворен данный иск на основании недопустимых доказательств. В исковом заявлении прокурора указано о том, что на потраченное лечение потерпевших денежные средства возмещены АО "СК "СОГАЗ-Мед", однако главным врачом представлены сведения об иной организации, возместившей денежные средства - ООО "СОГАЗ-МЕД";
не основаны на нормах материального и процессуального права выводы суда в части того, что неверное указание организационно-правовой формы страховой медицинской организации в представленных документах не является основанием для отказа в удовлетворении иска;
не предоставлены документы, подтверждающие оплату медицинской помощи, оказанной В.О.Д. и В.Т.И.;
автору жалобы не было предоставлено времени для принесения возражений на поданные ДД.ММ.ГГГГ уточнения исковых требований прокурора Анивского района;
просит приговор отменить, вынести по делу новое судебное решение с учетом указанных обстоятельств.
В возражения на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Анивского района Ч.Т.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции признает, что расследование уголовного дела по обвинению Черепенникова Д.В. проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав участников уголовного судопроизводства.
Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом первой инстанции приняты решения в установленном законом порядке.
Нарушений положений ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора не допущено. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания Черепенникова Д.В. в преступлении, за совершение которого он осужден.
Постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Все исследованные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.
Описание деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Черепенникова Д.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Квалификация действий осужденного является верной. В данной части приговор суда участниками процесса не обжалуется.
При назначении основного наказания Черепенникову Д.В. суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, его семейное положение и род занятий, наличие смягчающих (наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом суд первой инстанции должным образом мотивировал невозможность применения положений ст. 64 УК РФ.
Судом первой инстанции учтены все известные ему на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства, повторный их учет законом не предусмотрен.
Назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы (при возможном назначении до 3 лет) чрезмерно суровым не является.
По смыслу уголовного законодательства ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений, в том числе обязательных, которые судом установлены.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного, его возраст, полагает необоснованным назначение Черепенникову Д.В. наказания в виде ограничения - покидать место проживания в период с 22-00 до 07-00 часов. Более того, суд первой инстанции не мотивировал свое решение в данной части, в связи с чем оно подлежит исключению из приговора.
Кроме того, устанавливая при назначении наказания обязательное ограничение - не выезжать за пределы территории муниципального образования "<данные изъяты>", суд первой инстанции изложил в резолютивной части приговора данное ограничение в таком виде, при котором ограничил осужденного в возможности выезжать за пределы территории данного муниципального образования с согласияспециализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, что подразумевают положения ч. 1 ст. 53 УК РФ. В этой связи суд апелляционной инстанции вносит в данной части изменения путем уточнения.
Вопреки доводам жалобы, дополнительное наказание осужденному в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств совершенного деяния, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе малолетних детей, отношения к содеянному и его раскаяние, учитывая, что впервые привлекается к уголовной ответственности, а также пояснений в судебном заседании, полагает возможным не назначать максимальный размер дополнительного наказания, смягчив его до 2 лет, что будет в полной мере отвечать принципу справедливости и цели назначения наказания.
Кроме того, приговор в части разрешения гражданского иска прокурора в интересах Сахалинского территориального Фонда обязательного медицинского страхования подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного судом.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе поддерживать гражданский иск, представлять доказательства и давать объяснения по предъявленному иску.
Согласно ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать существо исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, возражать против него.
При этом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Из протокола судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ (в день постановления судом обжалуемого приговора) прокурором заявлены уточнения исковых требований, а фактически прокурором увеличены исковые требования.
Однако суд первой инстанции не обеспечил возможность осужденному Черепенникову Д.В. реализовать предоставленные ему уголовно-процессуальным законом права гражданского ответчика, а именно возможность изучить существо и обсудить с защитником, то есть подготовиться к заявлению своей позиции относительно несогласия с исковыми требованиями, которые были увеличены прокурором в день постановления судом обжалуемого приговора.
При этом, высказывание защитника об отсутствии необходимости в предоставлении времени для подготовки и заявления адвокатом ходатайства о продолжении судебного заседания, не свидетельствуют о реализации своих прав осужденным, как гражданского ответчика, и требовало от суда уточнения позиции последнего.
Кроме того, приговором суда Черепенников осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших Щ.А.П. и Щ.Н.А., что и образовало наличие состава преступления в его действиях - ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В этой связи из приговора подлежит исключению указание на причинение телесных повреждений В.Т.И. и В.О.Д., находящееся за пределами предъявленного обвинения.
В этой связи в рамках данного уголовного дела исковые требования в части причинения вреда здоровью В.Т.И. и В.О.Д. не подлежали рассмотрению.
Данные обстоятельства влекут за собой отмену приговора в части разрешения гражданского иска и направление дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку изложенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
В остальной части приговор изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу осужденного Черепенникова Дениса Викторовича удовлетворить частично.
Приговор Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черепенникова Дениса Викторовича изменить.
Исключить из приговора при назначении наказания указания на установление Черепенникову Д.В. ограничения - не покидать место проживания по адресу: <адрес> в период с 22-00 до 07-00 часов.
Считать назначенным Черепенникову Д.В. ограничение свободы в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования "<данные изъяты>" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Снизить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком до 2 лет.
Этот же приговор в части рассмотрения гражданского иска прокурора Анивского района в интересах Сахалинского территориального Фонда обязательного медицинского страхования отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Сахалинского областного суда В.В. Халиуллина
Копия верна: В.В. Халиуллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
