Определение Астраханского областного суда от 21 мая 2020 года №22-1123/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 22-1123/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лисовской В.А.,
судей: Торчинской С.М., Фролова Ю.Ф.,
при ведении протокола секретарём Каштановым М.В.,
с участием:
государственного обвинителя Масутова А.А.,
осуждённого Королевского А.Н.,
защитника осужденного Королевского А.Н. - адвоката Афанасьева К.Д.,
защитника осужденной Бережко А.В. - адвоката Письменской Ю.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Королевского А.Н. и его защитника - адвоката Афанасьева К.Д. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 декабря 2019г., которым
Королевский Алексей Николаевич, <данные изъяты>, судимый:
- 30 марта 2018г. Кировским районным судом г.Астрахани по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от 30 марта 2018г., окончательно назначено 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 300000 рублей.
В соответствии п. "б" ч. 3 ст. 72.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018г. N 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время содержания Королевского А.Н. под стражей с 20 августа 2018г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Этим же приговором осуждена Бережко Александра Владимировна, в отношении которой приговор в апелляционном порядке не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного Королевского А.Н., его защитника - адвоката Афанасьева К.Д., поддержавших жалобы и просивших приговор отменить, государственного обвинителя Масутова А.А., считавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Королевский А.Н. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении денежных средств, принадлежащих НПАО "Астрахань ЭкоСервис" и ООО РО ТКО АО "Эко-Система Астраханской области", путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.
Преступление совершено в период времени с марта 2016 года по 7 ноября 2016г. в г.Астрахани при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В заседании суда первой инстанции Королевский А.Н. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Коро-левский А.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина достоверно не установлена.
Обращает внимание, что в судебном заседании были предоставлены постановления о прекращении уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 173.1 УК РФ, связи с истечением сроков давности, в которых было подробно изложено о том, что деяния по данному уголовному делу квалифицируются и подпадают под ст. 173.1 УК РФ, а не под ч.4 ст. 159 УК РФ. Однако данные обстоятельства не были учтены в приговоре.
Ссылаясь на показания свидетеля К.А.А,, положенные судом в основу обвинительного приговора, указывает, что показания данного свидетеля, напротив свидетельствуют о его невиновности, а также о том, что его сотрудники работали честно, не нарушая закон, в соответствии с Уставом ООО "Эбису".
Кроме того, считает, что судом не было учтено наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также тяжелое материальное положение его семьи. Так, квартира, в которой проживает его семья, находится в ипотеке у "Газпромбанка" и выставлена на торги, чтобы погасить задолженность по ипотечному договору, что подтверждается постановлением Советского районного суда г.Астрахани; справкой 2-НДФЛ, свидетельствующей о низкой заработной плате его жены - Королевской Ю.А. в размере 15000 рублей. Однако данные обстоятельства не были учтены судом в порядке ст.ст. 61, 62 УК РФ.
Указывает, что в основу обвинительного приговора судом положены протокол осмотра места происшествия от 22 февраля 2017г., протокол проверки показаний на месте от 29 ноября 2017г., которые не могут доказывать его виновность, так как полностью искажают действительность, которая происходила в данных офисах. Данные обстоятельства в судебном заседании не выяснялись и не исследовались. В связи с чем им были принесены замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись протокола судебного заседания. Указывает, что доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми и должны быть исключены из приговора, а выводы суда должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Обращает внимание на противоречивость показаний заинтересованных свидетелей, а также на искажение и неполноту его показаний; на не ознакомление его со ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, им были поданы замечания на протокол судебного заседания.
Просит приговор суда отменить, его оправдать.
В основной и дополнительной апелляционных жалобах защитник осужденного Королевского А.Н. - адвокат Афанасьев К.Д. утверждает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым, подле-жащим отмене.
Указывает, что в приговоре суд не дал оценки показаниям представителя потерпевшего РО ТКО "Эко Система АО" В.В.С., представителя потерпевшего НПАО "Астрахань ЭкоСервис" П.С.Н. в части того, что вышеуказанные лица ничего не пояснили о наличии или отсутствии ущерба и об отражении его в налоговом и бухгалтерском учете. Отмечает, что представители потерпевших В.В.С. и П.С.Н. в судебном заседании не утверждали, что имело место хищение денежных средств в РО ТКО "Эко Система АО" и НПАО "Астрахань ЭкоСервис".
Полагает, что показания представителей потерпевших, свидетелей обвине-ния, а также письменные материалы уголовного дела, положенные судом в основу обвинительного приговора, не свидетельствуют о факте хищения денежных средств путем обмана, о существовании предварительного сговора между Бережко А.В. и Королевским А.Н. и установленного лица, уголовное дело, в отношении которого выделено на основании п.1 ч.1 ст. 154 УПК РФ в отдельное производство, о существовании организованной преступной группы.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство гособвинителя, в части оглашения показаний свидетеля Бочарни-кова А.В., и неосновательно принял показания вышеуказанного свидетеля в качестве доказательства при принятии итогового решения. Полагает, что огласив показания свидетеля Б.А.В. суд лишил Королевского А.Н. возможности допрашивать свидетеля, показывающего против него, как в суде, так и в ходе следствия, поскольку очная ставка со свидетелем Б.А.В. не проводилась.
Полагает, что суд необоснованно отклонил позицию защиты об исключении из числа доказательств протоколов допросов представителей П.А.П. и Х.Р.Р. ввиду их недопустимости, поскольку согласно обвинительному заключению П.А.П. и Х.Р.Р. выступают, как свидетели обвинения, однако в судебном заседании, при оглашении протокола допроса было установлено, что в рамках предварительного следствия П.А.П. (т. 12 л.д. 103-108) и свидетель Х.Р.Р. (т. 26 л.д. 231-236) были допрошены не как свидетели обвинения, а как представители потерпевших РО ТКО "Экосистема Астраханской области" и НПАО "Астрахань ЭкоСервис", а также ввиду нарушения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и гражданина и основных свобод.
Не соглашается с выводами суда о совершении преступления в составе организованной группы. Так, вопреки требованиям уголовного закона, судом не было приведено в обжалуемом приговоре ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии признаков организованной группы между Королевским А.Н. и Бережко А.В. (общий умысел, высокий уровень органи-зованности, планирование и тщательная подготовка преступления, распределение ролей). В рамках предварительного расследования и в ходе судебного следствия не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что Королевский и Бережко разработали преступный план и выполняли его, что Королевский снимал в банкоматах денежные средства и передавал их установ-ленному лицу.
Напротив, в суде первой инстанции было достоверно установлено:
- что наличные денежные средства не снимались кем-либо через банкоматы города Астрахани, что подтверждается заключениями экспертов N 38 от 30 октября 2017г.; N 1 от 17 января 2017г.; N 1 от 26 января 2017г.; N 43 от 7 февраля 2018г.; N 41 от 22 января 2018г.; N 40 от 7 февраля 2018г.; N 42 от 7 февраля 2018г., показаниями эксперта Добровольской, допрошенной в судебном заседании от 17 октября 2019г.;
- техническая невозможность снятия денежных средств с расчетных счетов индивидуальных предпринимателей через банкоматы г.Астрахани, что подтверж-дается показаниями начальника отдела по работе с юридическим лицами Астраханского отделения ПАО "Сбербанк РФ" Т.Е.В., допрошенной в суде 25 сентября 2019г.;
- показаниями свидетелей - индивидуальных предпринимателей, свидетельствующих о том, что Королевский А.Н. создавал ИП, и всем лицам сообщал, что все действия будут законными;
- показаниями свидетелей Шатаевой, Сатаевой, Нагаевой, Сивитского, Карнаухова, Инюшина, сообщивших о работе в НПАО "Астрахань ЭкоСервис" и ООО РО ТКО АО "Экосистема Астраханской области", о производственном процессе, о контроле за деятельностью НПАО "Астрахань ЭкоСервис" и ООО РО ТКО АО "Экосистема Астраханской области" со стороны конечного бенефициара Якимчука и руководимой им компании ОАО УК "Эко-Система". При этом вышеуказанные свидетели об обстоятельствах инкриминируемого преступления ничего не сообщали.
Обращает внимание, что представленные суду процессуальные документы - протоколы обысков, изъятия, выемки - не содержат в себе сведений о якобы деятельности организованной группы. Более того, в обжалуемом приговоре не содержится ни одного доказательства, указывающего на наличие организованной преступной группы; на снятие через банкоматы города Астрахани Королевским А.Н. денежных средств в размере 62623 814 рублей; на распределение денежных средств в сумме 62 623 814 рублей между участниками организованной группы и в какой размере; на получение Королевским А.Н. распределенных денежных средств и в какой сумме.
Ссылаясь на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 30 марта 2018г. в отношении З.И.В. и Королевского А.Н., отмечает, что Королевский А.Н. и Бережко А.В. впервые познакомились и встретились 1 марта 2017г., что также явствует из стенограммы разговора Бережко А.В. и Королев-ского А.Н., сделанной сотрудниками УФСБ Астраханской области, которая подтверждает то, что никакой организованной преступной группы не существовало, и об обналичивании денежных средств никто не говорит; указывает, что в период с марта 2016 года по 7 ноября 2016г. Королевский А.Н. не мог быть участником организованной группы, ввиду того, что они не были знакомы.
Отмечает, что в ходе судебного следствия стороной защиты к материалам уголовного дела были приобщены копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2019г. по ч.1 ст. 173.1 УК РФ, по основаниям п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, согласно которым было установлено, что Королевский А.Н., имея умысел на создание юридического лица ООО "Корвет", ООО "Промстройтех-А", ООО "Кеон", ООО "ПСТРОЙ-Д", через подставных лиц З.И.П. и С.А.О., а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и ИП, не позднее 24 февраля 2016г., используя З.И.П. и С.А.О., как подставных лиц, незаконно зарегистрировал ООО "Корвет", ООО "Промстройтех-А, ООО "Кеон", ООО "ПСТРОЙ-Д". Согласно указанным постановлениям действиям Королевского А.Н. уже дана юридическая оценка и квалификация, которые выразились в незаконной регистрации юридических организаций. Данные постановления вступили в законную силу, и имеют преюдициальное значение для принятия итогового решения по делу. В связи с чем, указывает, что на основании конституционного положения никто не может быть привлечен к ответственности дважды за одно и то же преступление. Однако, в обжалуемом приговоре суд не дал оценку вышеуказанным обстоятельствам.
Ввиду несоответствия выводов суда материалам уголовного дела, а также фактическим обстоятельствам дела просит приговор суда отменить, и Королев-ского А.Н. по предъявленному обвинению оправдать.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора в отношении Королевского А.Н.
Вывод суда о виновности Королевского А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
В основу вывода о виновности Королевского А.Н. судом положены следующие доказательства:
показания представителя потерпевшего Х.Р.Р., согласно которым он работал в ООО "РО ТКО АО "Эко-система Астраханской области" на должности генерального директора с 26 мая 2017 года. По результатам проведенного аудита и проверки сотрудниками предприятия установлено, что 1 апреля 2016г. между ООО "РО ТКО АО "Эко-система Астраханской области" в лице генерального директора Н.Н.Н. и индивидуальным предпринимателем Б.Ж.Б. был заключен договор N 17 на оказание транспортных услуг. Согласно условиям договора стоимость одного машино-часа за предоставляемую технику составляет 1300 рублей с НДС. Оплата по договору производится путем безналичного расчета. Согласно результатам аудита, ИП Б.Ж.Б. были оказаны услуги на общую сумму 3835000 рублей, которые с период с 26 сентября 2016г. по 10 октября 2016г. были перечислены со счета ООО РО ТКО АО "Эко-система АО" на расчетный счет ИП Б.Ж.Б.. В ходе внутренней проверки было установлено, что ИП Баты-рова Ж.Б. фактически транспортных услуг не оказывала, так как по отчетам и журналам не имеется сведений о предоставляемых ею транспортных средствах и не имеется соответствующих талонов;
показания свидетеля К.В.А., работавшего с августа 2016 года по июль 2017 года в ТО ТКО АО "Эко-система Астраханской области" и пояснившего, что о компаниях и индивидуальных предпринимателях, таких как ООО "Промстройтех-А, ООО "Корвет", ООО "КЕОН", ООО "ПСТРОЙ-Д", Джуасова, Батырова, ему ничего неизвестно;
показания свидетеля С.Г.Я., пояснившей, что с 27 июля 2015г. по 12 октября 2016г. З.И.В. являлся заместителем руководителя по финансам и экономике НПАО "Астрахань ЭкоСервис". В договоре N 117 от 10 января 2016г. между НПАО "Астрахань ЭкоСервис" и ООО "Корвет" стоит подпись, похожая на подпись Бережко А.В., также как и в актах выполненных работ от ООО "Корвет". Фактическое руководство ООО РО ТКО АО "Эко-система Астраханской области" по устному распоряжению осуществляли Бережко А.В. и З.И.В.;
показания свидетелей Б.Ж.Б., Д.Э.Б., С.Г.М., М.Г.Ж., К.В.А. И.И.Р. об обстоятельствах постановки в 2016 году на учет в налоговом органе в качестве индивидуальных предпринима-телей, открытия расчетных счетов в банках, передачи всех документов, а также банковских карт, флэшек (банк-онлайн) и конвертов с логинами и паролями Королевскому А.Н., получения от последнего денежных средств
показания свидетеля С.О.Ю. об обстоятельствах постановки в июле 2016 года на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя по предложению М.Г.М., открытия расчетных счетов в банках, передачи всех документов, а также банковских карт, флэшек (банк-онлайн) и конвертов с логинами и паролями М.Г.М., получения от последней денежных средств. В апреле 2017 года она подала в налоговый орган заявление о прекращении предпринимательской деятельности. ООО "КЕОН" ей неизвестно, никаких договоров с данной фирмой она не заключала;
показания свидетеля З.И.П. о том, что в конце февраля 2016 года по предложению ранее знакомой М.Г.М. и договоренности с Королев-ским А.Н. он на свое имя зарегистрировал в налоговом органе ООО "Корвет", по указанию Королевского А.Н. открыл в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" расчетные счета, после чего передал Королевскому А.Н. все документы, пластиковые карты, флэшки (онлайн-банк), конверты с логинами и паролями. После этого М.Г.М. неоднократно приезжала к нему домой, и в автомашине он подписывал большое количество документов, связанных с ООО "Корвет". В первых числах февраля 2017 года М.Г.М. ему сообщила о закрытии ООО "Корвет". Договор N 117 от 10 января 2016г. между НПАО "Астрахань Сервис" и ООО "Корвет" на оказание транспортных услуг он не подписывал; подписи в представленных актах в графе "генеральный директор ООО "Корвет" выполнены не им. Никакой деятельности в ООО "Корвет" он не осуществлял, транспортные услуги не оказывал;
показания свидетеля И.С.М. об обстоятельствах постановки на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя в феврале-марте 2016 года, открытии расчетных счетов в различных банках, подачи заявления на получение патента, последующей передачи всех связанных с этим документов Королевскому А.Н.;
показания свидетеля К.В.Д. об обстоятельствах постановки в мае 2016 года на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя по предложению и при участии М.Г.М., открытия расчетных счетов в банках, передачи всех документов, а также банковских карт, флэшек (банк-онлайн) и конвертов с логинами и паролями М.Г.М., получения от последней денежных средств. В октябре 2016 года он подал в налоговый орган заявление о прекращении предпринимательской деятельности. ООО "ПСТРОЙ-Д" ему неиз-вестно, никаких документов с данной организацией и другими фирмами он не подписывал, никакой предпринимательской деятельностью не занимался;
показания свидетеля С.А.О., из которых установлено, что в мае 2016 года по предложению Ким В.А. и при участии М.Г.М. она от своего имени зарегистрировала в налоговой инспекции ООО "ПСТРОЙ-Д" и ООО "КЕОН", открыла в банках расчетные счета на данные фирмы. После этого М.Г.М. неоднократно привозила к ней на подпись большое количество документов, связанных с ООО "КЕОН" и ООО "ПСТРОЙ-Д". Договоры между ООО ТКО АО "Эко-Система Астраханской области" и ООО "КЕОН" на оказание транспортных услуг и акты по исполнению данных договоров она не подписывала;
показания свидетеля М.А.Д. об обстоятельствах постановки в сентябре - октябре 2016 года по предложению Ким В.А. и при участии Муста-фаевой Г.М. на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, открытия расчетного счета в банке, передачи всех документов, а также банковской карты, флэшки (банк-онлайн) М.Г.М.. ООО "Промстройтех-А" ей неизвестно, договоров с данной организацией она не заключала;
показания свидетеля К.А.А,, пояснившей, что по предложению Королевского А.Н. она устроилась на работу в качестве главного бухгалтера в ООО Валетта", руководил которым Королевский А.Н. Она составляла по указанию Королевского А.Н. отчетность юридических лиц и индивидуальных предпри-нимателей по предоставляемым выпискам из банков. К Королевскому А.Н. приходили люди, которые регистрировались в налоговых органах в качестве индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, а она готовила отчетность;
показания свидетеля В.И.В. об обстоятельствах постановки в августе 2016 года по предложению девушки по имени Александра на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, открытия расчетного счета в банке, передачи всех документов, а также банковской карты, флэшки (банк-онлайн), запечатанных конвертов, полученных в налоговой инстанции и в ПАО "Сбербанк" девушке Александре. Также пояснившей, что в декабре 2016 года она подала заявление в налоговый орган о прекращении предпринимательской деятельности, а также закрыла расчетный счет. Никаких документов с ООО "Промстройтех-А" она не подписывала и услуг не оказывала; в собственности строительной техники у нее нет и никогда не было;
показания свидетеля Б.А.В. об обстоятельствах постановки в июне 2016 года по предложению мужчина по имени Николай на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, открытия расчетного счета в банке, передачи всех документов, в том числе банковской карты, флэшки (банк-онлайн), запечатанных конвертов, полученных в налоговой инстанции и в ПАО "Сбербанк" мужчине по имени Николай. Пояснившего, что предпринимательской деятель-ностью он не занимался, никаких документов с ООО "Промстройтех-А" не подписывал, в собственности строительной техники не имел;
показания свидетелей К.Э.Б., К.Н.В. об обстоятельствах постановки в сентябре 2016 года по предложению И.И.Р. на учет в налоговом органе в качестве индивидуальных предпринимателей, открытия расчетных счетов в банке, передачи всех документов, в том числе банковской карты, флэшки (банк-онлайн), полученных в налоговой инстанции и в ПАО "Сбербанк" И.И.Р.. К.Н.В. пояснила, что ООО "Промстройтех-А" ей неизвестно, никаких договоров с данной организацией она не заключала. К.Э.Б. показал, что Д.Э.Б. ему незнакома, никаких договоров с ней он не заключал;
показания свидетеля И.А.А. об обстоятельствах знакомства с Королевским А.Н. весной 2016 года, а также о переводах совместно с Королев-ским А.Н. в отделениях ПАО "Сбербанк" денежных средств на счета других физических лиц, за что получал вознаграждение в размере 1000 рублей за каждый перевод. Пояснившего, что по предложению Королевского А.Н. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в июне 2016 года в МИФНС N 6; открыл расчетный счет в ПАО "Сбербанк". Все полученные в налоговой инспекции и банке документы, в том числе карту в конверте, флэшку (сбербанк он-лайн), он передал Королевскому А.Н.. ООО "КЕОН" ему неизвестно, никаких документов с данной и другими организациями он не подписывал; никаких строительных материалов и строительных машин у него в собственности не было;
показания свидетеля К.Д.А. об обстоятельствах постановки в июле 2016 года по предложению Королевского А.Н. на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, открытия расчетных счетов в ПАО "РОСБАНК" в сентябре 2016 года, в ПАО "Сбербанк" в октябре 2016 года, передачи всех документов, в том числе банковских карт, флэшек (банк-онлайн), полученных в налоговой инстанции и банках Королевскому А.Н.. С.А.О. и ООО "КЕОН" ему неизвестны;
показания свидетеля З.Н.Н. об обстоятельствах открытия расчетного счета в "Банке УРАЛСИБ" и передачи всех документов женщине по имени Елена;
показания свидетеля П.Е.А., из которых установлено, что с 2011 по 2017 годы она работала в "Астрахань ЭкоСервис". Реестр платежей в организации составлялся каждый день, затем по электронной почте отправлялся З.И.В.. Последний корректировал его, согласовывал с генеральным директором - Бережко А.В., после этого подписывал и передавал напрямую в бухгалтерию для оплаты. По фирмам "Корвет", "КЕОН", "ПСТРОЙ-Д", "Промстройтех-А" оплачивались счета, которые были у З.И.В.;
показания свидетеля С.Л.П., работавшей с 6 апреля 2016г. заместителем главного бухгалтера РО ТКО АО "ЭкоСистема Астраханской области", пояснившей, что Бережко А.В. являлась генеральным директором НПАО "ЭкоСервис". Реестрами на оплату занимался З.И.В., являвшийся заместителем по экономике в "Астрахань ЭкоСервис";
показания свидетеля Ш.С.А., пояснившей, что в период ее работы в "Астрахань Экосервис" начальником производственной службы, генеральным директором предприятия являлась Бережко А.В.. ООО "Корвет", ООО "КЕОН", ООО "ПСТРОЙ-Д", ООО "Промстройтех-А" ей неизвестны;
показания свидетеля С.Я.Г., работавшего с января 2016 года по сентябрь 2017 года в "Астрахань ЭкоСервис", затем с сентября 2017 года по февраль 2018 года в РО ТКО АО "Эко-система Астраханской области" в должности начальника отдела автоматизации системы управления (АСУ), до сентября 2017 года указания получил от Бережко А.В., как от директора "Астрахань ЭкоСервис";
показания свидетеля Н,Д.С., работавшей в ООО "Теоретик", руководителем которого являлся Б.А.В., о том, что в августе 2016 года было подготовлено и подано исковое заявление в Арбитражный суд Астраханской области от имени ООО "Промстройтех-А" к ООО "РО ТКО АО "Эко-система Астраханской области" о взыскании задолженности. Затем 22 августа 2016г. в Арбитражный суд было представлено мировое соглашение, заключенное между вышеуказанными сторонами, и суд прекратил производство по делу, утвердив мировое соглашение. После этого был получен исполнительный лист о взыскании задолженности в пользу ООО "Промстройтех-А" по условиям мирового соглашения;
показания свидетеля Н.Н.Н., подтвердившей, что Бережко А.В. являлась генеральным директором "Астрахань ЭкоСервис", З.И.В. был финансовым директором и в РО ТКО АО "Эко-система Астраханской области" и "Астрахань ЭкоСервис";
показания свидетеля Д.Г.Т. пояснившей, что ООО РО ТКО АО "Эко-система Астраханской области" перечислялись денежные средства на счета таких фирм как ООО "КЕОН", ООО "Промстройтех-А", ООО Пстрой-Д", а также на расчетные счета предпринимателей Джуасовой, Батыровой. Фактически руководством ООО РО ТКО АО "Эко-система Астраханской области" и НПАО "Астрахань ЭкоСервис" занималась Бережко А.В., которая после увольнения 21 июля 2016г. продолжала проводить планерки, ставила задачи как сотрудникам ООО РО ТКО АО "Эко-система Астраханской области", так и НПАО "Астрахань ЭкоСервис";
показания свидетеля В.Е.Н. о том, что по платежным требованиям NN 1 и 2 от 23 сентября 2016г. о списании денежных средств со счета ООО РО ТКО АО "Эко-система Астраханской области" в адрес ИП Б.Ж.Б. и платежным требованиям NN 1 и 2 от того же числа о списании со счета ООО РО ТКО АО "Эко-система Астраханской области" в адрес ИП Д.Э.Б., направленным в отделение Сбербанка России, списание происходило в без-акцептном порядке частично из-за отсутствия полной суммы на счете клиента;
а также письменные доказательства:
протокол осмотра места происшествия, а именно административного здания "Банка УРАЛСИБ", располагавшегося по адресу: г.<адрес>";
протоколы осмотра офисных помещений, расположенных по адресам: г.<адрес>
протокол проверки показаний на месте с участием Королевского А.Н., который пояснил, что при поступлении денежных средств с расчетного счета ООО РО ТКО АО "Эко-система Астраханской области" на расчетные счета ООО "Корвет", ООО "Промстройтех-А", ООО "КЕОН", ООО "ПСТРОЙ-Д", ИП Б.Ж.Б. и Д.Э.Б., практически еженедельно денежные средства переводились на расчетные счета других индивидуальных предпринимателей, после чего снимались в различных банкоматах г.Астрахани и передавались З.И.В. также еженедельно в офисе ООО "Эбису";
протокол проверки показаний на месте с участием З.И.В., который подтвердил, что денежные средства, поступающие со счета ООО РО ТКО АО "Эко-система Астраханской области" на расчетные счета ООО "Корвет", ООО "Промстройтех-А", ООО "КЕОН", ООО "ПСТРОЙ-Д", ИП Б.Ж.Б. и Д.Э.Б., снимались Королевским А.Н. через банкоматы и передавались ему, а он, в свою очередь, в полном объеме передавал их Бережко А.В.;
заключения экспертов N 184 от 2 мая 2017г., N 318 от 14 июня 2017г., N 296 от 5 июля 2017г., N 78 от 27 марта 2018г., N 80 от 12 февраля 2019г., N 4 от 10 января 2019г., по результатам исследования подписей на договорах, актах выполненных работ и бухгалтерских документах;
заключения экспертов N 1 от 17 января 2017г., N 1 от 26 января 2017г., N 43 от 7 февраля 2018г., N 41 от 22 января 2018г., N 40 от 7 февраля 2018г., N 1 от 24 января 2017г., N 38 от 30 октября 2017г., - о размере денежных средств перечисленных в 2016 году ООО РО ТКО АО "Эко-система Астраханской области" на расчетные счета ООО "Корвет" по договору N 140 от 1 мая 2016г.; ООО "Промстройтех-А" по договору N 15 от 1 марта 2016г.; ООО "КЕОН" по договору N 155 от 1 июня 2016г.; ООО "ПСТРОЙ-Д" по договору N 96 от 1 июня 2016г.; ИП Д.Э.Б. по договору 25/16/18 от 1 апреля 2016г.; ИП Б.К.Б. по договору N 17 от 1 апреля 2016г. Из заключений установлено, что ООО "Корвет", ООО "Промстройтех-А", ООО "КЕОН", ООО "ПСТРОЙ-Д", ИП Д.Э.Б. и ИП Б.Ж.Б. после поступления денежных средств на свои счета перечисляли их на счета других лиц, предпринимателей и организаций. В частности, с расчетного счета ИП Н.Н.Б. за период времени с 16 июня по 9 сентября 2016г. выдано наличными физическим лицам 15236800 рублей, со счета ИП Козю-лина В.Д. выдано наличными физическому лицу 21137800 рублей, ООО "Корвет" из суммы, перечисленной ООО "ПСТРОЙ-Д", осуществило выдачу наличными со своего расчетного счета в общей сумме 3506190 рублей;
протоколы выемки договоров, актов выполненных работ, платежных поручений, справок для расчетов за выполненные работы;
протоколы осмотра изъятых предметов и документов,
- иные письменные доказательства, содержание которых подробно и полно приведено в приговоре.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Нельзя признать состоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда основан на предположениях, поскольку в судебном заседании были проверены и проанализированы в приговоре все предоставленные следствием доказательства, имеющие значение для объективного установления фактических обстоятельств дела. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Королевского А.Н., которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.
Свидетель Т.Т.В. в суде первой инстанции пояснила, что снять денежные средства с расчетного счета ООО либо индивидуального предпринимателя через банкомат невозможно, однако это можно сделать, перечислив их на расчетный счет физического лица.
Факты выдачи наличных денежных средств со счетов созданных фирм и индивидуальных предпринимателей подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательствами заключениями экспертов.
Нельзя согласиться с доводами жалобы защитника о том, что судом были незаконно оглашены показания свидетеля Б.А.В. и представителя потерпевшего Х.Р.Р.
Как видно из материалов дела, суд принял все возможные и исчерпывающие меры для обеспечения явки в суд свидетеля Б.А.В., однако данный свидетель не явился для непосредственного допроса в судебное заседание. По окончании предварительного следствия Королевский А.Н. и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела, им было известно о показаниях, данных свидетелем Б.А.В., однако они не заявляли ходатайств о проведении очной ставки в целях их оспаривания. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний данного лица, данных в ходе предварительного следствия.
Согласно протоколу судебного заседания от 7 октября 2019г. показания Х.Р.Р. были оглашены с согласия сторон, в связи с этим оснований для признания показаний данного лица недопустимым доказательством по делу не имеется.
Судебная коллегия соглашается с доводами адвоката Афанасьева К.Д. об отсутствии у суда законных оснований для оглашения показаний свидетеля П.А.П.
Сторона защиты возражала против оглашения показаний данного свидетеля. Суд выносил постановления о принудительном приводе П.А.П. и других свидетелей, проживающих в г.Москве. Однако, эти судебные решения не были исполнены, в связи с их несвоевременным поступлением в соответствующее подразделение службы судебных приставов. При этом каких-либо действий для обеспечения возможности допроса данного свидетеля с использованием систем видеоконференцсвязи со стороны суда не предпринималось.
С учетом установленных обстоятельств показания свидетеля П.А.П., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подлежат исключению из числа доказательств.
Вместе с тем, это не исключает оценки как обоснованного вывода суда о доказанности вины Королевского А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку иные исследованные судом и не вызывающие сомнения в их допустимости доказательства в полной мере подтверждают его виновность.
Оснований для признания недопустимыми иных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, из материалов дела не усматривается.
Тщательно исследовав и верно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно признал Королевского А.Н. виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Квалифицирующий признак мошенничества, совершенного организованной группой, нашел свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств. Вывод об этом основывается не на предположениях суда, а на данных, установленных из показаний свидетелей и исследованных письменных доказательств.
Довод о том, что Королевский А.Н. не был знаком с Бережко А.В. до 1 марта 2017г. не может ставить под сомнение вывод суда о совершении преступления организованной группой, в которой роли соучастников были распределены, и каждый из них выполнял при реализации преступного умысла свою функцию.
Суд пришел к верному выводу о том, что созданная и руководимая Бережко А.В. организованная преступная группа в устойчивом составе с другим лицом и Королевским А.Н. действовала в г.Астрахани с марта 2016 года по 7 ноября 2016г., совершила в своем составе хищение денежных средств НПАО "Астрахань ЭкоСервис" в размере 6660 000 рублей и ООО РО ТКО АО "Эко-система Астраханской области" в размере 55963814,50 рублей, путем заключения фиктивных договоров с фиктивно созданными коммерческими фирмами и индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными без намерения осуществления коммерческой деятельности, посредством которых осуществляла незаконное перечисление денежных средств на расчетные счета фиктивно созданных коммерческих фирм и индивидуальных предпринимателей в качестве оплаты услуг по фиктивным договорам.
Преступление совершалось осужденными на протяжении длительного периода времени с марта 2016 года по ноябрь 2016 года, что свидетельствует об устойчивости организованной группы.
Довод жалобы защитника о том, что причинение материального ущерба НПАО "Астрахань ЭкоСервис" и РО ТКО АО "Эко-система Астраханской области" не подтверждается данными бухгалтерского учета, высказан вопреки исследованным письменным доказательствам, в том числе заключениям экспертиз, свидетельствующих о том, что денежные средства незаконно перечислялись с расчетных счетов вышеуказанных предприятий на счета коммерческих фирм и индивидуальных предпринимателей по фиктивным договорам без реального предоставления оплачиваемых услуг.
Ссылка в апелляционных жалобах на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2019г. по ч.1 ст. 173.1 УК РФ, по основаниям п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, не дает оснований признать обжалуемый приговор незаконным и необоснованным, поскольку данные процессуальные решения касаются действий Королевского А.Н., подпадающих под признаки самостоятельных преступных деяний, предусмотренных уголовным законом.
Наказание осужденному Королевскому А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и не может быть признано чрезмерно суровым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено всесторонне и полно. Судом созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Замечания, поданные осужденным Королевскими А.Н. на протокол судебного заседания, разрешены председательствующим в установленном законом порядке.
Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника и для оправдания Королев-ского А.Н. судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 декабря 2019г. в отношении Королевского Алексея Николаевича изменить:
- из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на показания свидетеля П.А.П., данные им в ходе предварительного следствия, как на доказательство вины осужденных в совершении преступления.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Афанасьева К.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись В.А. Лисовская
Судья: подпись С.М. Торчинская
подпись Ю.Ф. Фролов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка