Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 22-1123/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 22-1123/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Чеботаевой Е.И.,
судей Голищевой Л.И., Каминской Т.А.,
при секретаре Семенове И.С.,
с участием прокурора Тетеркиной О.В.,
осужденного Лесового Ю.А. посредством видеоконференц-связи,
адвоката Ханской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Лесового Ю.А. на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 06 мая 2020 года, которым
Лесовой Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, <данные изъяты>, судимый:
22 мая 2015 года приговором Кашинского городского суда Тверской области по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 21 февраля 2017 года по постановлению Ржевского городского суда Тверской области от 09 февраля 2017 года условно-досрочно на 2 месяца 7 дней,
осужден
по трем преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Лесовому Ю.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Лесовому Ю.А. оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Лесового Ю.А. под стражей с 06 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу, а также с 11 февраля 2020 года по 05 мая 2020 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Распределены процессуальные издержки.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
По данному делу также осуждена Орлова О.А., приговор в отношении которой в апелляционном порядке не обжалован.
Заслушав доклад судьи Каминской Т.А., выступление осужденного Лесового Ю.А., адвоката Ханской Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Лесовой Ю.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления имели место 25 января 2020 года, 03 февраля 2020 года в г. Бежецке Тверской области при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Лесовой Ю.А., не согласившись с приговором указал, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на предположениях. По мнению осужденного, обвинение основано лишь на версии следователя и оперативников. Судом нарушен принцип презумпции невиновности, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор не соответствует ст.ст. 297, 307 УПК РФ. Отмечает, что судом не установлены время, дата и обстоятельства совершения преступлений. Показания обвиняемого не могут быть положены в основу приговора, если не подтверждаются другими доказательствами. Ссылается на то, что в судебном заседании он заявил о самооговоре на предварительном следствии под давлением сотрудников полиции, его допросы проводились без защитника, протоколы подписаны задним числом. Считает, что показания Орловой О.А. противоречивые, она находилась в <данные изъяты>, в суде заявила, что его в квартире не было, она его оговорила по просьбе следователя. Обращает внимание, что очные ставки между ним и Орловой О.А., а также свидетелем Я.С.Н. не проведены. Полагает, что суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Просит отменить приговор и оправдать его на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления либо направить уголовное дело для производства дополнительного следствия.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Окулова А.А. полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку вина Лесового Ю.А. в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, действия осужденного по каждому преступлению верно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Настаивает, что судом при рассмотрении уголовного дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, при назначении наказания судом были учтены все значимые обстоятельства, назначенное наказание мотивировано, является справедливым, оснований для его снижения не усматривает. Просит приговор в отношении Лесового Ю.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного Лесового Ю.А. в совершении трех краж с незаконным проникновением в жилище, в том числе одной группой лиц по предварительному сговору с Орловой О.А., соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями осужденной Орловой О.А. на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в один из дней в середине января 2020 года в ходе распития спиртного ее сожитель Лесовой Ю.А. предложил ей сходить в <адрес>. <адрес> по <адрес>, чтобы посмотреть, есть ли там какое-то ценное имущество, чтобы его похитить и продать, а на вырученные деньги купить спиртное, на что она согласилась. Подойдя к квартире, Лесовой Ю.А. взялся за ручку входной двери, дернул ее и дверь открылась. Из квартиры они похитили электрический чайник и две пары кроссовок. Чайник она продала О.Н.Г., а кроссовки обменяла у Б.И.В. на бутылку водки; показаниями осужденного Лесового Ю.А. на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые по эпизоду кражи группой лиц по предварительному сговору с Орловой О.А. аналогичны показаниям последней, помимо этого Лесовой Ю.А. пояснил, что, после того, как Орлова О.А. ушла продавать похищенный чайник и кроссовки, он решилеще раз сходить в квартиру и посмотреть там что-то ценное, подумав, что не хватит денег для приобретения спиртного. Проверив шкафы, похитил куртку, джинсы, кофты, может быть что-то еще, и пошел домой, где, осмотрев вещи, понял, что продать их не сможет, и выбросил их. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он ходил в <адрес> Я.С.Н., не осведомленным о его намерениях, похитил оттуда электрическую плитку, которую отдал Я.С.Н., чтобы тот ее продал и приобрел спиртного; показаниями потерпевшего С.А.Л. об известных ему обстоятельствах, объеме похищенного и размере причиненного ущерба на общую сумму 7750 рублей; показаниями свидетеля В.А.А. об обстоятельствах обнаружения ДД.ММ.ГГГГ хищения из <адрес>. <адрес> по <адрес>, в которой она проживала, обучаясь в техникуме; показаниями свидетеля В.Ю.А. об известных ей обстоятельствах дела; показаниями свидетеля Е.С.В., проживавшего в квартире совместно с В.А.А., об имевшихся там вещах, пояснившего, что, выезжая из квартиры, входную дверь закрыли на врезной замок; показаниями свидетеля О.Н.Г., пояснившей, что в конце января 2020 года приобрела у Орлова О.А. электрический прибор марки "<данные изъяты>" за 50 рублей; показаниями свидетеля Б.И.В. о том, что обменял Орлова О.А. две пары обуви на бутылку водки; показаниями свидетеля Я.С.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное совместно с Лесовым Ю.А., а когда спиртное закончилось, последний сказал, что есть то, что можно продать. Они пошли в квартиру, находящуюся недалеко от квартиры Лесового Ю.А., тот дернул за ручку двери, она открылась. Он подумал, что молодые люди, ранее проживавшие в данной квартире, разрешилиЛесовому Ю.А. входить туда, поэтому зашел следом за ним в квартиру и стоял у порога. В квартире Лесовой Ю.А. взял электрическую плитку, которую передал ему и попросил продать, чтобы купить спиртного; заявлением С.А.Л. от 04 февраля 2020 года; протоколом осмотра места происшествия от 04 февраля 2020 года; протоколами выемки и осмотра предметов; справками о стоимости; протоколами проверки показаний на месте подозреваемой Орловой О.А., а также обвиняемого Лесового Ю.А.; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Орлова О.А. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения деяния не страдала и не страдает в настоящее время, обнаруживает признаки зависимости от алкоголя, которая не лишала ее в период совершения деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, могла и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания, другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, учитывая, что их показания являются логичными, последовательными, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступлений и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего, свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного Лесового Ю.А. о самооговоре в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников полиции и в отсутствие защитника и оговоре со стороны осужденной Орловой О.А., однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
Положенные в основу приговора показания осужденного Лесового Ю.А., а также осужденной Орловой О.А. получены при производстве предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом следственных действий осужденным разъяснялись права, соответствующие их правовому статусу, положения ст.51 Конституции РФ, они предупреждались о возможности использования данных ими показаний в качестве доказательств по уголовному делу. При производстве следственных действий участвовали защитники, что исключало возможность оказания на допрашиваемых лиц неправомерного воздействия. Протоколы следственных действий подписаны всеми участниками, при этом заявлений от осужденных и их защитников о применении недозволенных методов ведения следствия не поступало.
Протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, при этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протоколов от участвующих лиц не поступило, что прямо отражено в этих процессуальных документах.
Иные следственные действия, как установлено судом первой инстанции, были проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 и ст. 180 УПК РФ.
Экспертиза по делу проведена компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Ставить под сомнение изложенные в нем выводы, назначать Орловой О.А. повторную судебно-психиатрическую экспертизу оснований не имеется.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Вопреки доводам жалобы, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Лесового Ю.А. или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Более того, несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также производстве следственных и процессуальных действий. Наряду с чем, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных Лесовым Ю.А., место, время и способ их совершения, форма вины, мотивы и цель преступлений, их последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.
Юридическая квалификация действий осужденного по каждому из трех преступлений по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ дана правильно.
Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, все версии проверены, доказательства исследованы и получили оценку.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.
При назначении осужденному Лесовому Ю.А. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Проанализировав конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости исправления Лесового Ю.А. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных положений уголовного закона, а также замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором Лесовому Ю.А. следует отбывать наказание, назначен осужденному в строгом соответствии со ст. 58 УК РФ.
Поскольку Лесовой Ю.А. совершил тяжкие преступления, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное преступление средней тяжести, суд верно усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений, что в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из приговора, признав в качестве отягчающего обстоятельства совершение осужденным Лесовым Ю.А. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в его описательно-мотивировочной части суд не привел убедительных мотивов, по которым он пришел к такому выводу. Между тем, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
При этом тот факт, что Лесовой Ю.А. характеризуется как лицо, замеченное в употреблении алкоголя, на который имеется ссылка в приговоре, сам по себе не давал основания для признания в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора отягчающего наказание Лесового Ю.А. обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
Кроме того, при обсуждении вопроса о назначении наказания Лесовому Ю.А. и оценке степени фактического участия последнего в совершении группового преступления, суд первой инстанции сделал вывод, что он являлся инициатором совершения преступления.
Судебная коллегия находит указанное выше суждение суда первой инстанции подлежащим исключению, поскольку материалами уголовного дела установлено, что осужденные Лесовой Ю.А. и Орлова О.А. заранее вместе договаривались между собой на тайное хищение имущества из квартиры потерпевшего и совместно выполняли объективную сторону инкриминируемого преступления. Органами предварительного следствия Лесовому Ю.А. также не было инкриминировано, что он являлся инициатором совершения преступления.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал явку с повинной Лесового Ю.А., а также, мотивируя назначение наказания, указал, что помимо явки с повинной, осужденный дал изобличающие себя показания, которые расцениваются в качестве смягчающего обстоятельства, а также ссылался на возмещение потерпевшему С.А.Л. ущерба, и данный факт подтверждается распиской последнего о возмещении материального ущерба со стороны Лесового Ю.А. и Орловой О.А., к которым он не имеет претензий (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
В этой связи судебная коллегия считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на признание смягчающими наказание Лесового Ю.А. обстоятельствами в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.
Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также сведения о состоянии здоровья Лесового Ю.А., судебная коллегия находит справедливым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и снизить назначенное наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности.
Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 06 мая 2020 года в отношении Лесового Ю.А. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Лесовой Ю.А. являлся инициатором преступления;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание Лесового Ю.А. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;
- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на признание смягчающими обстоятельствами Лесового Ю.А. в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений;
- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении наказания Лесовому Ю.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;
- смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное Лесовому Ю.А. за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 1 года 10 месяцев, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 2 лет 3 месяцев.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Лесового Ю.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
