Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 июля 2014 года №22-1123/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 июля 2014 года Дело N 22-1123/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ханты-Мансийск 17 июля 2014 года.
Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вингалова М.В., с участием:
прокурора Ларионовой М.Ю., осуждённого Прутова А.В. и его защитника, адвоката Евтуха Г.И. и Булдакова Е.А.,
при секретаре Молоковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Прутова А.В. на приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2014 года, которым
Прутов А.В., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин ... проживающий по адресу: г.(адрес), не судимый,
осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Прутов А.В. Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 29 апреля 2014 года осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и приговорен к штрафу в размере 50 тыс. рублей.
Он признан виновным в том, что ночью 3 октября 2013 года, будучи нетрезвым, в помещении ОГИБДД ... умышленно применил насилие в отношении находившегося при исполнении своих служебных обязанностей сотрудника полиции Фазлыева, а именно ударил его ногой в грудь, причинив физическую боль.
С апелляционной жалобой на приговор осуждённый обратился в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Он просит судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное, а его оправдать.
Прутов утверждает, что ударил Ф. случайно. Ночью 3 октября 2013 года сотрудники полиции без всяких причин и оснований задержали его и привезли в здание ОГИБДД ... , где унижали и били, заставляли сидеть, застегнув за спиной на запястьях наручники. Руки у него стали неметь, и он решил посмотреть на них, опустив до уровня колен. Не удержавшись в таком положении, он упал, испытал болевой шок и резко выпрямил ногу, задев ею Ф., склонившегося к нему.
Изложенное, указывает осуждённый, кроме него самого сообщила суду его жена, П. Обстоятельства незаконного задержания подтвердили свидетель В., наблюдавший их ночью из своего окна, а также свидетель У., удостоверивший его отказ подписать протокол об административном правонарушении. Суду была представлена видеозапись, произведенная П., на которой видно, что, находясь в ОГИБДД ... , он вел себя спокойно и лишь просил ослабить наручники. Факт причинения ему сотрудниками полиции телесных повреждений засвидетельствован медицинскими документами Сургутской клинической травматологической больницы.
По мнению осуждённого, перечисленным доказательствам суд первой инстанции в нарушение принципа равноправия сторон уголовного судопроизводства не дал надлежащей оценки. Цитируя общие положения статей 88, 297 и 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о правилах оценки доказательств и требованиях, предъявляемых законом к приговору, Прутов полагает, что они были также нарушены при рассмотрении его дела, поскольку суд не указал, в связи с чем он отверг доказательства стороны защиты или отнеся к ним критически.
Также осуждённый считает, что вопреки принципу презумпции невиновности, вывод суда первой инстанции о его виновности в преступлении основан на предположениях и сомнительных доказательствах. В частности Прутов отмечает, что свидетель Р., не смог в судебном заседании полностью подтвердить свои показания, данные на предварительном следствии. Свидетели Б., С., М., И. и Р. являются, как и потерпевший, сотрудниками полиции и, будучи связанными с ним круговой порукой, заинтересованы в исходе дела. Заслуживает внимания, по убеждению осуждённого, и тот факт, что сотрудником ОМВД России по (адрес) прежде был и судья Гуцало А.А., рассмотревший дело.
Кроме того, автор жалобы считает неустановленным факт причинения вреда здоровью потерпевшего Ф. поскольку тот за медицинской помощь не обращался, и соответствующая судебно-медицинская экспертиза по делу не проводилась.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, помощник прокурора Сургутского района Бажанова Ю.А., указала, что доводы осуждённого не являются убедительными, а выводы суда о виновности Прутова основаны на допустимых и достоверных доказательствах. Поэтому приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2014 года должен быть признан законным, обоснованным и справедливым. Отмене либо изменению он не подлежит.
Проверив материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного, его защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По принципу презумпции невиновности, закрепленному в части 4 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Согласно приведенным требованиям закона вывод суда о виновности лица в совершении преступления должен подтверждаться достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств.
По настоящему делу стороной обвинения суду первой инстанции были представлены такие доказательства. Они прямо указывают, что Прутов, находясь в помещении ОГИБДД ... , умышленно ударил сотрудника полиции Ф. ногой в грудь, то есть применил к нему насилие в связи с исполнением последним своих служебных обязанностей.
Обстоятельства применения насилия подтверждаются, прежде всего, приобщенной к делу и исследованной судом первой инстанции видеозаписью, на которой они запечатлены. Данные обстоятельства со всей очевидностью указывают, что осуждённый не случайно нанес Фазлыеву удар ногой в грудь, в момент, когда потерпевший подошел и пытался помочь ему подняться. Заявления Прутова об обратном правильно признаны судом первой инстанции недостоверными.
Также обоснованно суд критически отнесся к показаниям осуждённого и его жены о беспричинности задержания Прутова сотрудниками полиции и доставления в ОГИБДД ... . Потерпевший, свидетели Б., С., И. и М., а также Р., который согласно протоколу судебного заседания, вопреки утверждению осуждённого, полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, пояснили, что осуждённый вел себя агрессивно, и вынудил их прибегнуть к задержанию, доставлению и применению специальных средств - наручников. Не доверять показаниям названных лиц, никаких оснований нет. Тем более, что они подтверждаются вышеупомянутой видеозаписью, отражающей агрессивность поведения Прутова, проявившейся, в том числе, в нанесении удара ногой в грудь Ф..
Данной видеозаписи видеозапись, произведенная женой осуждённого посредством видеокамеры мобильного телефона, не противоречит, поскольку является лишь её неполным фрагментом.
Всем остальным доказательствам защиты, включая показания самого Прутова, его жены, свидетелей В. и У., а также медицинским документам, судом первой инстанции тоже дана всесторонняя и объективная оценка, нашедшая свое соответствующее выражение в приговоре. Выводы суда, как результат этой оценки, неясностей или противоречий не содержат, соотносятся с другими доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела. По существу суд апелляционной инстанции признает их правильными, а позицию защиты неубедительной и опровергнутой.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела в отношении Прутова требований статей 14, 15, 88, 297, 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, утверждение об этом осуждённого беспочвенно, как и заявление о предвзятости судьи Гуцало А.А.
Вина Прутова в применении насилия к сотруднику полиции Ф., находившемуся при исполнении своих служебных обязанностей нашла свое полное подтверждение. Деянию осуждённого на основании полного исследования доказательств судом первой инстанции дана верная юридическая оценка.
Для квалификации действий Прутова по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации наступление последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего необходимым не является, достаточно самого факта применения насилия - удара ногой в грудь, как в рассматриваемом случае. Поэтому проведение по настоящему делу органами предварительного следствия и судом судебно-медицинской экспертизы для выявления телесных повреждений у Ф необязательно.
Принимая во внимание всё вышеприведенное, суд апелляционной инстанции считает, что приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2014 года в отношении Прутова А.В. отмене либо изменению не подлежит, так как является законным, обоснованным и справедливым.
Вид и размер наказания определен осуждённому с соблюдением положений статей 6, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. При постановлении приговора судом также были рассмотрены вопросы о применении положений части 5 статьи 15, части 3 статьи 46 и статей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решения, принятые по ним, основаны на всесторонней оценке всех доказательств по делу и надлежаще мотивированы. Наказание виновному назначено соразмерное характеру совершенного преступления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2014 года в отношении Прутова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка