Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 22-1122/2022

Санкт - Петербург 21.03.2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Жигулина С.В.

при секретаре Межановой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.

защитника - в лице адвоката Романовой Е.Г.

представителя потерпевшего - адвоката Курбанова Р.И.

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2022 года апелляционную жалобу потерпевшего Э.О. и адвоката Курбанова Р.И. на постановление Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года, которым

Пирцхалаишвили Дмитрий Джониевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <...> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

- на основании ст.78 УК РФ освобожден от уголовной ответственности;

- уголовное дело в отношении Пирцхалаишвили Д.Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, прекратив в отношении него на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование по ч. 1 ст. 109 УК РФ;

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пирцхалаишвили Д.Д. - отменена.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе потерпевший Э.О. и в его интересах адвокат Курбанов Р.И. просят постановление суда о прекращении уголовного дела отменить. Возвратить прокурору уголовное дело на основании пп.1,6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом и в связи с тем, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Считают постановление суда от 22.06.2021 об отказе представителю потерпевшего в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и об исключении доказательств, принятых по итогам предварительного слушания незаконным и необоснованным. Ссылаются при этом на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (в ред. от 01.12.2015) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 N 20-П, Определения КС РФ от 14 октября 2004 N 336-О, от 25 января 2007 N 4-О, ст.ст.18,19,46,118,120,123 Конституции РФ, Постановления Конституционного Суда от 14 апреля 2008 N 7-П, от 5 марта 2013 N 5-П, от 27 октября 2015 N 28-П, от 8 декабря 2017 N 39-П, от 11 февраля 2019 N 9-П.

Указывают о том, что при рассмотрении дел суды обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.

Потерпевшая сторона указывает о нарушениях судом положений ч.4 ст.7, ч.3 ст.15 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950, Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", ст.235 УПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П.

Судом первой инстанции не проверены все доводы потерпевшей стороны, изложенные в ходатайстве о возвращении дела прокурору, им не дана надлежащая оценка и доводы потерпевшей стороны не опровергнуты.

Авторы жалобы указывают о том, что не соответствует требованиям закона вынесение судом решения о прекращении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в полном объеме, когда этот же суд, отклоняя ходатайство потерпевшей стороны о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ указал, что основания, предусмотренные п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ отсутствуют. Фактические обстоятельства деяния, изложенные в обвинительном заключении, сами по себе не дают оснований для вывода о необходимости квалификации инкриминируемых Пирцхалаишвили действий, как более тяжкого состава преступления.

Полагают, что для вынесения итогового решения по делу, суд должен был провести судебное разбирательство в полном объеме с проверкой всех доводов сторон. Однако, вопреки требованиям закона и в нарушении прав потерпевшей стороны суд прекратил уголовное дело без полноценного судебного разбирательства и посчитал невозможным вернуть дело прокурору, указав, что доводы потерпевшей стороны подлежат проверке в ходе судебного разбирательства с проверкой доказательств, представленных сторонами.

Отмечают, что суд не дал должной оценки доводу потерпевшей стороны о том, что следователю 20.02.2021 в порядке ст.216-219 УПК РФ было направлено ходатайство о возобновлении следственных действий, но в нарушении требований ч.3 ст.219 УПК РФ следователем не доведено до сведения заявителя постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, ответ в адрес потерпевшей стороны не направлен по результатам рассмотрения ходатайства. Считают, что невручение потерпевшей стороне копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства в ходе предварительного следствия является существенным нарушением их прав. Указывают при этом на Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 N 18-П.

Ссылаются на то, что суд первой инстанции незаконно отказал потерпевшей стороне в ходе предварительного слушания в исследовании показаний свидетелей, которыми могло бы быть установлено наличие в деянии Пирцхалаишвили более тяжкого преступления. По мнению авторов жалобы, суд проявил заинтересованность в исходе дела, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

По утверждению авторов жалобы, следствием грубо нарушены права потерпевшей стороны и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и в п.9 Постановлении от 21 декабря 2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", согласно которому подозреваемый, обвиняемый и их защитники, равно как и потерпевший, должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства; в том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется протокол. Однако, следствием указанные требования нарушены и потерпевший О.А., будучи признанный потерпевшим 28 апреля 2020, был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз лишь начиная со 2 ноября 2020, уже после получения экспертиз. Ссылаются на ФЗ от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Указывают о том, что нарушение прав потерпевшего путем несвоевременного предоставления для ознакомления постановления о назначении судебной экспертизы относится к числу неустранимых, поскольку реализовывать их после проведения экспертизы невозможно. Следователем нарушены требования ст.195 ч.3, ст.198 УПК РФ, поскольку он отстранил потерпевшую сторону от участия в производстве судебной экспертизы.

Кроме того, в нарушение требований ч.8 ст.162 УПК РФ, обязывающей следователя в письменном виде уведомлять потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия, следователем ни разу потерпевший не уведомлен о продлении срока предварительного следствия и лишен возможности контроля за ходом производства по делу, а также обжалования действия следователя.

Судебно-медицинские экспертизы по делу проведены с нарушением закона.

Следователем незаконно вынесено 24 января 2021 постановление о переквалификации.

При прекращении уголовного дела в отношении Пирцхалаишвили суд не учел судебную практику Верховного Суда РФ, Постановление Конституционного Суда РФ N 1-П от 21 января 2010, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного суда РФ от 7 апреля 2021.

Судом не учтены положения ч.1 ст.237 УПК РФ, ст.ст.17,19,2146,55 Конституции РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 N 4-П, от 2 февраля 1996 N 4-П, от 16 мая 1996 N 12-П, от 15 января 1999 N 1-П, от 14 февраля 2000 N 2-П, от 24 апреля 2003 N 7-П, от 11 мая 2005 N 5-П, от 16 октября 2012 N 22-П, от 23 марта 1999 N 5-П, Определения Конституционного Суда РФ от 22 октября 2003 N 385-О, от 23 июня 2009 N 889-О, от 2 июля 2009 N 1009-О, от 20 октября 2011 N 1430-О, Определение Верховного Суда РФ от 9 марта2021 N 44, Определение Верховного Суда от 11 марта 2015 N 41.

Обращают внимание на то, что в нарушении требований п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Пирцхалаишвили не описаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Выдвинутое против Пирцхалаишвили обвинение не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам, установленным в процессе расследования по настоящему уголовному делу, поскольку из установленных по делу обстоятельств усматриваются признаки более тяжкого преступления.

Следователем нарушены положения ст.171 и п.3 ст.220 УПК РФ - неконкретность обвинения. В результате неверной квалификации действий обвиняемого органами предварительного расследования необоснованно улучшено положение обвиняемого.

Ссылаются на то, что в настоящем уголовном деле, вопреки выводам следствия и суда, все обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий обвиняемого, применившего нож в отношении безоружного потерпевшего и других людей, не причинивших и не желавших причинить ему физический вред, т.е. свидетельствуют о том, что он намеревался причинить своими умышленными действиями, как минимум тяжкий вред здоровью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов, заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные основания, по которым эти доводы отвергаются.

В возражениях помощник прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Иванова В.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п.3-6 ст.24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В силу части третьей настоящей статьи, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии со ст. 78 ч.ч.1 п. "а", 2, 3 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемое Пирцхалаишвили Д.Д. органами предварительного расследования деяние по ч.1 ст.109 УК РФ - совершено 26 июня 2019.

В силу ст. 15 ч. 2 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 109 УК РФ, максимальное наказание, за которое не превышает двух лет лишения свободы, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (в ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В ходе судебного заседания подсудимый Пирцхалаишвили Д.Д. заявил о согласии с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности и уголовного преследования, положения ч. 2 ст. 27 УПК РФ были подсудимому разъяснены и понятны.

В ходе судебного разбирательства адвокат Романова Е.Г., осуществляющая защиту интересов подсудимого Пирцхалаишвили Д.Д., заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Пирцхалаишвили Д.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Данное ходатайство было поддержано подсудимым в полном объеме, положения ч. 2 ст. 27 УПК РФ были подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела за истечением сроков давности.

Как следует из материалов уголовного дела, Пирцхалаишвили Д.Д. обвинялся в совершении причинения смерти по неосторожности. Преступление совершено 26 июня 2019 на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга.

Поскольку срок давности привлечения подсудимого Пирцхалаишвили Д.Д. к уголовной ответственности, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, равный двум годам со дня совершения преступления небольшой тяжести истек, подсудимый не возражал против прекращения уголовного преследования по этому основанию, осознает юридические последствия прекращения уголовного дела, суд вынес постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Пирцхалаишвили Д.Д. за истечением сроков давности уголовного преследования, освободив Пирцхалаишвили Д.Д. от уголовной ответственности.

Обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства защиты, не установлено.

Решение суда о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Вопреки утверждениям авторов апелляционной жалобы, указанное решение суда, требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона соответствует.

Вопреки мнению авторов апелляционной жалобы, прекращение уголовного дела по истечению сроков давности уголовного преследования на основании ходатайства защитника, действующего в интересах подсудимого, само по себе не лишает потерпевшую сторону возможности реализовать свое право на доступ к правосудию, в том числе и на компенсацию ущерба, причиненного преступлением.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в том числе, в Постановлениях от 24.04.2003 года N 7-П; от 02.03.2017 года N 4-П о конституционности положений п.3 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 и ч.8 ст.302 УПК РФ, обязанность обеспечить восстановление прав потерпевшего от преступления не обусловливает наделение его правом предопределять необходимость осуществления предполагающего вынесение приговора, уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности, - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. Для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба; при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба; потерпевший также не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию, не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления.

Прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно с согласия обвиняемого (подсудимого), согласие потерпевшего не является необходимым условием при принятии соответствующего решения.

Потерпевшим как лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства, в том числе в отношении соблюдения предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ разумных сроков уголовного судопроизводства, в гражданско-правовом порядке применительно к возмещению вреда, причиненного гражданину в результате совершения преступления, как материального, так и морального, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся организации судебного рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, соблюдения разумного срока уголовного судопроизводства, непроцессуальные оценки деятельности суда - не подлежат оценке в порядке, предусмотренном Главой 45.1 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Пирцхалаишвили Д.Д. было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ и потерпевшая сторона не была ограничена в реализации своих процессуальных прав.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч.3 ст.15 УПК РФ суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела выступил в качестве органа уголовного преследования.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке в соответствии с положениями ст.ст.121,122 УПК РФ, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующих мотивированных решений. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении, либо не рассмотрении судом ходатайств потерпевшей стороны, суд апелляционной инстанции не установлено. Судебная коллегия полагает, что общие требования судебного производства, и в частности ст.ст.231, 234, 235, 236, 241, 244, 249, ст.256, ст.259, ст.260 УПК РФ, судом выполнены. Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции от 22.06.2021 об отказе представителю потерпевшего в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года в отношении Пирцхалаишвили Дмитрия Джониевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка