Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2022 года Дело N 22-1122/2022

Санкт-Петербург 08 июня 2022 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Нечаевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

потерпевшего Потерпевший N 1,

осужденного Григорьева Р.Ю.,

защитника осужденного - адвоката Павлюченко А.В., представившего удостоверение N и ордер N,

при секретаре Тарасовой А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Павлюченко А.В. и осужденного Григорьева Р.Ю. на приговор <адрес> от 4 октября 2021 года, которым

ГРИГОРЬЕВ Роман Юрьевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Григорьеву Р.Ю. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На Григорьева Р.Ю. возложены в период испытательного срока обязанности - периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять без согласия указанного органа постоянного места жительства.

Избранная в отношении Григорьева Р.Ю. мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворен частично, постановлено взыскать с Григорьева Р.Ю. в пользу Потерпевший N 1: - 500 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, -13 887 рублей в счет возмещения расходов на погребение, - 11 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Григорьева Р.Ю. и адвоката Павлюченко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, выслушав мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Григорьев Р.Ю. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 28.04.2018 года около 22 часов 45 минут на участке 85 км + 970 м автодороги "Кола" в <адрес>, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Павлюченко А.В. и осужденный Григорьев Р.Ю. выражают несогласие с приговором, считая его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда противоречащим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считают, что суд постановилобвинительный приговор исключительно на показаниях свидетелей, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами. Полагают, что сторона обвинения не представила никаких объективных доказательств факта не включенных фар, кроме показаний свидетелей, которые состоят в противоречии с показаниями Григорьева об этом. Ссылаются на показания Григорьева Р.Ю. в судебном заседании о том, что он заезжал на АЗС, убедился в исправности фар, что он проезжал пост ГИБДД, где, по его мнению, должностные лица обязаны были выявить и пресечь факт не горящих (не включенных) фар. Считают, что выводы суда о виновности Григорьева не подтверждаются совокупностью доказательств, рассмотренных в судебном заседании. По мнению авторов апелляционной жалобы, суд первой инстанции незаконно и необоснованно проигнорировал показания самого Григорьева, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном следствии. Выражают несогласие с оценкой судом показаний Григорьева в той части его показаний, которая не может быть в достаточной степени опровергнута иными доказательствами, что, по их мнению, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Также считают, что суд нарушил требования оценки доказательств в той части, где признал большую доказательную силу заключения эксперта, чем консультация специалиста. Кроме того полагают, что факт выключенных фар не подтверждается объективными обстоятельствами и рядом доказательств (заключением эксперта, показаниями специалиста, осмотром и показаниями сотрудников ГИБДД). Просят приговор суда в отношении Григорьева Р.Ю. отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, признать за Григорьевым Р.Ю. право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нижегородова Т.Н. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному. Просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Григорьева Р.Ю. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности Григорьева Р.Ю. в содеянном, суд обоснованно сослался на его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 03.09.2019 года и в качестве обвиняемого от 08.09.2019 года, на показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО13, Свидетель N 1, заключения экспертов, иные письменные материалы уголовного дела, содержание которых полно и подробно изложил в приговоре.

Каких-либо оснований для оговора Григорьева Р.Ю. со стороны указанных свидетелей и потерпевшего судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях указанных свидетелей и потерпевшего, как обоснованно указано судом в приговоре, не свидетельствуют о ложности их показаний, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий.

Кроме того, отдельные неточности и противоречия в показаниях свидетелей устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе, при наличии указанных в законе оснований, путем оглашения показаний, данных свидетелями в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.

Суд дал надлежащую оценку изменению осужденным Григорьевым Р.Ю. показаний в судебном заседании и частично на предварительном следствии, правильно расценив его позицию, как обусловленную тактикой защиты, которая не только ничем объективно не подтверждена, но и опровергается показаниями Григорьева Р.Ю., данными в качестве подозреваемого, а также в качестве обвиняемого от 09.09.2019 года, заключениями экспертов, показаниями свидетелей, совокупностью исследованных иных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Правильность показаний, данных Григорьевым Р.Ю. в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого от 09.09.2019 года, подтверждается фиксацией их изложения в протоколах, составленных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подписями в протоколах всех участвовавших при проведении допросов лиц, в том числе, самого Григорьева Р.Ю., его защитника - адвоката ФИО10, при отсутствии с их стороны каких-либо замечаний по изложенному в протоколах после их прочтения лично.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно не принял в качестве доказательства представленное стороной защиты заключение специалиста (рецензия) N 3575/2019 ФИО11 Указанное заключение специалиста выполненное как рецензия на заключение эксперта ФБУ СЗРЦСЭ ФИО12 от 15.10.2019 года - проведенного по результатам экспертного исследования выполненного в государственном экспертом учреждении в соответствии с постановлением органа следствия об этом, противоречит ч.1 ст.58 УПК РФ.

В соответствие с положениями ст.58 УПК РФ, оценка заключений экспертов в компетенцию специалиста не входит.

Данная судом в приговоре оценка заключения специалиста соответствует правилам оценки доказательств и является обоснованной.

Заключения экспертов, проводивших по делу различные экспертные исследования, в судебном заседании были тщательно исследованы, их выводы правильно отражены в приговоре и оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Изложенные в исследованных в судебном заседании заключениях, выполненных по результатам проведенных по делу автотехнических экспертиз выводы, свидетельствуют о несоблюдении Григорьевым Р.Ю. требований ПДД, поскольку предотвращение совершенного ДТП зависело от полного и своевременного выполнения Григорьевым Р.Ю. Правил дорожного движения, в то время как в действиях водителя ФИО13 отсутствовало несоответствие этим Правилам. Свои выводы эксперт подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Выводы судебно-медицинского эксперта о том, что обнаруженные на трупе потерпевшей ФИО15 телесные повреждения могли образоваться в результате ударов о выступающие деформированные части салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, что наступившая смерть потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи дорожно-транспортного происшествия с установленными у потерпевшей повреждениями, отнесенными экспертом к тяжкому вреду, не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о необходимости исключения из описания преступного деяния и обвинения Григорьева Р.Ю. указание на нарушение им правил эксплуатации транспортных средств - движение с неисправными фарами, а также п.11 Основных положений ПДД РФ согласно которому "Запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состоянии и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) и п.3.3 Перечня неисправностей ПДД РФ "Не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели", ввиду непредставления объективных доказательств, свидетельствующих о неисправности световых приборов автомобиля Григорьева Р.Ю.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие подтверждений в неисправности фар автомобиля Григорьева Р.Ю., не опровергает факта движения данного автомобиля с не горящими (не включенными) фарами.

О данном обстоятельстве последовательно - в ходе следствия и в судебном заседании подтверждали свидетели Свидетель N 1, ФИО13, ФИО14 При этом показания свидетеля Свидетель N 1 - очевидца обстановки предшествующей ДТП, а именно, движение попутного автомобиля без света фар, самого дорожно-транспортного происшествия, оказания им помощи по вызову службы 112, являются последовательными, не вызывают сомнений в своей правдивости и достоверности, при отсутствии какой-либо заинтересованности со стороны указанного свидетеля в сообщении не соответствующих фактическим обстоятельствам дела сведений.

Отрицание Григорьевым Р.Ю. факта его движения на автомобиле с не включенными фарами не ставит под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей, и обоснованно оценено судом тактикой защиты от предъявленного обвинения.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Григорьева Р.Ю. по ч.3 ст.264 УК РФ.

При назначении Григорьеву Р.Ю. наказания судом были учтены все имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категория, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства - наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему в ходе предварительного расследования, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о необходимости назначения Григорьеву Р.Ю. наказания без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильным, сделанным с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания и надлежаще мотивированным в приговоре.

Определяя обоснованность и размер гражданского иска потерпевшего ФИО15 в части взыскания компенсации морального вреда. а также в части расходов на погребение, суд оценил характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, с учетом фактических обстоятельств дела, принял во внимание положения ст.ст.151, 1099, 1102 ГК РФ, руководствовался принципом разумности и справедливости, и обоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшего в указанных в приговоре суммах.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Григорьеву Р.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве РФ принципу справедливости, отвечающим задачам исправления осужденного.

Несогласие адвоката и осужденного с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> от 4 октября 2021 года в отношении ГРИГОРЬЕВА Романа Юрьевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павлюченко А.В. и осужденного Григорьева Р.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка