Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-1122/2022

г.Красногорск Московская область 10 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Шаталова А.А.

судей Королёвой Л.Е., Шишкиной В.А.

с участием

прокурора Бастрыкиной Н.В.

адвоката Гриник Э.Р.

осужденного ФИО

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания, Подорогиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2022 года в режиме видеоконференц-связи уголовное дело в отношении ФИО

по апелляционной жалобе адвоката Гриник Э.Р. в защиту интересов осужденного ФИО

на приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ к 04 (четырем) годам 08 (восьми) месяцам лишения свободы, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 326 УК РФ, за каждое из которых назначено 08 (восемь) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 10 % процентов в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 05 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.,

объяснения осужденного ФИО и его адвоката Гриник Э.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

Он же признан виновным в использовании заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях облегчения и сокрытия совершенного преступления, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

ФИО также признан виновным в уничтожении идентификационного номера транспортного средства в целях эксплуатации транспортного средства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании ФИО виновным себя в инкриминированных деяниях не признал, утверждая, что вышеуказанных преступлений он не совершал.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО, и дополнениях к ней адвокат Гриник Э.Р. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что вина её подзащитного в инкриминированных деяниях не доказана. Утверждает о том, что не проверена версия ФИО о нахождении его в момент хищения автомобиля в ином населенном пункте, соответственно не были запрошены данные о биллинге телефона ФИО Не изъяты и не осмотрены видеозаписи с камер видеофиксации с места совершения преступления. В ходе осмотра арендуемого гаражного бокса, где обнаружен похищенный автомобиль, не были изъяты предметы (болгарка и т.д.), с помощью которых могли быть уничтожены идентификационный VIN номер и табличка с VIN номером, которая согласно заключению криминалистической экспертизы была демонтирована и вменяется ФИО как уничтожение VIN номера. Не проведена криминалистическая экспертиза по устройству, заглушающему связь, - "глушилке", изъятой в ходе данного процессуального действия, не выяснено было ли включено данное устройство на момент осмотра гаража. Не был допрошен по этому вопросу и специалист. Ни предварительным расследованием, ни судом не было установлено каким образом был приведен в движение похищенный автомобиль и кто управлял им при его похищении, не установлено местонахождение второго заводского ключа. Протоколы осмотра сведений из БД "Проезды", планы-схемы проезда автомобиля, карты его проезда с фотографиями, а также диск с информацией о передвижении похищенного автомобиля доказывает только маршрут его передвижения, а не подтверждают факт управления этим автомобилем ФИО Сторона защиты полагает, что не установлены лица, которые меняли регистрационные знаки на похищенном автомобиле и уничтожили его VIN номер. Обращает внимание на то, что отпечатков пальцев, принадлежащих ФИО, в салоне автомобиля нет. Надлежащим образом не выяснен и размер ущерба, причиненного потерпевшему ООО "ФИО2". Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО1 следует, что преступлением причинен ущерб в размере <данные изъяты> в то же время согласно оценочной экспертизы стоимость похищенного автомобиля составила <данные изъяты> руб., именно эта сумма легла в основу предъявленного ФИО обвинения. Далее следует отметить, что представитель потерпевшего от предъявления гражданского иска отказался в связи с отсутствием какого-либо ущерба.

Сторона защиты полагает, что оставлены без внимания показания ФИО о намерении купить автомобиль по заниженной цене, который может быть краденным, в связи с чем он арендовал гараж по копии паспорта, которую нашел в интернете. Однако хищения автомобиля он (ФИО) не совершал, VIN номера не уничтожал, ложные регистрационные знаки не ставил. При таких обстоятельствах сторона защиты считает, что действия ФИО должны быть квалифицированы по п. "б" ч.2 ст. 175 УК РФ.

Кроме того, при назначении ФИО наказания суд не учел состояние здоровья его супруги и несовершеннолетнего ребенка, страдающих тяжелыми заболеваниями, наличие дочери-студенки, обучающейся на платном отделении.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, а также из обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных в приговоре, сторона защиты считает, что ФИО совершил преступление в силу тяжелых жизненных обстоятельств, что также является смягчающим обстоятельством и подлежит учету при назначении ему наказания. Просит приговор изменить по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вина ФИО в тайном хищении чужого имущества в особо крупном размере, а также в использовании заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях облегчения и сокрытия совершенного преступления, и в уничтожении идентификационного номера транспортного средства в целях эксплуатации транспортного средства подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Судом достоверно установлено и подтверждено имеющимися в уголовном деле доказательствами, что ФИО около <данные изъяты> часов <данные изъяты>, находясь в <данные изъяты> неустановленным путем проник в салон припаркованной автомашины марки "Hyundai Santa Fe", принадлежавшей ООО "ФИО2", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, запустил двигатель этого автомобиля, на котором с места происшествия скрылся. Затем в неустановленном месте он снял со штатных мест данного автомобиля переднюю и заднюю пластины государственных регистрационных знаков, заменив их на две подложные пластины с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, после чего проследовал в <данные изъяты> до гаражного бокса, где уничтожил идентификационный номер транспортного средства.

Так, из показаний ФИО, данных на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с законом, усматривается, что он по поддельному паспорту арендовал гаражный бокс в <данные изъяты>, куда впоследствии перегнал автомобиль марки "Hyundai Santa Fe", после чего включил специальное оборудование, заглушающее систему отслеживания автомобиля. Находясь в гаражном боксе он (ФИО) уничтожил VIN номер, находившийся под передним пассажирским сиденьем, спилив его болгаркой. Других номеров уничтожить не успел. Он (ФИО) намеривался приобрести документы для транспортировки данного автомобиля в <данные изъяты> и подготовить ключи для него.

Изменению ФИО показаний судом дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения в состоявшемся приговоре.

Допрошенный в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего ООО "ФИО2" ФИО1 показал, что в связи с поступившим <данные изъяты> сообщением от Свидетель3 об отсутствии на стоянке арендованного автомобиля марки "Hyundai Santa Fe" им (ФИО1) с использованием телематического оборудования, установленного на данном транспортном средстве, по системе мониторинга было установлено, что <данные изъяты> поздно вечером было осуществлено проникновение в этот автомобиль с запуском двигателя, последующее его движение до ГСК, расположенного в <данные изъяты>, где, заехав в бетонный гаражный бокс, перестал передавать свое местонахождение.

Приведенные показания обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой и с другими материалами дела, в частности, с показаниями свидетелей Свидетель1 - владельца автомобиля марки "Мицубиси" с государственным номером <данные изъяты> о том, что государственные регистрационные знаки с его автомобиля не снимались и не похищались, и он продолжает пользоваться автомобилем с вышеуказанными государственными регистрационными знаками; Свидетель2 - сотрудника полиции об обстоятельствах задержания ФИО в гаражном боксе в <данные изъяты>, где также были обнаружены похищенный автомобиль марки "Hyundai Santa Fe", включенное в сеть заглушающее устройство, при этом на данном транспортном средстве находились подложные государственные регистрационные знаки, и там же были обнаружены штатные государственные регистрационные номера, ранее установленные на похищенной машине, и детское кресло; протоколом осмотра места происшествия - вышеуказанного гаражного бокса, в котором, в том числе находились похищенная автомашина марки "Hyundai Santa Fe" с подложными государственными регистрационными знаками, а в её салоне среди вещей ФИО обнаружены штатные государственные регистрационные знаки; заключением эксперта об уничтожении основного идентификационного номера (VIN) похищенного автомобиля марки "Hyundai Santa Fe"; протоколом осмотра сведений из БД "Проезды", план-схемы передвижения автомобиля, карт проезда, из которых следует, что похищенный автомобиль зафиксирован в <данные изъяты> уже с подложными государственными регистрационными номерами; заключением судебной оценочной экспертизы о рыночной стоимости автомашины марки "Hyundai Santa Fe", выводами дактилоскопической экспертизы о том, что след пальца, изъятый с задней левой двери похищенного автомобиля марки "Hyundai Santa Fe" оставлен пальцем правой руки ФИО; протоколом осмотра детского кресла, изъятого из гаражного бокса, и опознанием его свидетелем Свидетель3 как находившегося в похищенном автомобиле марки "Hyundai Santa Fe".

Проанализировав эти и другие собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО в инкриминированных деяниях и дал правильную правовую оценку его действиям (за исключением квалификации его действий по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 326 УК РФ).

Доводы ФИО о том, что он приобрел у незнакомого ему лица, с которым встретился первый раз, автомобиль без ключей и документов, не подозревая, что последний краденый проверялись и подтверждения не нашли. Иных лиц, причастных к хищению данного транспортного средства, следствием не установлено.

Вопреки утверждению стороны защиты, стоимость похищенного автомобиля марки "Hyundai Santa Fe" установлена на основании заключения оценочной экспертизы по данному транспортному средству, оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

При назначении ФИО наказания суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих обстоятельств - нахождения на его иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей состояния здоровья его и родителей, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и73 УК РФ судом не усмотрено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения ФИО определен верно, в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

В то же время. оспариваемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, давая правовую оценку действиям ФИО по использованию заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях облегчения и сокрытия совершенного преступления, а также по уничтожению идентификационного номера транспортного средства в целях эксплуатации транспортного средства, квалифицировал его действия по двум составам преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.1 ст. 326 УК РФ. Однако указанные действия ФИО являются единым преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 326 УК РФ.

При таких обстоятельствах данная ошибка подлежит устранению, а приговор соответствующему изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года в отношении ФИО ИЗМЕНИТЬ.

Квалифицировать действия ФИО по уничтожению идентификационного номера транспортного средства в целях эксплуатации транспортного средства, а также по использованию заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях облегчения и сокрытия совершенного преступления как единое преступление по ч.1 ст.326 УК РФ по которой назначить наказание в виде 08 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 10 % в доход государства.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ и п, "в" ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО 04 (четыре) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гриник Э.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка