Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 22-1122/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Измайлова О.В.,

судей Колегова К.В., Копыловой И.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Еремеевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению межрайонного прокурора Вятскополянской межрайонной прокуратуры Кировской области Муржина С.В. на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 13 мая 2021 года, которым

Пашкин Алексей Владимирович, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- <дата> Вятскополянским районным судом <адрес> по п. "а,в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 16.10.2015 по отбытию наказания;

- <дата> мировым судьей судебного участка N Вятскополянского судебного района <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденный <дата> по отбытию наказания;

- <дата> Вятскополянским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению у Потерпевший N 1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению у Потерпевший N 3) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначен 1 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от <дата> окончательно ФИО1 к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое Пашкиным А.В. по приговору от <дата>, - с <дата> по <дата>.

Мера пресечения по данному делу Пашкину А.В. изменена на заключение под стражу при провозглашении приговора.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок его отбытия зачтено время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО6, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Колегова К.В., объяснения осужденного Пашкина А.В., его защитника Кимеева В.Б., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Пашкин осужден за совершение в г. Сосновка Вятскополянского района группой лиц по предварительному сговору с ФИО6 и в соучастии с ним при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах трех преступлений:

- в период с 20 по 30 ноября 2020 года тайного хищения имущества Потерпевший N 1 на сумму 4340 рублей с незаконным проникновением в её квартиру;

- в период с 20 ноября по 5 декабря 2020 года покушения на тайное хищение имущества Потерпевший N 2 на сумму 5634 рубля с незаконным проникновением в его жилой дом, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам, вследствие обнаружения их действий посторонним лицом;

- в период с 15 по 31 декабря 2020 года тайного хищения имущества Потерпевший N 3 на сумму 2000 рублей с незаконным проникновением в её квартиру.

В апелляционном представлении межрайонный прокурор Муржин С.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование представления указывает, что в соответствии с требованиями общей части уголовного закона в описательно-мотивировочной части приговора должен быть указан вид рецидива преступлений. Согласно п. "в" ч. 2 ст. 18 УК РФ совершение тяжкого преступления лицом, осужденным за тяжкое преступление к лишению свободы, образует опасный рецидив преступлений. Судом установлено, что осужденный Пашкин на момент совершения тяжких преступлений, имел, в том числе, непогашенную судимость по приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от 17.03.2014, которым был осужден за совершение тяжкого преступления (п.п. "а,в" ч. 2 ст. 161 УК РФ). Тем самым, в действиях осужденного Пашкина по отношению ко всем хищениям усматривается опасный рецидив преступлений. Суд же ограничился указанием на наличие в действиях Пашкина простого рецидива. Просит приговор суда изменить, указать в его описательно-мотивировочной части о наличии в действиях Пашкина опасного рецидива преступлений по отношению ко всем трем преступлениям. Усилить назначенное Пашкину наказание: по хищению у Потерпевший N 1 до 1 года 7 месяцев лишения свободы, по покушению на хищение у Потерпевший N 2 до 1 года 1 месяца лишения свободы, по хищению у Потерпевший N 3 до 1 года 7 месяцев лишения свободы. По совокупности преступлений назначить Пашкину наказание: в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - 1 год 11 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ - 2 года 7 месяцев лишения свободы. Помимо изложенного, автор апелляционного представления указывает, что в резолютивной части приговора, определяя наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд необоснованно указал о назначении Пашкину окончательного наказания, в то время, как окончательным наказанием Пашкину является наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. В этой части межрайонный прокурор просит изменить приговор, исключив указание о назначении Пашкину окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Пашкин просит оставить его без удовлетворения, а приговор - без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений осужденного, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В суде первой инстанции Пашкин вину в совершении всех преступлений признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил собственные показания в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде, в которых он последовательно и подробно сообщил об обстоятельствах совместного совершения с Овчинниковым по предложению последнего кражи в вечернее время в период с 20 по 30 ноября 2020 года с проникновением путем взлома запорного устройства двери в <адрес> в <адрес>, похитив перечисленное в обвинении имущество; об обстоятельствах совместного с Овчинниковым по предложению последнего через четыре дня после первой кражи проникновения в жилой дом по <адрес> в <адрес> путем взлома двери, откуда они намеревались похитить имущество по перечню, указанному в обвинении, но были замечены прохожей у калитки при выходе, поэтому бросили все подготовленное к хищению; об обстоятельствах совместного совершения с Овчинниковым по его (Пашкина) предложению кражи имущества по перечню в обвинении в период с 15 по 31 декабря 2020 года с незаконным проникновением в одну из квартир <адрес> в <адрес>.

Сообщенным Пашкиным обстоятельствам совместного совершения двух краж и покушения на кражу полностью соответствуют оглашенные в суде показания подсудимого Овчинникова, которые тот подтвердил в полном объеме. Оба подсудимых в ходе предварительного следствия воспроизвели обстоятельства совершенных ими совместно преступлений в ходе проверки их показаний на месте.

Подтверждаются положенные в основу выводов о виновности Пашкина показания подсудимых в ходе предварительного следствия и иными приведенными в приговоре доказательствами.

По хищению у Потерпевший N 1:

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, её дочери - свидетеля Свидетель N 1, приведшими в них данные о периоде совершения кражи с проникновением в квартиру потерпевшей, перечень похищенного;

- показаниями свидетеля Свидетель N 5, приобретшего у подсудимых в один из вечеров с 20 по 25 ноября 2020 года предметы и сахар, соответствующие перечню похищенного из квартиры Потерпевший N 1;

- протоколами осмотра места преступления, выемки у Свидетель N 5 части похищенного, осмотра изъятых вещественных доказательств, и иными письменными материалами дела.

По покушению на хищение у Потерпевший N 2:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, его сестры - свидетеля Свидетель N 2 об обстоятельствах обнаружения последней за забором у жилого дома потерпевшего двух незнакомых мужчин, которые при её приближении убежали через калитку, у калитки осталась дорожная сумка с подготовленным к хищению имуществом по перечню в обвинении;

- протоколами осмотра места преступления, подготовленного к хищению имущества в качестве вещественных доказательств, и иными письменными материалами дела.

По хищению у Потерпевший N 3:

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 3, её тети - свидетеля Свидетель N 4, дочери - свидетеля Свидетель N 3, приведшими в них данные о периоде совершения кражи с проникновением в квартиру потерпевшей, перечень похищенного;

- показаниями свидетеля Свидетель N 5, приобретшего у подсудимых в один из вечеров с 15 по 31 декабря 2020 года предметы, соответствующие перечню похищенного из квартиры Потерпевший N 3;

- протоколами осмотра места преступления, выемки у Свидетель N 5 части похищенного, осмотра изъятых вещественных доказательств, и иными письменными материалами дела.

На основании оценки исследованных доказательств суд пришел к верному выводу о виновности Пашкина А.В., правильно квалифицировав его действия по хищениям у Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; а по преступлению в отношении Потерпевший N 2 - по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, степень его участия в их совершении, все данные о личности виновного Пашкина, влияние назначенного судом наказания на его исправление.

При этом судом в полной мере установлены и учтены приведенные в приговоре смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ч. ст. 64 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Вместе с тем, суд в полной мере мотивировал возможность назначения ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказания без учета правил рецидива с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда в приговоре мотивированы. С ними судебная коллегия согласна, находя выводы основанными на материалах дела и уголовном законе.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом при вынесении приговора допущено неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений.

Согласно п. "в" ч. 2 ст. 18 УК РФ совершение тяжкого преступления лицом, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к лишению свободы, образует опасный рецидив преступлений.

Как видно из приговора, осужденный Пашкин на момент совершения двух тяжких преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и одного тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, имел, в том числе, непогашенную судимость по приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от 17.03.2014, которым был осужден за совершение тяжкого преступления (п. "а,в" ч. 2 ст. 161 УК РФ). Таким образом, по каждому из совершенных Пашкиным преступлений в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений. Судом же в нарушение указанных требований уголовного закона в обжалуемом приговоре не указано на наличие в действиях Пашкина опасного рецидива по каждому из совершенных преступлений. Суд необоснованно указал, что рецидив в действиях Пашкина является простым в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона (п.3 ст.389.15 УПК РФ). В его описательно-мотивировочной части судебная коллегия считает необходимым указать на наличие в действиях Пашкина опасного рецидива преступлений по отношению к двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и одному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, исключив из приговора указание на "простой" рецидив.

Однако внесение в приговор указанного изменения не влечет изменение определенного судом первой инстанции наказания, поскольку наказание осужденному Пашкину назначено соразмерно содеянному и является справедливым. Доводы апелляционного представления об усилении наказания по каждому из совершенных преступлений и по их совокупности по данному делу, с наказанием за преступление по приговору от 03.03.2021, судебная коллегия не находит подлежащими удовлетворению.

Судом допущено ошибочное указание на "окончательность" назначенного Пашкину наказания по совокупности вновь совершенных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, окончательным для Пашкина является наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 03.03.2021.

Излишнее указание судом на окончательность наказания по совокупности преступлений, назначенного в соответствии с. ч 3 ст. 69 УК РФ, подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Вятскополянского районного суда <адрес> от 13 мая 2021 года в отношении Пашкина Алексея Владимировича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие в действиях Пашкина А.В. простого рецидива; указать на наличие в действиях Пашкина А.В. опасного рецидива преступлений по отношению к двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищения у Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3), и одному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение у Потерпевший N 2),

- исключить из резолютивной части указание на "окончательность" наказания, назначенного Пашкину А.В. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения. В случае принесения представления либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка