Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-1122/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Жамбаловой Д.Ж., Баженова А.В.

с участием прокурора Дугаровой Е.Ц.

защитников - адвокатов Шугаева О.Г., Стромиловой Л.Е.

осужденного Светличного Н.Н.

при секретаре Тумашевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Светличного Н.Н. и его защитника - адвоката Шугаева О.Г., апелляционное представление заместителя прокурора Читинского района Казаковой О.В. на приговор Читинского районного суда от 3 февраля 2021 г, которым

Светличный <данные изъяты>, ранее судимый:

- 12 сентября 2017 года Мировым судом судебного участка N 34 Читинского района Забайкальского края по ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 260 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства условно, с испытательным сроком 2 года; 13 мая 2019 года постановлением Читинского районного суда Забайкальского края испытательный срок продлен на 1 месяц, вменена дополнительная обязанность,

- 26 января 2018 года Читинским районным судом по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 19 октября 2018 года постановлением Читинского районного суда Забайкальского края испытательный срок продлен на 1 месяц, 8 мая 2019 года постановлением Читинского районного суда испытательный срок продлен на 1 месяц, вменена дополнительная обязанность,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ (эпизод в период времени с <Дата> по <Дата>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 260 УК РФ (эпизод в период времени с <Дата> по <Дата>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 260 УК РФ (эпизод в период времени с <Дата> по <Дата>) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; ч. 3 ст. 260 УК РФ (эпизод в период времени с <Дата> по <Дата> и <Дата>) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ с отменой условного осуждения и частичным присоединением не отбытого наказания по приговорам мирового судьи судебного участка N 34 Читинского района от 12 сентября 2017 года и Читинского районного суда от 26 января 2018 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Светличному Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с <Дата> по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время.

Воронин <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ (эпизод в период времени с <Дата> по <Дата>) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 260 УК РФ (эпизод в период времени с <Дата> по <Дата>) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 260 УК РФ (эпизод в период времени с <Дата> по <Дата>) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 260 УК РФ (эпизод в период времени с <Дата> по <Дата> и <Дата> ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Взыскано со Светличного Н.Н. и Воронина А.А. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 558525 рублей 64 копейки и 303868 рублей 84 копейки в государственный бюджет РФ.

Оставлены без рассмотрения исковые требования о взыскании 417708,84 руб., 528,059,12 руб., 324035 руб., 253255 руб., 148504 руб.

Приговором принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Приговор в отношении Воронина А.А. не обжалован, проверяется в порядке ревизии.

Заслушав доклад судьи Щукина А.Г., выступление осужденного Светличного Н.Н., его защитника - адвоката Шугаева О.Г., мнение адвоката Стромиловой Л.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты, прокурора Дугарову Е.Ц., полагавшую приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оспариваемым приговором Светличный Н.Н. и Воронин А.В. осуждены за:

- незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (эпизод в период времени с <Дата> по <Дата>),

- незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (эпизод в период времени с <Дата> по <Дата>),

- незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (эпизод в период времени с <Дата> по <Дата>),

- незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (эпизод в период времени с <Дата> по <Дата> и <Дата>).

Преступления совершены осужденными на территории <адрес>, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Светличный Н.Н. и Воронин А.А. вину в инкриминируемых им преступлениях не признали, показав каждый в отдельности, что в ходе предварительного следствия признательные показания и явки с повинной давали под давлением сотрудников полиции.

При этом Светличный Н.Н. пояснил, что допрашивался без адвоката, который приходил позже, он подписывал пустые листы в том месте, где указывал адвокат. С июня 2019 года по настоящее время его грузовая машина была сломана.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов Светличного Н.Н. адвокат Шугаев О.Г., считая приговор незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением требований УПК РФ полагая, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, ссылаясь на ст.389.16 УПК РФ, просит его отменить, в связи с непричастностью подзащитного к совершению инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В обосновании жалобы указывает, что суд не учел тот факт, что на разных участках было спилено разное количество деревьев и одним рейсом на одной автомашине, вывезти установленное судом количество деревьев с одного участка невозможно.

Ссылаясь на показания подсудимого Светличного и свидетеля Чистякова, фототаблицу, приложенную к протоколу осмотра места происшествия от <Дата>, приходит к выводу о невозможности перевозки в кузове автомашины ГАЗ-52 4-х метровых деревьев в количестве, указанном в приговоре.

Судом не указано и не конкретизировано, в кузов какой автомашины осуществлялась погрузка спиленных деревьев, их перевозка и разгрузка. Указано только на какой автомашине осужденные возвращались к месту рубки. В ходе предварительного и судебного следствия не установлен ряд существенных обстоятельств: каким способом крепились деревья в кузове, по какой дороге (подъемы, спуски, уклоны) осуществлялась перевозка, кто находился за рулем автомашины, какое количество деревьев может вместиться в кузов автомашины, грузоподъемность автомашины, количество рейсов с конкретного участка.

Суд не указал и оставил без внимания показания Воронина А.А. от <Дата>, которые согласуются с показаниями свидетелей Светличного Н.Н., свидетель 8, свидетель 9, согласно которым автомашина ГАЗ-52 была на ремонте, что подтверждает, что Светличный не мог совершать инкриминируемые ему преступления в период с <Дата>.

Суд, принимая показания свидетель 1 оставил без внимания, то обстоятельство, что дата в протоколе проверки показаний на месте с участием Воронина намерено исправлена с <Дата> <Дата>. Таким образом, к показаниям свидетель 1 о том, что дата <Дата> указана ошибочно, следует относится критически, поскольку дата исправлена намеренно. В данном случае налицо признаки попытки фальсификации доказательства.

Суд оставил без внимания доводы защиты о том, что часть фотографий к проверке показаний на месте с участием Воронина сделаны за пределами времени следственного действия, последняя фотография создана <Дата> в 17 часов 27 минут, а следственное действие окончено в 16 часов 40 минут. На фотографиях зафиксированы выделы, на которых проверка показаний не проводилась и в протоколе они не отражены. Протокол проверки показаний на месте от <Дата> и диск с файлами содержат противоречивую информацию и не могут считаться достоверными и, соответственно, допустимыми доказательствами.

Суд безосновательно поставил под сомнение показания свидетелей свидетель 10, свидетель 11., свидетель 2, свидетель 3, свидетель 4, поскольку каждый из них, в отдельности, пояснил об обстоятельствах, связанных с ремонтами автомашин, указал на конкретные события, в связи с которыми он запомнил указанный период ремонта. Показания в целом последовательные, дополняют друг друга, даны свидетелями через продолжительное время после исследуемых событий. Незначительные неточности и расхождения в датах не могут являться основанием для недоверия им или признания их недостоверными, кроме того они были устранены в ходе судебного заседания путем подтверждения подсудимыми показаний свидетелей. Данными показаниями опровергается обвинение в совершении Светличным и Ворониным преступлений в периоды с 1 по <Дата>, с <Дата> и <Дата>.

Текст приговора на стр. 11, неполон, неоднозначен и непонятен.

Нельзя признать правильным вывод суда о том, что эпизод рубки подсудимыми лесных насаждений <Дата> в квартале 66 выделе 7, подтвержден заключением эксперта N от <Дата>, поскольку в выводах эксперта указано, что след мог быть оставлен как шиной автомашины УАЗ-469, экспериментальный образец которой представлен на изображении DSCN 8041.JPG, так и шинами других автомашин с аналогичным рисунком беговой дорожки. При этом о принадлежности автомашины Воронину эксперт вывода не делает. Таким образом, суд необоснованно истолковал выводы эксперта в пользу обвинения.

Доводы подсудимых об оказании на них давления со стороны сотрудников полиции суд счел необоснованными, поскольку по результатам проведенной процессуальной проверки от <Дата> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Данный вывод суда явно преждевременный, поскольку Воронин А.А. обжаловал указанное решение, и вместе со Светличным Н.Н. просил следователя ознакомить с материалами проверки. В нарушение процессуальных прав Воронина и Светличного, материалы проверки им не были предоставлены для ознакомления. Ворониным на момент окончания судебного следствия, не получен ответ по жалобе, о чем неоднократно указывалось суду. Однако суд оставил данные обстоятельства без внимания, на протяжении всего судебного следствия не истребовал данные о результатах проверки по жалобе Воронина.

Судом не дана оценка, вмененному подсудимым периоду совершения рубки в квартале 82 выделе 8 с <Дата>. Так, из протокола о лесонарушении N от <Дата> следует, что лесонарушение совершено в октябре 2018 года, из рапорта об обнаружении признаков преступления от <Дата> и постановления о возбуждении уголовного дела N от <Дата> следует, что рубка совершена в период с октября 2018 года до <Дата>. Рапорт и постановление оформлены после проведенной доследственной проверки. Период совершения преступления с <Дата> <Дата> был вменен органами предварительного следствия по показаниям Светличного, которые тот дал под давлением. Никакими другими доказательствами этот период совершения преступления не установлен.

Выражает несогласие с выводами суда о несостоятельности его доводов о том, что протоколы осмотров места происшествия от <Дата> на л.д. 6-20 т. 1, от <Дата> на л.д. 54-61 т. 1, от <Дата> на л.д. 84-98 т. 1, от <Дата> на л.д. 112-120 т. 1, от <Дата> на л.д. 166-174 т. 1 являются недопустимыми доказательствами, поскольку содержание протоколов расходится с пояснениями, данными экспертом к фототаблицам, относительно места осмотра, а также изображенное на фототаблице количество пней не соответствует количеству и диаметру пней, указанных в вышеуказанных протоколах. Все вышеуказанные осмотры мест происшествий проведены без участия понятых. На основании ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ в ходе следственных действий применены технические средства фиксации. При этом в осмотре участвовало заинтересованное лицо - лесничий, представитель потерпевшей стороны. Защитой оспариваются не требования к техническим средствам фиксации, а правильность и полнота фиксации следственного действия.

Размер причиненного ущерба не зафиксирован надлежащим образом - путем осмотра мест происшествий, подлежит уточнению и пересчету. Документы о лесонарушении, предоставленные потерпевшей стороной являются лишь поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Выражает несогласие с выводом суда о несостоятельности его доводов о недопустимости такого доказательства как протокол проверки показаний на месте с участием Светличного Н.Н. от <Дата>, поскольку на фотографиях (т. 2 л.д. 224, 228-231) отсутствуют пояснительные записи эксперта к какому кварталу и выделу они относятся.

Протокол осмотра места происшествия от <Дата> не может считаться законным и допустимым доказательством без приложения - фототаблицы, поскольку в следственном действии не принимали участие независимые лица, т.е. понятые.

Выражает несогласие с выводом суда о несостоятельности его доводов о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от <Дата> с участием Светличного Н.Н. и Воронина А.А., поскольку они участвовали в следственном действии в качестве подозреваемых, без участия защитников, под строкой о разъяснении участникам их прав не стоят подписи подозреваемых, непонятно, какие именно права им разъяснялись, поскольку не раскрыто содержание процессуальных прав подозреваемых, предусмотренных ст. 46 УПК РФ. Из содержания протокола осмотра места происшествия видно, что от Светличного и Воронина незаконно, в отсутствие адвокатов были получены признательные пояснения о совершенных ими рубках. При этом указанными осмотрами мест происшествия, фактически были подменены проверки показаний на месте.

Судом необоснованно отклонены его ходатайства о недопустимости протоколов следственных действий, имеющие дописки и исправления, а именно протокол осмотра места происшествия от <Дата>, протоколы допросов свидетелей свидетель 5, свидетель 6, обвиняемого Воронина, протокол проверки показаний на месте с участием Светличного Н.Н. Исправления и дописки в указанных процессуальных документах видны невооруженным глазом, некоторые выполнены другой пастой, не оговорены и не заверены участниками следственных действий. Исправления сделаны намерено. Протоколы с неустановленными исправлениями не могут рассматриваться как допустимые доказательства.

Выводы суда о том, что протоколы подписаны Ворониным и Светличным, при этом, замечаний по составлению данных протоколов от них не поступало, являются необоснованными, т.к. подсудимые в ходе судебного разбирательства пояснили, что подписывали протоколы вынужденно, под давлением сотрудников полиции, не читая содержимого.

Изложенное выше свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Обвинение его подзащитному основано исключительно на признательных показаниях подсудимых, которые получены с нарушением закона и не подтверждены иными доказательствами. По делу нет свидетелей, очевидцев которые указывали бы на причастность Светличного к незаконным порубкам. Ни по одному следственному действию не приглашались понятые, как лица не заинтересованные в исходе дела. В ограде дома Светличного древесина не обнаруживалась и не изымалась.

Лицо не может быть признано виновным в совершении преступления только на основании признательных показаний, его вина должна быть доказана иными доказательствами.

Причастность его подзащитного к совершению инкриминируемых преступлений не доказана в установленном законом порядке, многие доказательства в виде протоколов следственных действий являются недостоверными и в совокупности недостаточными для вывода о виновности его подзащитного в инкриминируемых ему преступлениях, в связи с чем, Светличный Н.Н. подлежит оправданию.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Читинского района Казакова О.В., не оспаривая установленных судом обстоятельств совершения Светличным Н.Н. и Ворониным А.А. преступлений, квалификации действий осужденных, полагает, что приговор является необоснованным и подлежит изменению в сторону ухудшения положения осужденного Светличного Н.Н. в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением судом уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие мягкости наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ.

Просит применить при отмене Светличному Н.Н. условного осуждения по приговорам Читинского районного суда от 26.01.2018 и мирового суда судебного участка N 34 Читинского района Забайкальского края от 12.09.2017 требования ч. 5 ст. 74 УК РФ, и на основании ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по указанным приговорам, окончательно определив к отбытию 3 года 7 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием в колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Светличный Н.Н., выражая несогласие с приговором суда, считая его незаконны и необоснованным, указывая, что он не совершал инкриминируемые ему преступления, в ходе предварительного расследования показания давал под давлением сотрудников полиции, просит приговор отменить, его оправдать.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного расследования осужденный Светличный Н.Н., при допросах в качестве подозреваемого <Дата> и <Дата>, пояснял, что он совместно с Ворониным А.А., с целью продажи, совершили в лесных массивах незаконную рубку, примерно, с <Дата>, около 25 деревьев, в первых числах сентября 2019 года, около 15 деревьев, <Дата>, около 15 деревьев, примерно, с <Дата>, около 20 деревьев, примерно, с <Дата> <Дата> 15 деревьев, с <Дата> <Дата>, около 32 деревьев, примерно, с <Дата> 31 дерево, с <Дата> - 33 дерева. Привезенную древесину складировали на территории его домовладения.

В ходе проверки показаний на месте от <Дата> Светличный Н.Н. указал места совершенных им незаконных рубок - лесные массивы, расположенные в квартале 66 выделы 26 и 7 Яблоновского участкового лесничества.

Осужденный Воронин А.А., в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого <Дата>, пояснил, что он совместно со Светличным Н.Н., по предложению последнего, с целью продажи, совершили в лесных массивах незаконную рубку, примерно, с <Дата> 20 деревьев породы сосна, <Дата> 19 деревьев породы сосна, также совершали незаконные рубки со Светличным, примерно с <Дата>, <Дата>.

При допросе в качестве подозреваемого от <Дата> Воронин А.А., пояснил, по предложению Светличного Н.Н., совместно с ним, с целью продажи незаконно спилили, с <Дата> 32 дерева породы сосна, с <Дата> спилили 31 дерево, с <Дата>, 33 дерева. Привезенную древесину складировали на территории домовладения Светличного Н.Н.

В ходе проверки показаний на месте от <Дата> Воронин А.А. указал на места незаконных рубок в квартале 66 выделы 26 и 7 Яблоновского участкового лесничества Беклемишевского лесничества.

В ходе осмотра места происшествия от <Дата>, с участием Воронина А.А. и Светличного Н.Н. установлены места незаконных рубок леса.