Постановление Саратовского областного суда от 13 мая 2021 года №22-1122/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-1122/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,
при секретаре Шамиловой М.Н.,
с участием прокурора Зорина С.С.,
осужденного Трофименко С.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Трофименко С.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 3 марта 2021 года, которым осужденному Трофименко С. Г., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Саратовского областного суда от 31 января 2005 года.
Заслушав пояснения осужденного Трофименко С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Саратовского областного суда от 31 января 2005 года, с учетом внесенных в него изменений, Трофименко С.Г. осужден по пп. "ж", "з" ч.2 ст.105, п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 16 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Трофименко С.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по данному приговору.
Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 3 марта 2021года в удовлетворении ходатайства осужденного Трофименко С.Г. было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Трофименко С.Г. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, считает, что судом первой инстанции не были указаны конкретные обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения его ходатайства об условно - досрочном освобождении. Указывает, что суд необоснованно указал в своем постановлении об отсутствии сведений о заглаживании вреда, причиненного преступлением, тогда как по приговору суда каких-либо взысканий материального характера он не имеет. Полагает, что отсутствие судебных решений об определении размера вреда, причиненного преступлением, позволяет утверждать, что данный вред был заглажен самим фактом отбытия наказания более 16 лет, 13 из которых он демонстрировал правопослушное поведение. Считает, что суд положил в основу своего решения ничем не мотивированную позицию прокурора, критически оценив позицию администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство. При этом суд при наличии противоречивых позиций прокурора и администрации исправительного учреждения не указал в постановлении, почему он принял одну позицию и отклонил другую. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Ходатайство осужденного Трофименко С.Г. о его условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено с соблюдением требований ст.79 УК РФ, ст.396, 397, 399 УПК РФ.
В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.
Как следует из материала, Трофименко С.Г. на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.
Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания Трофименко С.Г. соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.
Всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства, суд дал должную оценку, правильно признав, что в отношении Трофименко С.Г. не достигнуты цели наказания и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При этом судом учтены все характеристики осужденного, из которых видно, что Трофименко С.Г. имеет множество поощрений, добросовестно относится к труду, переведен на облегченные условия содержания, принимает активное участие в жизни колонии и отряда, на меры воспитательного характера реагирует адекватно, старается делать для себя правильные выводы, принимает участие в культурных и спортивно-массовых учреждениях, за время отбывания наказания прошел обучение по специальности "стропальщик второго разряда", общается с положительно настроенными осужденными, по приговору суда иска не имеет, поддерживает отношения с родственниками, вину в совершенном преступлении признал полностью.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд мотивировал свой отказ данными о личности Трофименко С.Г. за весь период нахождения его в местах лишения свободы, который в период с <дата> по <дата> состоял на профилактическом учете по категории <данные изъяты>, имел 1 взыскание до вступления приговора в законную силу, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-10 имел 18 взысканий, 6 из которых в виде водворения в ШИЗО, которые в настоящее время хотя и погашены в установленном законом порядке, однако их характер и значительное количество за весь период отбывания наказания характеризуют его как личность не с положительной стороны.
С учетом всех обстоятельств дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, мнения представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего возможным условно-досрочное освобождение Трофименко С.Г., и прокурора, полагавшего, что цели наказания в отношении Трофименко С.Г. не достигнуты, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный Трофименко С.Г. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, при этом суд убедительно мотивировал принятое решение.
Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденному как самая высшая поощрительная мера, применение которой к осужденному Трофименко С.Г. при таких обстоятельствах нельзя признать справедливым.
Факт наличия у осужденного большого количества поощрений более чем за 16 лет отбывания наказания исключительным обстоятельством, свидетельствующим о высокой степени исправления осужденного Трофименко С.Г. не является, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью любого осужденного.
То обстоятельство, что осужденный Трофименко С.Г. добросовестно относится к труду, нареканий от администрации не имеет, также не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку согласно ст.103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения рекомендовавшего осужденного к условно-досрочному освобождению, на что обращается внимание в жалобе, хотя и учитывалось судом, однако оно не является определяющим и безусловным при принятии решения по существу ходатайства.
Отношение к заглаживанию причиненного вреда, вопреки мнению осужденного, приведено судом не в качестве единственного основания для разрешения ходатайства, а в совокупности с другими данными о личности осужденного.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный Трофименко С.Г. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, вопреки доводам жалобы, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 3 марта 2021 года, которым осужденному Трофименко С. Г. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Саратовского областного суда от 31 января 2005 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Трофименко С.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Дьяченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка