Определение Волгоградского областного суда от 29 марта 2021 года №22-1122/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 22-1122/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Агранат С.В.,
судей Калининой Т.И., Фоменко А.П.,
при ведении протокола помощником судьи Харламовой Н.В.,
с участием прокурора Никифоровой Э.Н.,
осуждённой Мостовой <.......>
ее защитника адвоката Кочубея А.А.,
потерпевшей ФИО1
ее представителя адвоката Трубиховой Т.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 1 февраля 2021 года, согласно которому
МОСТОВАЯ <.......> <.......>
осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ назначенное наказание отсрочено до достижения дочери осужденной - ФИО2 11.07.2012 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, в иске о компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., потерпевшую ФИО1 адвоката Трубихову Т.Ф., поддержавших жалобу, осуждённую Мостовую <.......> адвоката Кочубея А.А., прокурора Никифорову Э.Н., просивших приговор оставить без изменения, суд
установил:
Мостовая <.......>. признана виновной в присвоении вверенного ей чужого имущества в особо крупном размере. Преступление совершено ею при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшая ФИО1 просит приговор изменить ввиду его несправедливости, исключить назначение Мостовой наказания с применением ч.1 ст.82 УК РФ, направить ее для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Считает, что назначенное осужденной наказание является чрезмерно мягким, оно определено без учета тяжести преступления и его фактических обстоятельств, а также личности Мостовой, которая в ходе следствия и в суде свою вину не признала, не принесла извинений, не загладила причиненный преступлением вред, желая избежать ответственности, внесла на депозит Судебного департамента 100000 рублей. Обращает внимание на то, что Мостовая неоднократно меняла свои показания, препятствовала установлению истины, в связи с чем полагает, что цели наказания не могут быть достигнуты путём применения к ней отсрочки его отбывания. Просит взыскать с Мостовой в ее пользу судебные расходы, о которых суд указал в мотивировочной части приговора, однако не принял решение в резолютивной его части.
В возражениях государственный обвинитель Назаров Ю.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая ее необоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ.
Вина Мостовой <.......>. в преступлении, за которое она осуждена, основана на всесторонне исследованных доказательствах, изложенных в приговоре, и сторонами не оспаривается. Действия осуждённой получили правильную юридическую оценку.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.
При назначении Мостовой <.......>. наказания судом в полной мере были учтены требования ст.ст. 6, 60, 43 ч.2 УК РФ как характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, так и данные личности осужденной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие обстоятельства, в том числе наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, частичное возмещение ущерба. Принимал суд во внимание и влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а равно оснований для изменения категории преступления на более мягкую с учетом фактических обстоятельств его совершения, применения условного осуждения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.
Однако, принимая во внимание, что Мостовая <.......> является матерью малолетнего ребенка, которого воспитывает одна, работает, имеет возможность возмещать причиненный преступлением ущерб, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания - исправление осуждённой и восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты путём применения отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам потерпевшей, отрицание подсудимой своей вины, несогласие с обвинением, возможность защищаться всеми предусмотренными законом способами является ее правом, закрепленным ст.49, 51 Конституции РФ, ст.14,16 УПК РФ. Эта позиция подсудимой не может учитываться в качестве обстоятельства, ухудшающего ее положение при назначении наказания.
С учётом изложенного оснований для усиления Мостовой <.......> наказания судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, согласно ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек, к которым в силу ст.131 УПК РФ относятся расходы потерпевшего на представителя. Однако, указав в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости взыскания с подсудимой Мостовой <.......> в пользу потерпевшей ФИО1 расходов на ее представителя в размере 120000 рублей, суд не принял данное решение в его резолютивной части.
Указанное нарушение не является существенным и может быть устранено судом апелляционной инстанции без возвращения уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 1 февраля 2021 года в отношении Мостовой <.......> изменить, взыскать с Мостовой <.......> в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 120000 рублей.
В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка