Постановление Рязанского областного суда от 29 декабря 2020 года №22-1122/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N 22-1122/2020
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савина Ю.Е.,
с участием прокурора Снычковой Г.Г.
защитника осужденного - адвоката Бобылева Е.Н.,
при секретареШиловой А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Тополева Андрея Анатольевича, возражениям на нее помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 27 октября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Тополева Андрея Анатольевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания - принудительными работами, отказано.
Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., защитника - адвоката Бобылева Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Снычковой Г.Г., просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 09.09.2014г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 25.11.2014 г., и в порядке ст. 10 УК РФ постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 27.10.2016 г., Тополев А.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 г. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима. По удовлетворенному гражданскому иску взыскано с Тополева А.А. в пользу потерпевшего ФИО6 1 000 000 рублей компенсации морального вреда причиненного преступлением.
Начало срока наказания: 09.09.2014 г. Конец срока: 08.12.2024 г.
Осужденный Тополев А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания - принудительными работами.
Суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, мотивировав тем, что достигнутая Тополевым А.А. к настоящему времени степень исправления является явно недостаточной для признания возможности достижения целей наказания в виде лишения свободы назначенного судом Тополеву А.А., путем его замены более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами, с учетом приведенных данных характеризующих поведение Тополева А.А. в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания - как не стабильно правопослушное и недостаточно ориентированное на путь исправления, его отношение к труду и учебе, к воспитательным мерам и к им содеянному, о не принятии им своевременных и эффективных мер для возмещения потерпевшему в достаточном размере ущерба причиненного совершенным им преступлением.
В апелляционной жалобе осужденный Тополев А.А. просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 27 октября 2020 года отменить и заменить ему наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Считает, что постановление суда не может являться законным и обоснованным, ввиду нарушения норм процессуального права, неправильного применения уголовного закона выражающегося в нарушении требований Общей части УК РФ при толковании ст.ст. 6, 10, 80 УК РФ.
Так, суд первой инстанции в своем постановлении ссылается на тот факт, что в период отбывания наказания, а также и в период нахождения в СИЗО до вступления приговора в законную силу у осужденного имелось 9 погашенных выговоров и 16 поощрений, и на основании вышеуказанного сделал необоснованно вывод, ошибочно полагая, что степень исправления является явно недостаточной и что допустима только при безупречном и стабильном положительном поведении в течение всего срока отбывания наказания.
Кроме того, разрешая этот вопрос о стабильном правопослушном поведении, суд не учел и не исследовал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, время, прошедшее с последнего взыскания поведение и другие характеризующие данные.
Автор жалобы указывает, что в ходе судебного заседания установлено, что им и его родственниками принимались меры к возмещению морального вреда. Однако в силу объективных причин вред был возмещен лишь в незначительном размере.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Тополева А.А. помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами - после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, не менее половины срока наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 года разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (п.5).
Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая ходатайство осужденного Тополева А.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания - принудительными работами, суд первой инстанции тщательно исследовал в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении Тополева А.А., и пришел к обоснованному выводу о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Отказывая в ходатайстве, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку.
Так, суд первой инстанции учел отбытый осужденным Тополевым А.А. срок наказания, а также характеристику на осужденного.
Отказывая в ходатайстве, суд обоснованно учел, что осужденный Тополев А.А. в ФКУ ИК-N УФСИН России по Рязанской области прибыл 12.12.2014 г. С 26.12.2014 г. был там принят на работу <скрыто>, и работает по данной специальности в настоящее время. К труду на основном производстве, как и к работам, предусмотренным ст.106 УИК РФ, относится добросовестно. На профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в обычных условиях содержания. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, проявляет на них активность. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. В кружковой деятельности не состоит, занимается самообразованием. С 01.09.2017г. по 09.02.2018 г. обучался в ФКП ОУ N по специальности "<скрыто>", к учебе относился ответственно, пропусков занятий без уважительной причины не имел. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, последователен в своих мыслях, отдает отчет своим действиям. Дорожит мнением коллектива о себе. В коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Поддерживает отношения с родственниками.
Вину в совершенном преступлении не признал, а в настоящее время отношение к совершенному преступлению изменил, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, свой прежний образ жизни осуждает. Имеет по приговору суда иск о возмещении морального вреда, небольшую сумму по которому выплатил. Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение Тополева А.А., однако цель его трудового, правового, физического и нравственного воспитания не достигнута. Социальная справедливость не восстановлена, исчерпывающих мер по добровольному погашению задолженности по исполнительному листу им не предпринято. Администрация колонии считает замену осужденному Тополеву А.А. неотбытой части наказания, более мягким видом наказания, не целесообразной.
Из справки следует, что Тополев А.А. за время отбывания наказания имеет 16 поощрений от администрации колонии за добросовестное отношение к труду, полученные им в период с 08.10.2015г. по 21.05.2020 г. Также, Тополев А.А. имеет 9 взысканий, полученных им: 31.12.2013 г. и 11.03.2014 г. в виде выговоров, за нарушения режима содержания, 18.03.2014 г. и 07.04.2014 г. в виде помещения в карцер на 15 суток за нарушения режима содержания (при его нахождении в следственном изоляторе); 21.04.2015 г. в виде устного выговора за нарушение распорядка дня; 29.03.2016 г. в виде устного выговора за передвижение вне строя; 28.06.2016г. в виде устного выговора за то, что обратился к сотруднику администрации на "ты"; 17.04.2017 г. в виде устного выговора за курение в неотведенном для этого месте; 18.09.2019 г. в виде устного выговора за то, что не явился по вызову администрации. Все взыскания на данный момент являются снятыми и погашенными, в установленном законом порядке, последнее снято не так давно - 19.02.2020 г.
Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-N и копии приговора суда, в колонии имеется исполнительный лист, выданный во исполнение приговора суда от 09.09.2014 г., по которому Тополев А.А. отбывает наказание, и которым с него взыскано в пользу потерпевшего ФИО6 1000000 рублей в возмещение морального вреда причиненного преступлением. Из которых, как видно из сообщения Балаковского районного отдела службы приставов, Тополевым было выплачено лишь 36862 руб. 79 коп, путем удержаний из его заработной платы в колонии, и банковских переводов денежных средств. Остаток задолженности по возмещению вреда, составляет 963137 руб. 21 коп. Хотя на лицевой счет Тополева А.А. поступали денежные средства в сумме 70 203 руб. 79 коп., то есть в большем размере, чем он направил на погашение исковой задолженности перед потерпевшим.
Из представленных суду материалов следует, что осужденный отбывает наказание в виде лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более половины срока наказания.
Между тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, что отбытие осужденным предусмотренного законом срока, дающего право на замену неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.
В соответствие со ст. 9 ч. 2 и ст. 11 ч. 2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица.
Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания.
При оценке поведения осужденного Тополева А.А. за весь период отбытого срока наказания суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, его отношение к содеянному, отношение к установленному порядку отбывания наказания, наличие поощрений, а также наряду с добросовестной трудовой деятельностью и учебой Тополева А.А., приведенные выше факты неоднократно допускаемых Тополевым А.А. нарушений режима содержания, их вид, время совершения и характер наложенных за них взысканий, суд приходит к выводу о том, что поведение Тополева А.А. за все время отбывания наказания не было безупречным, стабильным и правопослушным, также считает и суд апелляционной инстанции.
Согласно материалам дела, приговором Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с Тополева А.А. взыскано в пользу потерпевшего ФИО6 1000000 рублей компенсации морального вреда причиненного преступлением.
В ФКУ ИК-3 находится исполнительный лист о принудительном взыскании с Тополева А.А. денежной суммы в пользу потерпевшего ФИО6 на сумму 1000000 рублей. Из которой, как видно из сообщения Балаковского районного отдела службы приставов, Тополевым было выплачено лишь 36862 руб. 79 коп, путем удержаний из его заработной платы в колонии, и банковских переводов денежных средств. Остаток задолженности по возмещению вреда, составляет 963137 руб. 21 коп. Хотя на лицевой счет Тополева А.А. поступали денежные средства в сумме 70 203 руб. 79 коп., то есть в большем размере, чем он направил на погашение исковой задолженности перед потерпевшим.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что Тополевым А.А. не принимались необходимые меры к возмещению причиненного преступлением вреда.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что столь низкий размер денежной суммы, выплаченной Тополевым А.А. потерпевшему за продолжительное время, не соответствует закрепленному ст.80 УК РФ правилу о необходимости возмещения в достаточном размере вреда, причиненного преступлением, как одного из условий замены наказания более мягким видом наказания. И, поэтому, данное обстоятельство, наряду с тем, что ранее Тополев А.А. неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, указывает на то, что за отбытый им к настоящему времени срок лишения свободы у него не сформировалось в полной мере правопослушное поведение, и уважительное отношение к обществу, труду и правилам человеческого общежития.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленных сведений недостаточно для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, так как в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты, также считает и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Тополева А.А. судом при рассмотрении ходатайства были подробно изучены представленные администрацией исправительного учреждения материалы, а также личное дело осужденного, в том числе судебное решение о совершении им преступления, назначенное наказание и его отбывании, учтены все данные, характеризующие его, а также выслушано мнение представителя администрации ФКУ ИК-3, которое, о чем правильно указано в постановлении, подлежит учету при рассмотрении судом ходатайства, но не может предрешать решения суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции обоснованно и законно учел то, что осужденный имеет 16 поощрений от руководства колонии по итогам квартал, а также имеет 9 взысканий в виде карцера и устных выговоров.
Все доводы, изложенные осужденным Тополевым А.А., суду первой инстанции были известны и учтены при рассмотрении ходатайства.
Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.
Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Тополев А.А. в настоящее время не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 27 октября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Тополева Андрея Анатольевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания - принудительными работами, отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Тополева А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47_1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.Е. Савин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка