Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22-1122/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 22-1122/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Сызиной Т.И.,
судей Медведевой С.В., Буданова А.М.,
при секретаре Прокошиной Т.В.,
с участием прокурора Бочковой А.А.,
осужденного Никифорова П.П.,
защитника - адвоката Матвеевой О.И.,
представителя потерпевшего - адвоката Швец М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Матвеевой О.И. в защиту интересов осужденного Никифорова П.П. на приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 мая 2020 года, которым
Никифоров Павел Павлович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
УСТАНОВИЛА:
Никифоров П.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ч.., опасного для жизни человека, совершенном возле магазина "Продукты" по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Ленина 12, в период с 01 часа 15 минут до 01 часа 56 минут 08 июня 2019 года.
Преступление совершено при установленных приговором обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Матвеева О.И. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым; утверждение суда о том, что вина Никифорова П.П. в совершении преступления полностью установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами не основано на исследованных в суде доказательствах. Обращает внимание, что потерпевший Ч. жаловался на нанесение ударов по его голове и лицу ногами неустановленными мужчинами (именно во множественном числе); из допроса в допрос указывал следователю на разные обстоятельства получения им травм, по разному объяснял обращение за медицинской помощью только через четыре дня; подстраивал свои показания под заключения экспертов, давал показания противоречащие предыдущим, а следователь дополнительными допросами выравнивала его показания, пытаясь устранить противоречия.
Считает, что суд не дал оценки позиции защиты о том, что Ч. получил телесные повреждения в результате избиения неустановленными лицами, а не в ходе конфликта с Никифоровым П.П., в том числе собственноручно написанному Ч. заявлению в полицию, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, причинивших ему повреждения; его пояснениям врачу БСМП о том, что неустановленный мужчина прыгал у него на горле. Полагает, суд трактовал факты так, как было необходимо для вынесения обвинительного приговора, который полностью построен на предположениях. Просит обвинительный приговор в отношении Никифорова П.П. отменить, вынести оправдательный приговор.
Государственный обвинитель Коннова Ю.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката считает доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Полагает утверждение защиты о том, что показания потерпевшего, данные в судебном заседании, недостоверны, противоречит обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Указывает, что при обращении за медицинской помощью, прохождении медицинского освидетельствования Ч. не мог проверить правильность сведений записанных с его слов в соответствующие документы и сделать по этому поводу замечания; указание в акте судебно-медицинского освидетельствования N 1838 от 04 июля 2019 года на то, что Ч.. падал, противоречит показаниям самого Никифорова П.П., потерпевшего, свидетеля Р., В. согласно которым Ч. находился в вертикальном положении. Согласно выводам комиссии экспертов от 30 сентября 2019 года, исключается вероятность причинения телесных повреждений у Ч. при падении с высоты собственного роста и удара головой о плоскость; оснований полагать, что имеющиеся телесные повреждения у Ч. в том числе кровоподтек правой голени в нижней трети по передневнутренней поверхности, были причинены ударами ног, не имеется. Согласно показаниям потерпевшего, свидетеля Р. который наблюдал конфликт от начала до конца, удары в область головы Ч. наносились только руками, таким образом, закрытая черепно-мозговая травма, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью Ч.. по признаку опасности для жизни, была причинена ударами рук. Умысел Никифорова П.П. на причинение Ч. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, подтверждается характером и направленностью его действий. Полагает, приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора, просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав выступление осужденного, защитника, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Никифорова П.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, судом мотивирован и является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Доводы стороны защиты о непричастности Никифорова П.П. к совершению преступления, получении потерпевшим телесных повреждений при других обстоятельствах были всесторонне проверены судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Признавая Никифорова П.П. виновным, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Ч. о том, что 08 июня 2019 года в 01 час 15 минут возле магазина на ул. Ленина в г. Зеленоградске Никифоров П.П. нанес ему один удар левой рукой в область виска с правой стороны, от которого он присел на колени, затем еще один удар по голове, но куда именно пояснить не может, так как был дезориентирован, однако сознание не терял и не падал.
Вопреки доводам защиты, существенных противоречий, в том числе касающихся обстоятельств получения им телесных повреждений, показания потерпевшего не содержат.
Так, с самого начала предварительного расследования Ч. последовательно указывал о том, что телесные повреждения получил после столкновения в магазине с Никифоровым П.П., который затем на улице нанес ему удары в голову, подробно описал его, автомобиль, на котором он приехал, свои показания подтвердил при проверке показаний на месте и в ходе следственного эксперимента.
Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Р. который явился очевидцем того, как 07 июня 2019 года возле магазина в г. Зеленоградске Никифоров П.П. нанес один удар в область головы Ч. от которого последний стал опускаться на колени, а затем нанесен Ч. в область головы второй удар; свои показания свидетель подтвердил в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте.
Оснований не доверять и ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетеля Р. не имеется, поскольку судом не установлено, а стороной защиты не представлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований с их стороны для оговора осужденного, а так же личной заинтересованности в неблагоприятном для него исходе дела. Кроме того, в содержании их показаний не усматривается таких существенных противоречий, которые могут поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений либо которые могут быть истолкованы в пользу осужденного.
Показания потерпевшего и свидетеля Р. согласуются с заключениями эксперта N 2162 от 08 августа 2019 года, N 2372 от 27 августа 2019 года, комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 94 от 30 сентября 2019 года о характере, локализации, механизме и давности образования у Ч. закрытой черепно-мозговой травмы, которая получена им от не менее двух ударов в область головы 08 июня 2019 года.
То обстоятельство, что потерпевший обратился за медицинской помощью спустя четыре дня с момента происшествия, на что ссылается защитник в апелляционной жалобе, не влечет признание указанных заключений недопустимыми доказательствами.
Осужденный Никифоров П.П. в судебном заседании также не отрицал, что в установленное приговором время между ним и потерпевшим произошел конфликт. Указанные обстоятельства подтвердил и свидетель В.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.
Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.
Доводы жалобы защитника о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о виновности Никифорова П.П., вынесенный приговор полностью основан на предположениях, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Судебное следствие проведено объективно, все заявленные ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, а так же права осужденного на защиту, по делу не установлено.
Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены допустимые и достоверные доказательства, достаточные для признания Никифорова П.П. виновным по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Наказание назначено с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности Никифорова П.П., а так же обстоятельств, смягчающих его наказание, является справедливым, соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащем отмене в части разрешения гражданского иска потерпевшего Ч. и возмещения процессуальных издержек по следующим основаниям.
С учетом требований ст. ст. 299, 307, 309 УПК РФ, касающихся разрешения гражданского иска при постановлении обвинительного приговора, суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск, привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, закон, на основании которого разрешен гражданский иск, доказательства, подтверждающие исковые требования, на основании которых суд пришел к выводу о взыскании конкретных сумм с виновного лица.
Как видно из материалов уголовного дела, потерпевший Ч. заявил гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и о возмещении материального ущерба в сумме 69 452 рубля.
Между тем, в нарушение требований ч.2 ст. 309 УПК РФ гражданский иск потерпевшего Ч. судом оставлен без рассмотрения, при этом в приговоре не приведены мотивы принятого решения.
Кроме того, обосновав необходимость компенсации морального вреда потерпевшему Ч. в сумме 350 000 рублей, суд в резолютивной части приговора взыскал указанную сумму с Никифорова П.П. в пользу Ч. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.
Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.
В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.
Как видно из материалов дела, потерпевший Ч. заявил о возмещении понесённых им расходов на представителя в сумме 30 000 рублей, и суд, рассмотрев заявление потерпевшего, принял решение о взыскании указанной суммы в пользу потерпевшего с осужденного Никифорова П.П.
Однако в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ суду следовало принять решение о возмещении потерпевшему расходов на представителя из средств федерального бюджета, а после этого разрешить вопрос о взыскании указанных процессуальных издержек с осужденного в доход федерального бюджета.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона в части разрешения гражданского иска потерпевшего, а также несоблюдение установленного порядка возмещения расходов на представителя влечёт отмену приговора в указанной части, с признанием за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска и передачей вопроса о размере гражданского иска на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а в части возмещения процессуальных издержек направлением на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.
Иных оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 мая 2020 года в отношении Никифорова Павла Павловича в части разрешения гражданского иска Ч. о возмещении морального вреда, материального ущерба и возмещения процессуальных издержек отменить.
Уголовное дело в части возмещения процессуальных издержек потерпевшему направить на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в ином составе суда.
Гражданский иск Ч. передать в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
