Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 июля 2014 года №22-1122/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2014 года Дело N 22-1122/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 17 июля 2014г.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Москвин А.М.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Мащенко Н.В.,
защитника - адвоката Сивковой С.И., представившей удостоверение (номер) от 25.02.2003г. и ордер (номер) от 16.07.2014г.,
в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Романова (ФИО)8 на приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым:
Романов (ФИО)9, (дата) г.р., уроженец (адрес), гр. РФ, судимый:
- 27.01.2006г. - по ч. 2 ст. 162 УК РФ, - к 6 г. лишения свободы, со штрафом 40000 рублей, в исправительной колонии общего режима;
- 30.11.2007г. мировым судьей судебного участка (номер) Соликамского муниципального р-на (адрес) - по ст. 119 УК РФ, ст. 70 УК РФ, - 4 г. лишения свободы, со штрафом 40000 рублей, в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 19.01.2011г. по отбытию наказания. Штраф не погашен;
- 22.04.2013г. - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - к 1 г. и 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 (адрес) городского суда от 29.08.2013г. условное осуждение по приговору от 22.04.2013г. отменено, (ФИО)1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;
- 25.02.2014г. - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - к 2 г. лишения свободы, ст. 70 УК РФ (в части приговора Нижневартовского городского суда от 22.04.2013г.) и полного присоединения неисполненного штрафа 40000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка (номер) Соликамского муниципального р-на (адрес) от 30.11.2007г. окончательно назначено 3 г. лишения свободы, со штрафом 40000 рублей, в исправительной колонии строгого режима;
- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - к 2 г. и 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Нижневартовского городского суда от 25.02.2014г., окончательно назначено 3 г. и 6 месяцев лишения свободы, со штрафом 40000 рублей, в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Романову Р.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с (дата)г.
В срок отбытия наказания зачтено время нахождения Романова Р.В. под стражей с (дата)г. по (дата)г.
По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав выступление защитника Сивковой С.И., - поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мащенко Н.В., - поддержавшей доводы возражения суд,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором суда Романов Р.В. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в (адрес) (дата)г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Романов Р.В. виновным себя признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Романов Р.В. указывает, на чрезмерную суровость приговора и просит его изменить, смягчить назначенное наказание, поскольку ему незаконно было отменено условное осуждение по приговору от 22.04.2013г., что отразились на мере назначенного наказания.
В возражениях государственный обвинитель (ФИО)7 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Романова Р.В. без удовлетворения, т.к. приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым. Постановлением Нижневартовского городского суда от 29.08.2013г. условное осуждение по приговору от 22.04.2013г. было отменено. Постановление вступило в законную силу. При назначении (ФИО)1 наказания обжалуемым приговором, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной и наличие заболевания. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. Наказание (ФИО)1 назначено с соблюдением требований уголовного закона, положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд учел тяжесть совершенного преступления, характеристику личности подсудимого. Довод жалобы, что были учтены его нарушения, повлекшие отмену условного осуждения, не соответствует действительности. Суд обоснованно назначил Романову наказание в виде реального лишения свободы, поскольку он уже отбывал наказание в виде реального лишения свободы по предыдущему приговору суда.
Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, а так же мнений сторон, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.
Виновность осужденного Романова Р.В. в совершении преступления, в апелляционной жалобе не оспаривается, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Действия Романова правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Причинение значительного ущерба потерпевшему подтверждено тем, что его заработная плата составляет около 50000 рублей в месяц, его супруга не работает, и на иждивении двое несовершеннолетних детей.
Наказание Романову Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также с учетом смягчающих и отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, - оно является справедливым, назначено не в максимальных размерах.
Суд обоснованно назначил Романову наказание в виде реального лишения свободы, поскольку он уже отбывал наказание в виде реального лишения свободы по предыдущему приговору суда.
Доводы апелляционной жалобы Романова Р.В. о суровости наказания являются несостоятельными. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на которые сослался осужденный Романов в своей жалобе.
Вид исправительного учреждения осужденному Романову Р.В. назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно.
Обстоятельств, указанных в ст. 389_15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г. в отношении Романова (ФИО)10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судья : (ФИО)3



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка