Постановление Сахалинского областного суда от 14 марта 2022 года №22-112/2022

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 22-112/2022
Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В.,
при помощнике судьи Захаровой М.А.,
с участием:
прокурора Чигаевой М.А.,
осужденного Ким Ен Гын и его защитника - адвоката Василюка А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями защитника осужденного Ким Ен Гын - адвоката Василюка А.В. на приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 15 ноября 2021 года, которым
Ким Ен Гын, <данные изъяты>
осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей.
Этим же приговором удовлетворены исковые требования отдела государственного контроля, надзора охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Смирныховскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о взыскании с Ким Ен Гын ущерба, причиненного водно-биологическим ресурсам в размере 605104 рубля.
Проверив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Смирныховского районного суда Сахалинской области от 15 ноября 2021 года Ким Ен Гын признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста рыбы семейства лососевых, совершенное им с причинением особо крупного ущерба в период времени с 16 по 20 июня 2022 года на реке Лангери в Смирныховском районе Сахалинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Ким Ен Гын - адвокат Василюк А.В., не соглашаясь с приговором, излагает версию защиты о невиновности осужденного;
считает, что суд неверно оценил достоверность и допустимость представленных предварительным следствием доказательств, что привело к нарушению уголовно-процессуального закона, неправильной оценке фактических обстоятельств, и вынесению несправедливого приговора;
суд неверно истолковал показания свидетеля Ф.И.О.7 о количестве купленной Ким Ен Гын у незнакомого лица рыбы, ошибочно определив ее точное количество;
просит приговор отменить, оправдав Ким Ен Гын в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.
В дополнительной апелляционной жалобе защитник указывает, что после ознакомления с протоколом и аудио-протоколом судебного заседания очевидным является тот факт, что суд первой инстанции неверно истолковал показания свидетеля Ф.И.О.7 о количестве купленной Ким Ен Гын у незнакомого лица рыбы, поскольку свидетель пояснял о сумме -"10 штук" (тысяч рублей) за которую подсудимый приобрел рыбу, а не о её количестве, в связи с чем суд абсолютно необоснованно отнёсся критически к его показаниям и расценил достоверные показания свидетеля, как способ помочь Ким Ен Гын избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Суд первой инстанции неправомерно подверг критики показания свидетеля Долинина, поскольку они также подтверждаются как показаниями подсудимого, так и показаниями других свидетелей по данному делу.
Так в ходе дознания по данному делу из показаний свидетелей Свидетель N 2. Свидетель N 4, и Свидетель N 5, которые являются действующими сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО "Смирныховский", было достоверно установлено, что при досмотре автомобиля во время обнаружения рыбы в багажнике автомобиля, Ким Ен Гын пояснил, что сам выловил 5 особей рыбы сима, остальное купил у незнакомого мужчины на берегу реки. Данные показания подсудимый Ким Ен Гын подтвердил в судебном заседании и на них настаивал, что согласуется и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 1 и Ф.И.О.7
Таким образом. Защитник полагает, что показания Ким Ен Гын, данные в ходе судебного разбирательства, в полной мере подтверждаются совокупностью представленных доказательств и показаниями всех вышеперечисленных свидетелей, исследованных и признанных судом достоверными и допустимыми доказательствами. С учетом позиции подсудимого считает необходимым переквалифицировать действия Ким Ен Гын на часть 1 статьи 256 УК РФ, а именно на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыбы сима, в количестве 5 штук (особей) на миграционных путях к местам нереста. Остальная приобретенная подсудимым рыба в количестве 54 штук (особей) подлежит исключению из предъявленного обвинения ввиду недоказанности факта ее добычи (вылова) Ким Ен Гын.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.
В частности, из показаний свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 4 и Свидетель N 5 - инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО "Смирныховский", оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что 21 июня 2021 года они в 15 часов 25 минут в пгт. Смирных, на улице Центральная, напротив <адрес>, остановили автомобиль марки "Тойота Лэнд Круйзер" государственный регистрационный знак N, который двигался с севера на юг, под управлением Ким Ен Гын, в ходе досмотра которого в багажном отделении было обнаружены три пластиковых контейнера с рыбой лососевых пород и льдом, в автомобиле были обнаружены орудия лова в виде спиннингов и удочек, рыбацкие костюмы и охотничье ружье с разрешительными документами. Водитель указанного транспортного средства Ким пояснил, что выловил сам 5 особей рыбы сима на реке Лангери в Смирныховском районе, остальное купил у кого-то на берегу реки. Для пересчета рыба была выложена на траву возле автомобиля, установлено ее количество, а именно 26 целых рыбин, у 4-х из которых вспороты брюшные полости, 13 рыб без голов, и 40 половинок тушек рыбы, также обнаружены 25 голов рыбы сима. По результатам проведенного досмотра, был составлен протокол досмотра транспортного средства, в котором свидетель Свидетель N 2 ошибочно указал 38 штук обнаруженных рыб лососевых пород, вместо 39 целых рыб. По данному факту сообщено в дежурную часть, после чего на место прибыла следственная группа (л.д. 55-58, 64-66, 67-69).
Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель N 3 - старшего госинспектора ОГКН ОВБР и СО по Смирныховскому району, следует, что являясь ихтиологом-рыбоводом, имеет познания в определении видовой и половой принадлежности рыбы лососевого вида и продуктов их переработки. 21 июня 2021 года по звонку оперативного дежурного ОМВД России по ГО "Смирныховский" выехал на место происшествия, где находились сотрудники ГИБДД, оперуполномоченный, дознаватель Ф.И.О.8 и двое гражданских людей, которые представились, один из них, который был водителем задержанного автомобиля, - Ким. В ходе осмотра на травяном покрове недалеко от автомобиля обнаружены тушки рыбы лососевого вида сима, при пересчете которой оказалось: целых рыб 26 штук, из которых у 4-х вспорота брюшная полость с извлечением внутренних органов, у 13 особей рыб были отрезаны головы, некоторые рыбы находились в прозрачных полимерных пакетах, также там лежали разделанные тушки рыбы сима, упакованные в прозрачные полимерные пакеты, всего 20 пар тушек рыбы сима, по две половинки тушек в каждом пакете, то есть 40 половинок тушек. Чешуя на половинках тушек рыбы имела серебряный окрас, с небольшим отслоением чешуи, что свидетельствует о ее нерестовых изменениях и добычи ее в пресной воде. На поверхности чешуи, обнаруженной рыбы и половинок тушек рыбы, следов объячеивания, багрения и других повреждений, характерных для запрещенных орудий лова, не обнаружено. Рядом с тушками также были обнаружены головы рыбы сима (25 штук). Все обнаруженное, а именно рыба, половины тушек рыбы, головы, контейнеры, орудия лова, то есть обнаруженные также в указанном автомобиле спиннинги, и сам автомобиль в его присутствии были изъяты дознавателем. После произведенного осмотра места происшествия, он ознакомился с протоколом осмотра места происшествия и поставил в нем свои подписи. Все реки, в том числе река Лангери, притоки, ручьи, также их устья, в Сахалинской области, являются местами нереста рыб лососевого вида и являются миграционными путями к ним. А в указанное время, а именно с начала июня 2021 года, река Лангери являлась миграционным путем рыб лососевого вида - сима к местам нереста по июль-август, после чего начинается нерест, и указанная река уже является местом нереста. Вылов рыбы лососевого вида запрещен правилами рыболовства, за исключением наличия путевок и в специально отведенных местах. Река Лангери не является местом лицензионного лова тихоокеанских лососей. Место на реке Лангери с 14 по 21 июня 2021 года является миграционным путем к месту нереста (л.д. 59-62).
В ходе осмотра места происшествия с участием специалиста Свидетель N 3 21 июня 2021 года осмотрен участок местности, расположенный с южной стороны здания бывшего поста ДПС в пгт. Смирных по ул. Центральная и автомобиля марки "Тойота Ланд Краузер", в ходе чего были обнаружены и изъяты: 26 особей рыбы лососевого вида сима, 13 особей рыбы сима без голов, 40 половинок тушек рыбы сима и 25 голов рыбы сима; три контейнера, чехол красного цвета с удочкой и спиннингом, оснащенные катушками, крючком, блесной, нитью, чехол камуфляжного цвета со спиннингами оснащенными снастями, полукомбинезон бежевого цвета с лямками черного цвета "PROX", полукомбинезон бежевого цвета с лямками красного цвета, автомобиль марки "Тойота Ланд Краузер" государственный регистрационный знак N (л.д. 12-25).
Согласно протоколу досмотра транспортного средства <адрес>в ходе досмотра автомобиля марки "Тойота Ланд Краузер", государственный регистрационный знак N, в присутствии гражданина Ким Ен Гын на предмет проверки наличия запрещенных предметов в салоне багажного отдела автомобиля обнаружены 3 пластиковых короба с рыбой лососевых пород в количестве 38 штук, предположительно сима, и 40 половинок распластованных рыб лососевых пород, предположительно сима (л.д. 9-10).
Предоставленный начальником ОГКН и ОВБР и СО по Смирныховскому району Ф.И.О.9 расчетом причиненного водным биологическим ресурсам ущерба от 02 июля 2021 года, установлено, что в результате незаконной добычи рыбы лососевых пород сима в количестве 59 экземпляров, причинен ущерб в размере 605104 рубля (л.д. 35).
Согласно справке начальника отдела ихтиологии N от 06 июля 2021 года реки Смирныховского района относятся к водным объектам высшей особой категории и являются путями миграции и нереста лососевых пород рыб (л.д. 36).
Таким образом, установлено, что Ким Ен Гын остановлен сотрудниками ДПСС, в ходе досмотра автомобиля обнаружена рыба лососевых пород сима в количестве 59 экземпляров, что было зафиксировано, в том числе вызванной оперативно-следственной группой и нашло свое отражение как документально, так и в ходе допроса свидетелей - участников данных мероприятий.
Допрошенный по данному факту Ким Ен Гын принадлежность обнаруженной рыбы ему подтвердил, сначала показал о том, что выловил только 5 штук рыбы, а остальное приобрел у незнакомого лица на реке.
Однако в последующем свои показания изменил, на следующий день в присутствии адвоката рассказал дознавателю о том, что примерно 14 июня 2021 года договорился со своим знакомым Ф.И.О.19 съездить на несколько дней на рыбалку в Смирныховский район на реку Лангери отдохнуть и половить разрешенной рыбы кунджи, гольца. Он планировал половить симы, от кого-то услышал из знакомых, что на Лангери идет рыба сима. Он взял с собой два спиннинга один "Шимано", второй "Маджикарт", снабженные катушками, леской, поплавком и крючком, плетеной нитью (веревкой), блесной с крючком, а также взял полукомбинезон "Проке Икс". Ф.И.О.19 тоже брал спиннинг, удочку, полукомбинезон, тампоны, три контейнера. 15 июня 2021 года около 14 часов 00 минут он и Свидетель N 1 поехали в Смирныховский район, на реку Лангери, на автомобиле "Тойота Ланд Краузер" серого цвета, принадлежащий матери Ф.И.О.19. Он первый раз приехал не реку Лангери на рыбалку, ранее не был здесь. Не знал, что что в указанный период идет нерест рыбы симы. Ему известно, что рыбу симу можно ловить по лицензиям, однако имеется ли на реке Лангери лицензионные места лова симы не знал, была бы лицензия, он бы купил ее. Примерно в 08 часов 00 минут 16 июня 2021 года он и Ф.И.О.19 вышли на берег реки Лангери ловить рыбу на блесну и на тампоны, также ходили в стороны по берегу. Он решилна удочку и спиннинг самостоятельно выловить рыбу сима, без лицензии, он ранее данную рыбу ловил на юге Сахалина по лицензии. Свидетель N 1 тоже ходил со спиннингом и забрасывал блесну в воду неоднократно, в итоге он поймал одну рыбу сима и три кунджи. Он не видел, чтобы Ф.И.О.19 вылавливал рыбу сима и вообще любую рыбу, вроде последнему ничего не попалось. Рыбачил он до 12 часов, потом уже бесполезно было пытаться поймать рыбу, так как она не клюет. После они шли обратно к лагерю. Симу он складывал в термоконтейнер, не разделывал ее. С 16 по 20 июня 2021 года с утра примерно с 07 часов и до 12 часов, он и Ф.И.О.2 ходили рыбачить на реку Лангери, но Ф.И.О.6 ничего не поймал. Он поймал 58 рыб сима на 2 своих спиннинга. Он с Свидетель N 1 не договаривались о вылове рыбы и ее разделке, последний самостоятельно рыбачил, он тоже. 21 июня он не ловил рыбу, они стали собираться ехать домой, примерно в 09 или 10 часов Ф.И.О.19 лег отдохнуть в машину, а он погрузил в машину вещи и рыбу, которую складывал в контейнеры, 20 штук из которых располовинил. Около 12 часов они поехали домой, за рулем был Свидетель N 1 В дороге около какой-то деревни он сел за управление машины, поменявшись местами с Свидетель N 1, так как последний устал. На южном выезде из пгт. Смирных примерно в 16 часов их остановили сотрудники ГИБДД. сотрудники представились, спросили документы, но он сказал, что у него нет водительского, его пригласили в автомобиль сотрудников полиции. Затем сотрудники полиции попросили открыть багажное отделение автомобиля, открыв которое обнаружили рыбу сима в трех контейнерах, которую он поймал в реке Лангери. Затем приехали еще сотрудники полиции, ихтиолог, изъяв рыбу сима, контейнеры, удочки, полукомбинезоны, которым он пользовался при ловле рыбы, заходя в воду, и автомобиль, а его и Ф.И.О.19 доставив в отдел полиции. Вину в совершении добычи рыбы сима он признавал, в содеянном раскаивался. Ущерб обещал возместить (л.д. 74-78).
Показания Ким Ен Гын, изобличающие его в вылове рыбы симы, осужденный подтвердил в ходе проверки показаний на месте 23 июня 2021 года, из протокола которого и фототаблицы к нему следует, что осужденный в присутствии защитника - адвоката Карпукова Н.П. с применением средств фото- и видеофиксации продемонстрировал свои действия, указал на место и время вылова рыбы - правый берег реки Лангери в Смирныховском районе, расположенный в географических координатах: 49 градусов 44 минуты 53,916 секунд северной широты, 142 градуса 50 минут 01,9608 секунды восточной долготы, с 16 по 21 июня 2021 года, а также указал количество выловленной рыбы симы - 59 особей (л.д. 79-86).
Оценив показания Ким Ен Гын, суд обоснованно признал достоверными признательные показания последнего в ходе дознания, поскольку они согласуются с протоколом проверки его показаний на месте преступления, с другими доказательствами по делу, даны в присутствии защитника без какого-либо давления, что исключало оснований для самооговора. Каких-либо объективных причин считать их недостоверными, у суда не имелось, а стороной защиты таковых не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.
Доводы осужденного о том, что в ходе дознания ему не разъяснялись процессуальные права, возможность отказаться свидетельствовать против себя, опровергаются протоколами следственных действий, в которых перед допросом стоят подписи Ким Ен Гын, удостоверяющего разъяснение этих прав; присутствуют подписи защитника, что опровергает показания осужденного об отсутствии такового.
Не убедительна и версия о признании последним вины в вылове 59 штук рыбы симы в виду того, что сотрудники полиции говорили ему, что в данном случае ему будет назначено наказание в виде штрафа, поскольку при вылове только пяти штук рыбы симы, ему грозило более мягкое наказание, чем в результате вылова 59 штук, а также значительно меньше была бы и гражданская ответственность за причиненный ущерб, что осужденный не мог не осознавать.
Тот факт, что данную версию Ким выдвинул еще в момент остановки и досмотра транспортного средства, заявив о вылове только 5 штук рыбы симы, свидетельствует не о правдивости его показаний, а их непоследовательности на протяжении дознания и судебного следствия, обусловленной желанием смягчить ответственность за содеянное.
Изложение показаний осужденного от 3 его лица, не порочит содержание его показаний, как и не порочит таковые неверное изложение в протоколе фамилии свидетеля Ф.И.О.19 как Ф.И.О.20
В этой связи, суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными показания осужденного, данные им в судебном заседании о том, что в действительности Ким Ен Гын выловил только 5 штук рыбы симы, купив остальные особи у неизвестного лица на реке, придя к выводу о желании смягчить свою ответственность за содеянное, подробно обосновав их в приговоре.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так же как и с иными выводами суда по доводам стороны защиты о непричастности к вылову 54 особей рыбы симы.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показания Ким Ен Гын и протокол проверки его показаний, как и иные следственные действия оглашены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Показания свидетеля Ф.И.О.6 выводы суда не опровергают, поскольку последний подтвердив о том, что вместе с Ким Ен Гын выехали на реку Лангери на рыбалку, в течение нескольких дней ловили рыбу, однако как Евгений ловит рыбу, он не видел, поскольку он ходил рыбачить самостоятельно; по дороге в Южно-Сахалинск на южном выезде из пгт. Смирных около 16 часов их остановили сотрудники ГИБДД, которые в багажном отделении обнаружили рыбу сима в трех контейнерах, которые они брали с собой. О том, что в контейнерах рыба сима, он узнал от сотрудников полиции. Он не видел данную рыбу ранее. Ему Евгений про данную рыбу ничего не говорил (л.д. 46-49).
Тот факт, что в судебном заседании свидетель Свидетель N 1 спустя столько времени вдруг вспомнил, что видел, как Ким принес три выловленные рыбы, также не исключают достоверность показаний осужденного в ходе дознания, в которых он признался в вылове 59 штук.
Не порочат достоверность показаний Ким Ен Гын в ходе дознания и показания свидетеля Ф.И.О.7, явившегося в суд по инициативе осужденного, пояснившего о том, что 16 июня 2021 года он приехал к своим знакомым Ким Ен Гын и Ф.И.О.19 на отдых к реке Лангери в Смирныховском районе, видел, как Ким приобрел у какого-то мужчины рыбу в количестве примерно 10 штук лососевых пород сима, затратив 10000 рублей, при этом Ким и Ф.И.О.19 ранее не рассказывали ему о том, что их остановили сотрудники полиции, изъяв рыбу.
Вопреки доводам осужденного Ким об отсутствии у него номера телефона Долинина, последний показал суду о том, что именно осужденный попросил его явиться в судебное заседание для дачи показаний.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом первой инстанции оценкой показаний указанного свидетеля. Действительно, у суда не имелось оснований признать их достоверными, поскольку они опровергаются доказательствами по делу. В частности, они опровергаются показаниями Ким Ен Гын в ходе дознания, который сообщил о вылове им 59 штук рыбы симы, и не сообщал о присутствии помимо Свидетель N 1 еще одного знакомого, как и не сообщал о присутствии Ф.И.О.21 и свидетель Ф.И.О.19. Кроме того, обоснованно суд усомнился и в их правдивости по тем основаниям, что якобы отдыхающему совместно с осужденным Долинину не было известно об инциденте с обнаружением и изъятием рыбы вплоть до судебного заседания.
Вопреки доводам защитника, при прослушивании аудиозаписи протокола судебного заседания, отчетливо слышно, как свидетель Ф.И.О.24 дважды указал суду о количестве якобы приобретенной рыбы - 10 штук, уточнив, что он не считал их в мешке, что верно интерпретировано судом.
При этом свидетель не смог вспомнить цвет мешка, в котором неизвестный принес рыбу и который купил осужденный: прозрачный, красный или черный; сначала свидетель сказал, что вроде неизвестный пришел с одним мешком, затем, что неизвестный ушел с мешком, однако не видел, чтоб осужденный вынимал рыбу; куда осужденный дел мешок с рыбой - не видел.
При этом, по версии осужденного, он приобрел 54 штуки рыбы лососевой породы - симы у неизвестного лица, о чем, по мнению стороны защиты, в том числе свидетельствуют показания свидетеля Ф.И.О.25
Однако из показаний последнего не следует, что осужденным приобретено такое количество рыбы. При этом отличить 10 штук от 54 штук особенно рыбаком-любителем, коим является исходя из его показаний свидетель Ф.И.О.26 не представляет труда; тем более что мешок с рыбой в количестве 54 штук, определенно вызывает трудности для передвижения в силу объема и веса.
Кроме того, при остановке и осмотре автомобиля, рыба обнаружена в контейнере, часть из нее была вспорота и располовинена, что согласуется с показаниями Ким Ен Гын в ходе дознания, и противоречит показаниям свидетеля Ф.И.О.22, который пояснял, что рыбу осужденный приобрел якобы по времени ближе к обеду, при том, что Ким должен был успеть ее разделать, собрать вещи в машине, поскольку в 15 часов 25 минут автомобиль под его управлением уже был задержан в п. Смирных сотрудниками ГИБДД.
Таким образом, анализируя и сопоставляя показания Ф.И.О.23, суд правильно не поверил им, придя к выводу о том, что они направлены на оказание помощи осужденному Киму в целях смягчения ответственности, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным на основании совокупности достоверных и допустимых доказательств.
Учитывая снаряжение осужденного и его товарища, количество удочек и контейнеров, лед, выбранное место, его отдаленность более 350 км от Южно-Сахалинска (места проживания), время нахождения на реке, обстоятельства обнаружения рыбы, очевидно, что Ким Ен Гын ехал с конкретной целью - рыбачить, что не отрицается и им самим, и согласуется в совокупности с признательными показаниями осужденного и протоколом проверки его показаний на месте о вылове 59 штук рыбы сима.
Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств убеждает суд апелляционной инстанции в законности, обоснованности выводов суда первой инстанции о признании осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем доводы стороны защиты об обратном не подлежат удовлетворению.
Действия осужденного квалифицированы верно.
Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, иных обстоятельств, влияющих на назначение законного и справедливого наказания.
Назначенное наказание суд апелляционной инстанции считает соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Смирныховского районного суда от 15 ноября 2021 года в отношении Ким Ен Гын оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями защитника осужденного Ким Ен Гын - адвоката Василюка А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Халиуллина
Копия верна: В.В. Халиуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка