Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2021 года №22-112/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2021 года Дело N 22-112/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Денисенко А.В.,
с участием прокурора Винокуровой У.Д.,
осужденного Егорова Д.Е.,
при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Якутска Султангазиевой О.С. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2020 года, которым
Егоров Д.Е., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее судимый:
- приговором мирового судьи судебного участка N 40 г. Якутска 19 апреля 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;
- приговором Якутского городского суда РС (Я) 27 ноября 2017 года по п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года, постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 14 мая 2019 года неотбытый срок наказания заменен на принудительные работы сроком 2 года 6 месяцев 12 дней с удержанием 10 % заработка; постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 23 января 2020 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 2 дня принудительных работ,
осужден по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 327 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Приговор также содержит решения о возложении определенных обязанностей (ч. 5 ст. 73 УК РФ), о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Егоров Д.Е. осужден за пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, а также в приобретении, хранении, перевозке в целях использования и использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.
Преступления совершены в период с 1 апреля по 30 апреля 2020 года в г. Якутске Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, изложенных в обвинительном приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает, что судом допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, поскольку диспозиции статей обвинения изложены неверно.
Органами дознания Егорову Д.Е. по первому преступлению предъявлено обвинение в пособничестве в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 327 УК РФ; по второму преступлению - в приобретении, хранении, перевозке в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства после исследования всех доказательств по уголовному делу установлено, что Егоров Д.Е. способствовал подделке водительского удостоверения на свое имя в целях дальнейшего использования, приобрел, хранил, перевозил в целях использования водительское удостоверение и предъявил инспектору ГИБДД, желая ввести его в заблуждение о наличии у него права управления транспортными средствами.
Однако, суд в описательно-мотивировочной части приговора без каких-либо оснований посчитал действия Егорова Д.Е. подлежащими квалификации по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 327 УК РФ, как пособничество в подделке водительского удостоверения, предоставляющего права и ч. 3 ст. 327, как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права (в ред. Федерального документа от 26.07.2019 N 209-ФЗ).
Полагает, что судом допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, поскольку диспозиции статей обвинения изложены неверно.
Просит приговор суда отменить, с вынесением нового апелляционного приговора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Винокурова У.Д. просит приговор суда отменить и вынести новый апелляционный приговор по доводам апелляционного представления.
Осужденный Егоров Д.Е. также был согласен с апелляционным представлением государственного обвинителя и поддержал его доводы.
Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.
Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ; в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Егорова Д.Е. по каждому из инкриминированных ему преступлений, а также содержатся мотивы, в соответствии с которыми судом признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие.
В судебном заседании осужденный Егоров Д.Е. вину по первому преступлению не признал, по второму преступлению признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Вина Егорова Д.Е. в совершении этих преступлений установлена совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре, и подтверждается показаниями осужденного Егорова Д.Е., оглашенными в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, где он показал, что он не обучался на право управления транспортными средствами, у него никогда не было водительского удостоверения, по указанному в рекламе номеру телефона он позвонил и договорился об изготовлении водительского удостоверения дающего право на управление транспортным средством, для чего отправил по полученному адресу электронной почты свою фотографию и копию паспорта. Водительское удостоверение с его фотографией на его имя ему привез курьер, он отдал ему за это .......... рублей. Заведомо поддельное водительское удостоверение он приобрел, хранил, перевозил в целях использования, и 13 июля 2020 года управляя автомобилем, был остановлен сотрудникам ГИБДД, и предъявил им заведомо поддельное водительское удостоверение.
Также вина Егорова Д.Е. подтверждена показаниями свидетеля Р., данных им в ходе предварительного расследования, письменными доказательствами, а также заключением эксперта.
Суд апелляционной инстанции находит приведенную судом первой инстанции в приговоре оценку доказательств убедительной, не противоречащей материалам уголовного дела, и оснований для признания ее неправильной не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве по данному уголовному делу не допущено.
Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статься 88 УПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что вывод суда относительно установления фактических обстоятельств дела действий Егорова Д.Е. по двум преступлениям должным образом мотивированы в приговоре, они основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании.
Вместе с тем, органами дознания Егорову Д.Е. по первому преступлению предъявлено обвинение в пособничестве в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 327 УК РФ; по второму преступлению - в приобретении, хранении, перевозке в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Однако, суд в описательно-мотивировочной части приговора без каких-либо оснований посчитал действия Егорова Д.Е. подлежащими квалификации по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 327 УК РФ, как пособничество в подделке водительского удостоверения, предоставляющего права и ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права (в ред. Федерального документа от 26.07.2019 N 209-ФЗ).
Таким образом, в описательно-мотивировочной части, при квалификации преступлений, судом не в полном объеме приведена диспозиция по первому преступлению, предусмотренному по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 327 УК РФ, а именно не указано "в целях дальнейшего использования", по второму преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ вместо "удостоверения" указано "официального документа".
Допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора нарушениями материального и уголовно-процессуального права, являются существенными, однако они не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденного Егорова Д.Е., а также на вид и размер назначенного ему наказания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает необходимым дополнить в описательно-мотивировочную часть приговора квалификацию по первому преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 327 УК РФ - "в целях дальнейшего использования", по второму преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ вместо "официального документа" заменить словом "удостоверения".
Вопреки доводам апелляционного представления вышеизложенные нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, и не являются основанием для безусловной отмены приговора, в связи с чем, обжалуемый приговор суда подлежит изменению.
Как видно из приговора, наказание осужденному Егорову Д.Е. назначено с соблюдением всех требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом его индивидуализации, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающего наказания обстоятельства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал по второму преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по двум преступлениям наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Егорова Д.Е. по двум преступлениям судом правильно признан рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции.
Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Характеризующие материалы в отношении виновного судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.
С учетом отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, а также оснований для применения льготных правил назначения наказания, по делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденному Егорову Д.Е. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, является правильным.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
Оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.
С учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции признает, что в остальном приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Обвинительный приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2020 года в отношении осужденного Егорова Д.Е. изменить.
Дополнить в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию по первому преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 327 УК РФ - "в целях дальнейшего использования", по второму преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ вместо "официального документа" заменить словом "удостоверения".
В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Денисенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка