Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 марта 2021 года №22-112/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N 22-112/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Андреева Э.Г.,
при секретаре - Мучкаеве Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе защитников - адвокатов Бадмаева Э.Ю. и Ханинова А.В. в интересах обвиняемого Лиджиева Б.О. и представлению государственного обвинителя Басанговой Г.В. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 февраля 2021 года, которым уголовное дело по обвинению Лиджиева Б.О. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 285 УК РФ, Шураева А.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 160 УК РФ, и Манжикова В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Республики Калмыкия для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание постановления и доводы апелляционных жалобы и представления, выступления обвиняемых Лиджиева Б.О., Шураева А.Б. и Манжикова В.И., их защитников - адвокатов Наумова В.И., Баглиева О.В. и Сергеева Б.В., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Басанговой Г.В., полагавшей отменить постановление по доводам апелляционного представления, а жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
органами предварительного следствия Лиджиев Б.О. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом организованной группой в особо крупном размере, а также в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершённое лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации.
Шураев А.Б. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом организованной группой, в особо крупном размере, а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.
Манжиков В.И. обвиняется в пособничестве в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом организованной группой в особо крупном размере.
12 января 2021 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Обвиняемый Лиджиев Б.О., его защитники - адвокаты Бадмаев Э.Ю. и Ханинов А.В. заявили ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса об исключении из перечня доказательств заключения экспертов от 6 августа 2020 года N 82, от 13 октября 2020 года N 97 и от 22 октября 2020 года N 99. В дальнейшем, в своём ходатайстве они дополнили свои требования, указав, что обвинительное заключение не соответствует ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причинённого преступлением. Кроме того, следственный орган допустил незаконное бездействие, заключающееся в необоснованном отказе обвиняемому Лиджиеву Б.О. дать показания по существу предъявленного обвинения. После ознакомления со всеми материалами уголовного дела защитники Лиджиева Б.О. заявили ходатайство о проведении очных ставок между обвиняемыми Лиджиевым Б.О. и Шураевым А.Б., Манжиковым В.И., свидетелями Т.Б.О., Ш.Э.Б., Л.В.С., Б.А.Б., Г.С.Э., Г.В.Б., О.Д.Г., Т.Н.В. и О.А.А., допросе в качестве свидетелей О.В.А., Б.Б.Ю., М.Л.Ю. и М.А.Э., проведении между обвиняемым Лиджиевым Б.О. и допрошенными лицами очных ставок; назначении комплексной судебной товароведческой экспертизы по установлению размера имущественного ущерба, прекращении уголовного преследования Лиджиева Б.О. по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 285 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершённому деянию.
В судебном заседании защитник обвиняемого Шураева А.Б. - адвокат Баглиев О.В. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку уголовное дело направлено для утверждения обвинительного заключения без надлежащего ознакомления со всеми материалами уголовного дела и подписанного протокола в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемым Шураевым А.Б., который был не только лишён этой возможности, но права заявлять ходатайства. При этом сослался на апелляционное постановление Верховного суда РК от 24 декабря 2020 года, которым постановление Элистинского городского суда РК от 27 ноября 2020 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Шураеву А.Б. с 30 ноября по 3 декабря 2020 года признано незаконным, и постановление Элистинского городского суда РК от 21 декабря 2020 года об установления срока ознакомления с материалами уголовного дела с 21 декабря по 25 декабря 2020 года, апелляционное производство по которому было прекращено. Адвокат указывает на то, что уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения 28 декабря 2020 года и утверждено 31 декабря 2020 года, а поступило в Элистинский городской суд лишь 12 января 2021 года.
В судебном заседании обвиняемые Лиджиев Б.О. и Шураев А.Б., их защитники - адвокаты Бадмаев Э.Ю., Ханинов А.В. и Баглиев О.В. поддержали заявленные ходатайства и просили их удовлетворить.
Обвиняемый Манжиков В.И., его защитник - адвокат Сергеев Б.В. полагали, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по основаниям нарушения права на защиту обвиняемых Лиджиева Б.О. и Шураева А.Б., а в отношении исключения доказательств из обвинения оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Государственный обвинитель Басангова Г.В. и представитель потерпевшего Эрднеев Л.Ю. просили отказать в удовлетворении ходатайств обвиняемых и их защитников в виду их необоснованности.
Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 февраля 2021 года уголовное дело по обвинению Лиджиева Б.О., Шураева А.Б. и Манжикова В.И. возвращено прокурору Республики Калмыкия в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку органом предварительного следствия не рассмотрено ходатайство защиты обвиняемого Лиджиева Б.О. о производстве ряда следственных действий, ему необоснованно отказано в допросе в качестве обвиняемого по существу предъявленного обвинения, вследствие чего он был лишён права на защиту. Кроме того, судом установлено нарушение права на защиту обвиняемого Шураева А.Б., который не был полностью ознакомлен с материалами дела и лишён возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитники - адвокаты Бадмаев Э.Ю. и Ханинов А.В. в интересах обвиняемого Лиджиева Б.О. просят постановление изменить, удовлетворив полностью ходатайство защитников от 4 февраля 2021 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (за исключением выводов о признании заключения экспертов N 82 от 6 августа 2020 года, N 97 от 13 октября 2020 года, N 99 от 22 октября 2020 года недопустимыми доказательствами), меру пресечения в отношении обвиняемого Лиджиева Б.О. изменить с содержания под стражей на домашний арест. Полагают, что по делу не установлены событие преступления, виновность лица, форма его вины и мотивы, потерпевший, характер и размер вреда, причинённого преступлением. Обвинение, предъявленное Лиджиеву Б.О., построено на предположениях и не согласуется с установленными на основании анализа собранных доказательств фактическими обстоятельствами. Обращают внимание, что в качестве основных доказательств виновности Лиджиева Б.О. в совершении вменяемых ему преступлений приведены заключения эксперта от 6 августа 2020 года N 82; от 13 октября 2020 года N 97 и от 22 октября 2020 года N 99, которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку проведены некомпетентным лицом - экспертом Д.В.С., не имеющим специальных технических познаний. При этом, заключения комплексной металловедческой и товароведческой судебной экспертизы, проведённой экспертами, имеющими необходимый уровень специальных знаний, в целях установления размера действительного имущественного ущерба, причинённого Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, в нарушение положений ст.ст. 195, 204 УПК РФ по делу не получено. Отмечают, что при описании в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 29 октября 2020 года и обвинительном заключении события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, указано о нарушении Лиджиевым Б.О. требований ч. 3 ст. 4 Закона Республики Калмыкия от 10 июня 2013 года N 437-IV-З "О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Республики Калмыкия", однако не конкретизировано, в чём заключалось данное нарушение. Авторы жалобы считают, что из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 29 октября 2020 года и обвинительного заключения не возможно понять, когда, где, каким образом и в какой форме, с помощью каких технических средств и при каких обстоятельствах обвиняемый Манжиков В.И. проводил оценку стоимости водовода "***" и изготовил отчёт об оценке, каковы его реквизиты, каким нормативно - правовым актам Российской Федерации данный отчёт не соответствует, какая стоимость в нём отражена, на какую сумму занижена реальная стоимость объекта оценки, когда, кому и при каких обстоятельствах Манжиков В.И. предоставил этот документ. Отчёт об оценке, как и договор купли продажи имущества от 11 мая 2017 года не оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке. Выражают несогласие с установленным следствием размером имущественного ущерба *** рублей, поскольку в эту сумму не могут быть включены *** рублей, полученные Министерством по земельным и имущественным отношениям РК. Обращают внимание, что следствием не установлен предмет хищения, а именно конкретные сведения о характеристиках и параметрах стальных труб и их отходов, тогда как отдельные сведения содержатся в оспариваемых заключениях эксперта. Защитники полагают, что предъявленное Лиджиеву Б.О. обвинение по ч. 2 ст. 285 УК РФ охватывается диспозицией ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом, следствием не отражено, в чём конкретно выразились подрыв авторитета и дискредитация органов государственной власти Республики Калмыкия. В тексте обвинительного заключения отсутствуют сведения о месте и способе окончания совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем невозможно проверить подсудность уголовного дела. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, практику Европейского суда по правам человека, авторами жалобы ставится вопрос о незаконности продления срока содержания Лиджиева Б.О. под стражей до 12 июля 2021 года, поскольку судом не отражены основания и конкретные данные, вследствие которых суд пришёл к выводу о том, что Лиджиев Б.О., находясь на свободе, может скрыться от суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считают, что их подзащитный не имеет намерений скрываться, он женат, на его иждивении находятся несовершеннолетний и двое малолетних детей, один из которых имеет инвалидность, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, его отец является инвалидом третьей группы. В уголовном деле отсутствуют сведения о фактах давления на потерпевшего, свидетелей, попытках скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.
В апелляционном представлении прокурор Басангова Г.В. ставит вопрос об отмене принятого судебного решения ввиду незаконности и необоснованности, поскольку оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Отмечает, что заявленное Лиджиевым Б.О. в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о желании дать показания, необходимости проведения ряда следственных действий и допроса перечисленных им лиц, является злоупотреблением своими правами, поскольку ранее ему предоставлялась такая возможность, однако он не пожелал ею воспользоваться и отказался от дачи показаний. Ходатайство обвиняемого не содержит сведений об обстоятельствах, о которых он хотел бы высказаться, не указаны обстоятельства уголовного дела, о которых могут сообщить перечисленные им лица. Полагает, что Лиджиев Б.О. не ограничен в предоставлении новых доказательств в ходе судебного следствия, а также вправе давать показания, задавать вопросы участникам процесса, заявить ходатайство о допросе свидетелей. Выражает несогласие с выводами суда о нарушении права Шураева А.Б. на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела. Обращает внимание, что ознакомление Шураевым А.Б. с материалами дела не в полном объёме могло быть восполнено в суде, однако он не воспользовался своим правом и не ходатайствовал перед судом о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела. При этом, медицинских документов о заболеваниях, препятствующих Шураеву А.Б. ознакомлению с материалами уголовного дела, в суд не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признаётся таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивировано.
Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения, под обоснованностью наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершённых действий, основанных на исследованных фактических данных.
Эти требования уголовно - процессуального закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В силу положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно - процессуального кодекса РФ" под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно - процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем, дознавателем либо не утверждено прокурором и др.
По смыслу указанных требований законодательства суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в его Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, совершённые следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.
Изучение материалов уголовного дела показало, что 29 октября 2020 года Шураеву А.Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ. 2 ноября 2020 года Шураев А.Б. и его защитники были уведомлены об окончании следственных действий по делу, и он заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2020 года обвиняемому Шураеву А.Б. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела в течение 4-х дней, а именно с 30 ноября по 3 декабря 2020 года, которое отменено апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2020 года с прекращением производства.
В соответствии с решением суда первой инстанции с 30 ноября по 3 декабря 2020 года следователь, ознакомив обвиняемого Шураева А.Б. с 13 томами уголовного дела, направил его прокурору, который возвратил его для производства дополнительного следствия в связи с необходимостью надлежащего ознакомления обвиняемого со всеми материалами дела.
По повторному ходатайству следователя постановлением Элистинского городского суда РК от 21 декабря 2020 года обвиняемому Шураеву А.Б. и его защитнику Баглиеву О.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела с 21 декабря 2020 года по 25 декабря 2020 года включительно, которое апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 января 2021 года отменено, производство прекращено в связи с поступлением уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.
С 21 декабря 2020 года по 25 декабря 2020 года обвиняемый Шураев А.Б. ознакомился с 7 томами уголовного дела.
Поскольку в установленный срок без уважительных причин Шураев А.Б. не ознакомился с уголовным делом, ежедневно по заявлениям приостанавливая ознакомление в связи с плохим самочувствием, 26 декабря 2020 года следователем вынесено постановление об окончании ознакомления обвиняемого с материалами дела, результаты ознакомления стороны защиты следователем отражены в соответствующем протоколе.
Кроме того, Шураев А.Б. имел реальную возможность ознакомиться с делом в порядке ст. 217 УПК РФ, равно как и в суде до начала судебного следствия, однако данным правом не воспользовался. В материалах дела отсутствуют сведения о состоянии здоровья обвиняемого Шураева А.Б., которое бы препятствовало ему знакомиться с уголовным делом.
При этом, в постановлении Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 февраля 2021 года не приведено мотивов, по которым данное нарушение не могло быть устранено при рассмотрении уголовного дела по существу в Элистинском городском суде.
Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется расписка обвиняемого Шураева А.Б. от 3 марта 2021 года, который указал, что суд ознакомил его с уголовным делом N 1-127/2021 в отношении Лиджиева Б.О., Шураева А.Б. и Манжикова В.И., времени для ознакомления ему было предоставлено достаточно.
Не могут быть приняты во внимание выводы суда о том, что обвиняемый Шураев А.Б. был лишён возможности реализовать свои права на обращение с заявлениями и ходатайствами по окончании ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку из протокола судебного заседания следует, что на предварительном слушании он воспользовался предоставленной ему возможностью по заявлению ходатайств, в том числе и предусмотренных ст. 217 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, с утверждением о нарушении органом предварительного следствия права обвиняемого Шураева А.Б. на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ нельзя согласиться, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела.
Также судебная коллегия не может признать состоятельными указания суда на необоснованный отказ органом следствия в удовлетворении ходатайства защиты обвиняемого Лиджиева Б.О. о производстве ряда следственных действий, в частности, проведении очных ставок, в допросе Лиджиева Б.О. в качестве обвиняемого по существу предъявленного ему обвинения, вследствие чего он был лишён права на защиту.
Как следует из материалов уголовного дела, постановлениями от 24 и 26 декабря 2020 года начальника отделения следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного отдела МВД РФ по РК Джамбулаева А.П. отказано в удовлетворении ходатайства защитников обвиняемого Лиджиева Б.О. о его дополнительном допросе в связи с тем, что данное ходатайство ничем не мотивированно, заявлено по окончании ознакомления с материалами дела, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом на защиту, направленном на умышленное затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела.
Рассматривая ходатайство защиты обвиняемого Лиджиева Б.О., следователь пришёл к выводу, что Лиджиев Б.О. был допрошен в качестве обвиняемого, им даны показания по обстоятельствам дела, по делу собран достаточный объём доказательств, изобличающих его преступную деятельность, вина обвиняемого полностью доказана и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы об отказе следователя в удовлетворении ходатайств о проведении следственных действий, в частности, дополнительного допроса обвиняемого Лиджиева Б.О., очных ставок с рядом свидетелей по делу, не свидетельствуют о неполноте предварительного расследования, не ограничивают права осужденного на защиту и не обязывают следователя в обязательном порядке проводить следственные действия, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
При этом процедура судебного разбирательства допускает возможность восполнения предварительного следствия стороной защиты путём заявления ходатайств о получении и исследовании новых доказательств.
Вопреки высказываниям защитников, из представленных материалов уголовного дела следует, что следователем обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в нём отражено существо обвинения, место, время и способы совершения преступлений, форма вины и мотивы, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием частей и статей УК РФ, предусматривающих ответственность за инкриминируемые обвиняемым деяния, а также определены данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причинённого преступлением.
К полномочиям суда отнесено разрешение уголовного дела по существу и вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора (или иного итогового судебного решения) на основании тех доказательств, которые будут представлены сторонами, учитывая при этом принципы независимости судей, презумпции невиновности и состязательности сторон.
В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ вопросы доказанности предъявленного обвинения разрешаются судом только по итогам судебного разбирательства при постановлении приговора, в процессе постановления которого и подлежат оценке доказательства, представленные сторонами, по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ. При наличии противоречивых доказательств, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в своём решении суд должен указать мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Из положений ст. 237 УПК РФ и принципов уголовного судопроизводства следует, что установление судом обстоятельств неподтверждения предъявленного обвинения доказательствами, а также наличие противоречивых доказательств, не является обстоятельством, препятствующим постановлению приговора, в том числе основанием для возвращения дела прокурору, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитников.
Кроме этого, установление события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, в числе иных указанных в ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств совершения преступления, наличия оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования возложено не только на органы следствия, но и на суд. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, которые, по мнению защиты, свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурору, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и последующей оценке судом.
В этой связи судебная коллегия находит обоснованными и убедительными выводы суда о преждевременности заявленных стороной защиты ходатайств об исключении доказательств обвинения по делу и признании заключения экспертов N 82 от 6 августа 2020 года, N 97 от 13 октября 2020 года, N 99 от 22 октября 2020 года недопустимыми доказательствами, о прекращении уголовного преследования Лиджиева Б.О. по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 285 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
Относительно доводов жалобы в части сомнений в подсудности уголовного дела в отношении Лиджиева Б.О., Шураева А.Б. и Манжикова В.И., то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку подсудность уголовного дела подлежит разрешению при поступлении уголовного дела для рассмотрения по существу.
Следует отметить, что в соответствии с требованиями закона при возвращении уголовного дела прокурору судом разрешён вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых Лиджиева Б.О. и Шураева А.Б.
Так, согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учётом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.
При этом, исходя из конституционно - правового смысла данной нормы закона, при возвращении уголовного дела прокурору допускается продление срока содержания обвиняемого под стражей, превышающего предусмотренный для стадии предварительного расследования предельный срок содержания под стражей, но лишь при сохранении оснований и условий применения данной меры пресечения и на устанавливаемый судом разумный срок, определяемый с учётом существа обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, и времени, необходимого для их устранения и обеспечения права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ основания для её избрания.
Доводы жалобы о том, что судом незаконно продлён срок содержания Лиджиева Б.О. под стражей до 12 июля 2021 года и не отражены указанные в ст. 97 УПК РФ основания и конкретные данные, вследствие которых суд пришёл к выводу о том, что Лиджиев Б.О., находясь на свободе, может скрыться от суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются несостоятельными.
Так, постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 января 2021 года, с изменениями, внесёнными апелляционным постановлением Верховного суда Республики Калмыкия от 3 февраля 2021 года, срок содержания под стражей Лиджиева Б.О. и под домашним арестом Шураева А.Б. продлён до 12 июля 2021 года.
Рассмотрев в порядке ч. 3 ст. 237 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых Лиджиева Б.О. и Шураева А.Б., суд обоснованно оставил меры пресечения без изменения.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Лиджиева Б.О. избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом просит сторона защиты в своей жалобе.
Перечисленные в жалобе обстоятельства о том, что Лиджиев Б.О. женат, имеет несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, один из которых имеет инвалидность, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, его отец является инвалидом третьей группы, не могут служить безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения.
Исследованное в судебном заседании суда апелляционной инстанции медицинское заключение от 24 февраля 2021 года N 1, выданное БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" в отношении Лиджиева Б.О. не содержит сведений, указывающих на невозможность нахождения обвиняемого по состоянию здоровья в условиях изоляции, поскольку у Лиджиева Б.О. отсутствует тяжелое заболевание, включённое в перечень, утверждённый Правительством РФ от 14 января 2011 года N 3.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что обвиняемый не лишён возможности давать показания по обстоятельствам дела в судебном заседании, представлять доказательства в подтверждение своей позиции, защищаться всеми законными способами, задавать вопросы другим участникам уголовного судопроизводства, ходатайствовать о вызове свидетелей в судебное заседание и принимать участие в их допросе.
Судебная коллегия полагает, что приведённые судом в своём решении обстоятельства не могут рассматриваться в качестве препятствия к рассмотрению дела по существу и влечь возвращение уголовного дела прокурору для их устранения.
По мнению судебной коллегии, при принятии решения судом первой инстанции в должной мере не учтены основания возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку влечёт за собой ограничение прав граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки. Суждение суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом со стадии предварительного слушания, является преждевременным.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает допущенное судом нарушение уголовно - процессуального закона существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания. Поскольку в постановлении суда не предрешаются вопросы доказанности или недоказанности обвинения Лиджиева Б.О., Шураева А.Б. и Манжикова В.И., достоверности или недостоверности представленных сторонами судебного процесса доказательств, оснований, исключающих рассмотрение уголовного дела тем же составом суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 февраля 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении обвиняемых Лиджиева Б.О., Шураева А.Б. и Манжикова В.И. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд и в том же составе со стадии предварительного слушания.
Апелляционное представление прокурора Басанговой Г.В. удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы защитников - адвокатов Бадмаева Э.Ю. и Ханинова А.В. в интересах обвиняемого Лиджиева Б.О. - отказать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Э.Г. Андреев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка