Постановление Новгородского областного суда от 03 февраля 2021 года №22-112/2021

 
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2021 года Дело N 22-112/2021
3 февраля 2021 года Великий Новгород
Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Остроумова А.Б.,
при секретаре судебного заседания Федоровой Н.Д.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области Кузьминой Е.А.,
осужденного Костина А.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Костина А.Г. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2020 года, которым
Костину А.Г., родившемуся <...> в <...>, гражданину Российской Федерации,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.
Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., выслушав осужденного Костина А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции
установил:
Костин А.Г. отбывает наказание, назначенное по приговору Новгородского областного суда с участием присяжных заседателей от 7 ноября 2006 года, которым он осужден по совокупности двух преступлений, предусмотренных пп. "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. "ж", "з" ч.2 ст.105, пп. "а", "в" ч.2 ст.163, ч.1 ст.161, и трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 22 года 10 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием первых четырех лет в тюрьме, в последующем - в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Костин А.Г. обратился в Старорусский районный суд Новгородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого суд отказал.
Не согласившись с этим решением, осужденный Костин А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, противоречащим Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Указывает, что суд при принятии решения не в полной мере учел полное признание им вины и раскаяние, наличие поощрений и погашенные взыскания, отсутствие исполнительных листов, значительный срок отбытого наказания и наличие места жительства. Цитируя действующее законодательство, приводит доводы о том, что наличие у него взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание на судебную практику Старорусского районного суда Новгородской области, которая, по мнению осужденного, подтверждает, что наложенные взыскания не всегда являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. С учетом изложенных доводов, просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу Холмский межрайонный прокурор Бойцов Г.В. приводит доводы о законности и обоснованности постановления суда, о его соответствии требованиям уголовно-процессуального закона и об отсутствии оснований для отмены постановления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований к отмене и изменению постановления не усматривает.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, личное дело осужденного, выслушал мнение сторон и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что осужденный Костин А.Г. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания.
Суд полно и всесторонне изучил сведения о личности Костина А.Г. и о его поведении за весь период отбывания наказания, обоснованно счел их недостаточными для вывода о возможности применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ, которые носят поощрительный характер.
При этом суд первой инстанции исследовал и надлежащим образом учел все сведения, положительно характеризующие осужденного. Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе доводам судом была дана надлежащая оценка характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, из которой следует, что Костин А.Г. в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу не нарушал установленный режим содержания и не имеет действующих дисциплинарных взысканий в настоящее время; переведен из обычных в облеченные условия отбывания наказания, за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях 25 раз поощрялся руководством администрации исправительного учреждения. Учтено судом и то, что осужденный прошел обучение и получил дополнительную специальность, погасил задолженность по исполнительному листу, поддерживает социально-полезные связи с родственниками и в случае удовлетворения ходатайства имеет возможность социально-трудовой адаптации.
В то же время суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные положительные сведения о личности осужденного Костина А.Г. должны учитываться в совокупности с иными данными о его поведении за весь период отбывания наказания.
При отказе в удовлетворении ходатайства суд обоснованно принял во внимание, что в период отбывания наказания поведение осужденного Костина А.Г. не являлось стабильно положительным.
Так, из материалов личного дела следует, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области осужденный Костин А.Г. в период с 2005 по 2020 год 42 раза подвергался взысканиям за неоднократные нарушения установленного порядка отбывания наказания невыполнение команд подъем, отбой; нарушение распорядка дня, невыполнение законных требований администрации исправительного учреждения; курение в неотведенных местах, нарушение изолированного участка; выход без разрешения администрации за пределы изолированных участков жилых и производственных зон; невежливое обращение с персоналом и иные нарушения, за которые ему 20 раз объявлялись выговоры, 17 раз привлекался к дисциплинарной ответственности с водворением в ШИЗО на различные сроки; 3 раза Костин А.Г. переводился в помещение камерного типа, а в 2009 году признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания; с 2010 по 2018 года состоял на оперативно-профилактическом учете как лицо, склонное к побегу.
Кроме того, судом правомерно учтено, что на протяжении всего срока отбывания наказания осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка, за что с ним проводились беседы профилактического характера, которые применительно к положениям ст. 115 УИК РФ не относятся к мерам взыскания, в то же время характеризуют поведение осужденного с негативной стороны и свидетельствуют о его ненадлежащем отношении к соблюдению порядка и условий отбывания наказания, который согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ является одним из основных средств исправления осужденных.
Количеству и времени как допущенных осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания, так и полученных им поощрений, судом дана надлежащая оценка.
Таким образом, из исследованных судом материалов личного дела в целом следует, что положительная динамика в поведении Костина А.Г. неустойчива, в течение длительного времени с 2005 до 2016 года Костин А.Г., в основном, характеризовался отрицательно, а с 2016 по 2018 годы - посредственно, как "встающий на путь исправления".
Учитывая длительное нестабильное поведение Костина А.Г. в период большей части срока наказания, несопоставимость периода, в течение которого он не допускал нарушений, с периодом, в течение которого в поведении Костина А.Г. наметилась положительная динамика, оснований для вывода о досрочном исправлении осужденного не имеется.
Кроме того, судом правомерно учтено мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности применения к осужденному Костину А.Г. положений ст.79 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются обоснованными и соответствуют требованиям норм УИК РФ и УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ.
Таким образом, приведенные осужденным в апелляционной жалобе доводы не могут быть расценены как безусловные основания для отмены судебного решения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2020 года в отношении Костина А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий А.Б. Остроумов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка