Постановление Пензенского областного суда от 10 февраля 2021 года №22-112/2021

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2021 года Дело N 22-112/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тузукова С.И.,
с участием прокурора Захарова А.Е.,
осуждённогоФедулаева М.В.,
при секретаре Мороз М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело поапелляционной жалобе осуждённого Федулаева М.В. на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 25 ноября 2020 года, которым
Федулаев М.В. судимый: - 12 февраля 2009 года приговором Жуковского городского суда Московской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 09.04.2009, постановления Президиума Московского областного суда от 30.11.2011, постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 19.04.2013, постановления Президиума Пензенского областного суда от 08.08.2013) по ч. 1 ст. 228 УК РФ - к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 03 июня 2016 года освобожденный по отбытии срока наказания; - 15 мая 2020 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ),
осуждён:
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году 3 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 15 мая 2020 года окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачётом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, а также согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ - наказания, отбытого по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 15 мая 2020 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Решена судьба вещественных доказательств.
Постановлено взыскать с Федулаева М.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., мнение осужденного Федулаева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Федулаев М.В. признан виновным и осуждён за совершение:
- ДД.ММ.ГГГГ в дневное время и ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ из бывшего цеха по розливу воды <адрес>, кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, принадлежащего Б.М.К., на общую сумму <данные изъяты>, с незаконным проникновением в хранилище;
- ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ из бывшего цеха по розливу воды <адрес>, покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б.М.К., на общую сумму <данные изъяты>, с незаконным проникновением в хранилище, не доведя преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Федулаев М.В. не соглашается с приговором суда, просит переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. В обоснование указывает на ошибочность выводов суда о незаконности его проникновения в помещение, поскольку указанное помещение по розливу воды находится в брошенном состоянии, не имеет решёток на окнах и закрытых дверей, не опечатано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вина Федулаева М.В. в совершении данных преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий осуждённого являются правильными.
Несмотря на то, что Федулаев М.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично, выводы суда о её доказанности и юридическая квалификация действий последнего являются правильными.
Доводы последнего об отсутствии доказательств его вины в совершении преступлений, именно, с незаконным проникновение в хранилище, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, Федулаев М.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> для оправления естественных надобностей он зашел через незакрытую дверь в помещение бывшего клуба, где обнаружил различные предметы, лом металла, остатки оборудования. Решив похитить что-либо из обнаруженного и впоследствии продать, при помощи находившейся здесь же тележки он перевез двигатель от компрессора к забору, тележку спрятал, а двигатель погрузил в салон своей автомашины и перевез в свой сарай. ДД.ММ.ГГГГ он решилпохитить оттуда же ресивер от компрессора, попросил о помощи Г.В.Н., убедив того, что компрессор принадлежит ему. Они приехали к территории бывшей войсковой части, взяли спрятанную тележку, прошли в здание бывшего клуба, откуда вынесли ресивер от компрессора, перевезли к автомобилю, отвезли и продали <данные изъяты>. Он также забрал из сарая двигатель от компрессора, который продал последнему за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он решилвновь похитить из указанного помещения какое-либо имущество, пояснил Н.В.Н. что купил его.Они приехали на автомашине к проему в заборе, где он забрал спрятанную ранее тележку, через открытую дверь с тыльной стороны здания зашли внутрь помещения, откуда он похитил каркасы красного цвета, механизм бронзового цвета, ресивер синего цвета, блок управления и панель серого цвета. Похищенное в несколько приемов они перевезли на тележке к проему в заборе. Он привёз А.А.А. которого попросил помочь перетащить вещи, и который не знал, что они краденые. Втроем часть похищенного имущества они загрузили в автомашину, и он с А.А.А. отвез их к себе в сарай. Вернулись, вдвоем погрузили часть похищенного имущества в автомашину, отвезли туда же. После того, как они с А.А.А. забрали и привезли в сарай имущество в следующий раз, были задержаны сотрудниками полиции.
В своем заявлении о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Федулаев М.В. сообщил о совершении им кражи имущества из цеха воды, расположенного на <адрес> (т. 1, л.д. 20).
Вина осуждённого в совершенииуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.
Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия потерпевший Б.М.К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он является учредителем <адрес>, деятельность которого приостановлена ДД.ММ.ГГГГ им было приобретено оборудование для цеха розлива воды, расположенного по вышеуказанному адресу. Впоследствии меры по охране оборудования им не предпринимались. Цех располагался в отдельном здании, входная дверь в него была оборудована врезным замком, с тыльной стороны сооружения имеется дверь, открывающаяся изнутри. ДД.ММ.ГГГГ от знакомого ему стало известно, что задняя дверь в сооружение приоткрыта, внутри нарушен порядок вещей. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре цеха им была установлена кража оборудования на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии часть имущества на сумму <данные изъяты> была изъята у Федулаев М.В. (оглашены - т. 1, л.д. 47-49, 155-159, 203-207).
Свидетель Г.В.Н. показал, что первой половине ДД.ММ.ГГГГ Федулаев М.В. попросил помочь перевезти имущество из одного из зданий с территории бывшей войсковой части на <адрес>, пояснив, что оно принадлежит ему. На автомашине последнего они приехали к забору бывшей войсковой части, через проем прошли к помещению бывшего клуба. Последний открыл незапертую заднюю дверь строения. Они прошли внутрь, погрузили на тележку ресивер от компрессора, перевезли и погрузили его в автомобиль Федулаев М.В., вскоре расстались. ДД.ММ.ГГГГ Федулаев М.В. вновь попросил помочь погрузить свои вещи. На автомобиле последнего они приехали к тому же забору, тем же путём прошли в здание того же цеха, откуда перенесли к забору различные металлические предметы. Федулаев М.В. уехал, вернулся с А.А.А. они втроем погрузили часть имущества в автомашину. Те уехали, а он ушел домой.
Как следует из показаний свидетеля А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ Федулаев М.В. по телефону попросил помочь погрузить вещи. На автомашине последнего они приехали к территории бывшей войсковой части в <адрес>. В пути Федулаев М.В. сообщил, что нужно загрузить и выгрузить принадлежащие ему металлические изделия. По приезду на место, он увидел у внутренней стороны забора различные металлические предметы. Они и находившийся там Н.В.Н. загрузили в автомобиль Федулаев М.В. какой-то тяжелый механизм. Вдвоем с последним на автомобиле они приехали к сараю, куда выгрузили указанный механизм, вернулись к забору, вдвоём погрузили часть сложенных вещей в автомашину, вновь отвезли их в сарай. Когда они с Федулаев М.В. в третий раз привезли вещи в сарай, их задержали сотрудники полиции.
Свидетель Я.А.В. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ предложил ему приобрести ресивер (бак) от компрессора. Вечером следующего дня к его гаражу подъехала автомашина под управлением незнакомого ему мужчины, в которой также находился В. Мужчина предложил купить принадлежащий ему ресивер от компрессора за <данные изъяты>. Он передал мужчине указанную сумму, забрал себе ресивер. Тот предложил купить у него двигатель от ресивера за <данные изъяты>, уехал, через какое-то время вернулся, привез двигатель от компрессора, получил от него <данные изъяты>.
Кроме этого, вина Федулаев М.В. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия - одноэтажного сооружения цеха, расположенного по адресу: <адрес>, вход в который осуществляется через металлическую дверь, открытой на момент осмотра, повреждений на врезном замке не имеющей, в помещении расположено частично разукомплектованное оборудование для розлива воды, кислородные баллоны, разбитая стеклянная тара (т. 1, л.д. 6-13);
- протоколом осмотра гаража Я.А.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружены и изъяты ресивер и двигатель от компрессора, по пояснениям последнего, приобретеные им в ДД.ММ.ГГГГ у незнакомого мужчины <данные изъяты> (т. 1, л.д. 35-36);
- протоколом осмотра участка местности по адресу: <адрес>, согласно которому у сарая N ДД.ММ.ГГГГ обнаружен автомобиль Федулаева М.В., внутри которого - металлическая конструкция красного цвета, в сарае обнаружены и изъяты: металлическая конструкция красного цвета, газовый баллон, металлическая конструкция с панелью, кранами и различными деталями; механизм бронзового цвета; блок управления; баллон синего цвета (т. 1, л.д. 21-26);
- заключением товароведческой экспертизы, из выводов которого следует, что стоимость представленных на экспертизу предметов (с учетом износа), на момент совершения преступления, составляла: <данные изъяты> (т. 1, л.д. 177-180);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше строении цеха обнаружены и изъяты 2 фрагмента картона с отображением следов подошвы обуви (т. 1, л.д. 27-34);
- протоколом осмотра, в ходе проведения которого у Федулаева М.В. изъяты мужские кроссовки черного цвета со шнурками (т. 1, л.д. 37-39);
- заключением трассологической экспертизы, выводами которого подтверждено, что 2 следа подошвы обуви, обнаруженные на 2 фрагментах картона, изъятых в ходе осмотра места происшествия в помещении указанного выше цеха, могли быть оставлены подошвой кроссовок, изъятых у Федулаева М.В. (т. 1, л.д. 113-117).
Вина Федулаева М.В. в совершении данных преступлений подтверждается и другими указанными в приговоре доказательствами.
Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований не доверять им не имеется.
При этом судом дана верная оценка вышеуказанным показаниям осуждённого, потерпевшего, свидетелей, заключениям экспертиз.
Суд учел выводы заключения амбулаторной комплексной судебной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы N, в тот числе о том, что Федулаев М.В. на момент освидетельствования обнаруживает признаки <данные изъяты>, и обоснованно не установил предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости последнего, исключающих его уголовную ответственность (т. 1 л.д. 191-194).
Приведенные судом в приговоре доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Таким образом, в полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Федулаева М.В. в совершении:
- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ);
- покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ).
Суд, учитывая материальное положение потерпевшего Б.М.К., стоимость, вид и целевое назначение похищенного ДД.ММ.ГГГГ имущества, фактические обстоятельства содеянного Федулаевым М.В., что хищение разукомплектованного оборудования на сумму <данные изъяты> потерпевшего в затруднительное материальное положение не поставило, пришёл к выводу, что причиненный в результате совершения данного преступления ущерб значительным для последнего не является, обоснованно исключил из обвинения по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак - "с причинением значительного ущерба гражданину", предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Способ, характер и обстоятельства совершения указанных преступлений свидетельствуют о наличии у Федулаева М.В. прямого умысла на их совершение, оконченном характере первого преступления и покушении на совершение второго, наличии у него корыстных побуждений и квалифицирующих признаков совершённых преступлений - тайный характер хищения и незаконное проникновения в хранилище.
Суд данные выводы подробно мотивировал, и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Все доводы стороны защиты являлись предметом судебного разбирательства, и им дана мотивированная оценка.
Так, доводы Федулаева М.В. о наличии свободного доступа в указанное выше сооружение, что опровергает незаконность его проникновения в него, суд обоснованно нашёл несостоятельными, поскольку местом совершения хищений являлось отдельно стоящее здание, используемое для хранения материальных ценностей, которое в силу своего целевого назначения и технических характеристик не предназначено для посещения и свободного доступа посторонними лицами.
Нарушений требований УПК РФ, допущенных в ходе предварительного следствия и при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления приговора и являющихся основанием для возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, уголовное дело обоснованно было принято к производству суда и рассмотрено по существу.
Наказание Федулаеву М.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, исследованных в суде с достаточной полнотой, наличия у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, признание вины, состояние его здоровья - наличие ряда заболеваний, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной (по всем преступлениям), а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Назначение наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ - по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, назначения дополнительного вида наказания - ограничения свободы, в приговоре мотивированы, и с этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется.
Требования ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания не нарушены.
Поскольку Федулаев М.В. осуждается к реальному лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, суд на основании п. "а" ч. 1 ст. 18 УК РФ обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, определилотбывание наказания в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая, что преступления совершены Федулаевым М.В. до вынесения в отношении него приговора Каменского городского суда Пензенской области от 15.05.2020, окончательное наказание судом обоснованно назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 15.05.2020.
Время содержания осуждённого под стражей в период со дня его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу - судом обоснованно зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. При этом, время административного ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом в указанный срок зачтено правомерно, поскольку в этот период с участием Федулаева М.В. неоднократно проводились следственные действия в рамках данного уголовного дела.
Свои выводы суд мотивировал, и не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему размеру и виду назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и оснований для его смягчения, не усматривает.
Вместе с тем, приговор суда в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.
В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката, в том числе, по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).
В силу положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции РФ, а также основанных на них положений УПК РФ, включая статьи 131 и 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые предоставлены, давать объяснения.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного производства по нему принимал участие защитник по назначению суда - адвокат Гришаков М.Г. Постановлением от 25.11.2020 судья удовлетворил заявление последнего от этой же даты о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи Федулаеву М.В. в сумме <данные изъяты> участия в судебных заседаниях, в приговоре постановиловзыскании данных судебных издержек на основании ст. 132 УПК РФ с осуждённого.
Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек за участие адвоката по назначению суда в судебном заседании не обсуждался, мнение осужденного по этому поводу не выяснялось, постановление о выплате адвокату вознаграждения за оказание юридической помощи не оглашалось.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение в части взыскания с Федулаева М.В. процессуальных издержек за участие адвоката по назначению в ходе судебного разбирательства в размере <данные изъяты> подлежит отмене, с направлением уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.
Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену, либо изменение приговора по иным основаниям, в том числе по доводам осуждённого, приведённым в судебном заседании апелляционной инстанции, при рассмотрении дела допущено не было, и оснований для этого суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 25 ноября 2020 года в части взыскания с осужденного Федулаева М.В. процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> - отменить, передать уголовное дело в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Федулаева М.В. - удовлетворить частично.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка