Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 22-112/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 апреля 2021 года Дело N 22-112/2021
Судебная коллегия Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лапшина П.В.,
судей Ковтунова И.И., Хомутова А.А.,
при секретаре Ермолаевой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,
защитника осужденного Зайлапова Э.Т. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Куприс М.В., представившей удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,
осужденного Зайлапова Э.Т.,
переводчика Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление государственного обвинителя Шульженко Е.Б., апелляционные жалобы адвоката Урумова О.Б. и осужденного Зайлапова Э.Т. на приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 28 декабря 2020 года, которым
Зайлапов Э.Т., <.......> ранее не судимый,
осужден по:
- ч. 1 ст. 119 УК РФ - к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;
- п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено Зайлапову Э.Т. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 10 (десять) дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в отношении Зайлапова Э.Т. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания Зайлапова Э.Т. время его содержания под стражей в период с 11 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.
Приговором суда Зайлапов Э.Т. признан виновными в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.
Преступления совершены в г. Сусумане Магаданской области 1 января 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Зайлапов Э.Т. вину в совершении указанных преступлений не признал.
Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалобы и представления, пояснения осужденного Зайлапова Э.Т., выступление защитника осужденного - адвоката Куприс М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения и изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила
В апелляционном представлении участвовавший в суде первой инстанции государственный обвинитель не соглашается с приговором в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении осужденному наказания.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного по обоим преступлениям, суд признал, в частности, его явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия. Между тем, в явке с повинной Зайлапова Э.Т. сведений о высказанной им угрозе убийством потерпевшему М. не содержится, в ходе первоначальных допросов он показаний в данной части не давал, признавая вину лишь в причинении тяжкого вреда здоровью в отношении двух других потерпевших, а в дальнейшем вообще не признал вину по ч. 1 ст. 119 УК РФ. В связи с этим полагает, что ссылка на указанные смягчающие обстоятельства по факту угрозы убийством потерпевшему М. подлежит исключению из приговора.
Кроме того, суд признал по обоим преступлениям в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего М., явившегося поводом для преступления. Однако противоправное поведение М. явилось поводом для совершения в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. При этом потерпевшие Т. и Б. каких-либо противоправных действий в отношении Зайлапова Э.Т. не совершали, а напротив, пытались предотвратить конфликт между ним и М. При таких обстоятельствах, как полагает автор представления, противоправное поведение М. не могло быть признано смягчающим наказание обстоятельством при совершении Зайлаповым Э.Т. преступления в отношении Т. и Б., в связи с чем просит исключить ссылку на данное обстоятельство по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ.
С учетом этого, просит изменить приговор по вышеизложенным доводам и усилить назначенное осужденному наказание, как по каждому составу преступлений, так и окончательное наказание.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Зайлапова Э.Т., адвокат Урумов О.Б. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный.
Излагая позицию осужденного в судебном заседании, указывает, что в ходе предварительного расследования не был выполнен ряд следственных действий, в частности, не был допрошен свидетель А., местонахождение которого в настоящее время неизвестно; не идентифицированы отпечатки пальцев на изъятых с места происшествия ножах; не проведена проверка показаний Зайлапова Э.Т. на месте.
В апелляционной жалобе осужденный Зайлапов Э.Т. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, поскольку его вина в совершении преступлений не доказана.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Урумова О.Б. и осужденного Зайлапова Э.Т. государственный обвинитель указывает, что вина осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
А. не был допрошен в ходе предварительного следствия по объективным причинам; в ходе судебного заседания сторона защиты не заявляла о необходимости допроса данного лица в качестве свидетеля. Кроме того, из показаний потерпевших следует, что А. в конфликте не участвовал и не являлся очевидцем совершения преступлений.
Изъятие отпечатков пальцев с кухонных ножей, изъятых с места происшествия, а также проведение проверки показаний обвиняемого на месте с видеофиксацией признано следователем нецелесообразным, кроме того, сторона защиты о проведении указанных следственных действий не заявляла.
Версия защиты о самооговоре была проверена судом и не нашла своего подтверждения.
Просит оставить жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства преступлений, вывод суда о виновности в совершении этих преступлений осужденного Зайлапова Э.Т. является правильным.
В ходе заседания суда первой инстанции подсудимый Зайлапов Э.Т. вину не признал. По обстоятельствам дела пояснил, что вечером 31 декабря 2019 года между ним и М. неоднократно происходили конфликты по причине неправильного поведения последнего, в ходе которых он (Зайлапов) несколько раз ударил М.. Во время последнего конфликта, когда их разнимали, А. ударил его и он потерял сознание. Пришел в себя лежа на полу и услышал, как М. кричал: "...где мой нож, я его зарежу". Потом он вновь потерял сознание, а когда пришел в себя, то увидел, как М. держат с двух сторон А. и Н., и у М. в руке нож. На полу сидел Б., на шее у него была кровь. Он (Зайлапов) покинул квартиру и пошел в гараж, где находился несколько дней, после чего Н. и М. увезли его в пос. <.......>. Через несколько дней его привезли обратно в г. Сусуман, он навещал в больнице Б. и Т., которые сказали, чтобы он говорил сотрудниками полиции, что это он их порезал, поэтому в начале следствия он себя оговорил.
Вместе с тем, в ходе предварительного следствия Зайлапов Э.Т. давал иные показания об обстоятельствах причинения потерпевшим телесных повреждений.
Так, согласно исследованным судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям Зайлапова Э.Т. в качестве подозреваемого от 10 января 2020 года, последний пояснил, что 31 декабря 2019 года М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно оскорблял его, провоцировал конфликт, в связи с чем он (Зайлапов) ударил М. по лицу кулаком. Однако после этого М. продолжил оскорблять его и его мать, из-за чего он сильно разозлился, схватил на кухне нож и пошел к М.. Т. преградил ему путь и стал ему что-то говорить, однако он, находясь в возбужденном состоянии, нанес Т. один удар ножом в живот и направился к М. Возле М. спиной к нему (Зайлапову) стоял Б., который успокаивал М. и тем самым не давал ему подойти. Он нанес Б. один удар ножом в спину в область правой лопатки, а второй в область шеи, после чего к нему подошел Т. и забрал нож. Осознав содеянное, он сразу же ушел из квартиры. 9 января 2020 года он явился в полицию сообщил о совершенном преступлении (т. 3 л.д. 92-98).
В ходе допроса в качестве обвиняемого 11 января 2020 года, а также в ходе проведения 20 мая 2020 года очной ставки со свидетелем Н. Зайлапов Э.Т. полностью признал вину в предъявленном обвинении и подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 108-110, т. 2 л.д. 135-136).
Из протокола явки с повинной Зайлапова Э.Т. от 9 января 2020 года следует, что он добровольно, в присутствии адвоката сообщил о причинении им ножевых ранений двум своим знакомым (т. 1 л.д. 94-95).
Как следует из протокола судебного заседания, судом тщательно проверены доводы Зайлапова Э.Т. о том, что на начальном этапе предварительного следствия он оговорил себя, а также не понимал сути проводимых с его участием следственных действий, так как недостаточно владеет русским языком.
Так, допрошенные судом в качестве свидетелей сотрудники ОМВД России по Сусуманскому району К., С., У. пояснили, что Зайлапов Э.Т. добровольно в присутствии адвоката сообщал о совершенном им преступлении при написании явки с повинной 9 января 2020 года, а также на допросах 10 января и 20 мая 2020 года.
При этом из показаний данных свидетелей следует, что Зайлапов Э.Т. свободно излагал обстоятельства совершенного им преступления на русском языке.
Согласно письменному заявлению Зайлапова Э.Т. от 10 января 2020 года последний указал, что в услугах переводчика на данном этапе производства по делу он не нуждается. При этом содержание заявления исполненного Зайлаповым Э. Т. свидетельствует о том, что он в достаточной степени владеет навыками письменной речи на русском языке (т.3 л.д.89). В ходе допроса в качестве подозреваемого 10 января 2020 года Зайлапов Э.Т. пояснил, что в достаточной степени владеет навыками устного и письменного общения на русском языке, поскольку обучался в средней школе и училище, где велось преподавание на русском языке, проходил срочную службу в Советской Армии (т.3 л.д.93).
То обстоятельство, что в дальнейшем орган предварительного расследования и суд первой инстанции предоставили Зайлапову Э.Т. возможность воспользоваться услугами переводчика, не дает оснований ставить под сомнение допустимость его первоначальных показаний на стадии предварительного расследования.
Из содержания исследованных протоколов допросов Зайлапова Э.Т., а также протокола его явки с повинной и очной ставки со свидетелем Т. следует, что перед каждым допросом ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.
Каких-либо заявлений о нарушении прав Зайлапова Э.Т. на защиту в материалах дела не имеется.
Проанализировав показания Зайлапова Э.Т., данные им на различных стадиях производства по делу, сопоставив их с другими доказательствами, суд обоснованно признал наиболее достоверными показания, данные им в ходе предварительного следствия 10 января 2020 года и на очной ставки со свидетелем Н. 20 мая 2020 года, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Так, из показаний потерпевших Т., Б., М., оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь с 31 декабря 2019 года на 1 января 2020 года М. неоднократно провоцировал Зайлапова Э.Т. на ссору, хотя последний пытался уйти от конфликта. В этот вечер ссоры между Зайлаповым и М. неоднократно переходили в стычки, и Т. с Б. каждый раз их разнимали. Однако М. продолжал оскорблять Зайлапова Э.Т., в том числе допустил нецензурное высказывание в адрес его матери. После этого Зайлапов Э.Т. стал также оскорблять М. на <.......> языке, затем вышел из кухни с ножом в правой руке. Т. хотел его остановить и забрать у него нож, но при этом порезался об нож в области правого предплечья, а затем Зайлапов Э.Т. целенаправленно нанес ему удар ножом в живот, подошел к Б., загораживающему М., и ударил Б. ножом один раз в спину и один - в шею, после чего Т. вырвал у Зайлапова Э.Т. нож. После этого Зайлапов Э.Т. сразу же покинул квартиру (т. 2 л.д. 23-27, 80-81, 85-87, 88-91, 42-45, 95-98, 130-133, т. 5 л.д. 152-154).
Т. и М. также дополнили, что когда Зайлапов Э.Т. стал в ответ оскорблять М., он также говорил, что убьет его. При этом сам М. также пояснил, что когда Зайлапов Э.Т. направился в его сторону с ножом, он реально опасался за свою жизнь, так как понимал, что сильно оскорбил Зайлапова.
Согласно показаниям свидетеля Н., исследованным в порядке ст. 281 УПК РФ, в момент причинения потерпевшим ножевых ранений он спал в другой комнате и проснулся от криков потерпевших, которые просили вызвать скорую помощь. Выйдя из спальни, он увидел, что его отец - Б. сидит на корточках в коридоре, на полу была кровь, Т. стоит, прислонившись в дверном проеме кухни, А. стоит у окна, М. ходит по квартире, а Зайлапова Э.Т. в квартире не было. Он на попутном транспорте отвез отца и Т. в больницу. В последующем Т. ему сказал, что ножевые ранения ему и его отцу причинил Зайлапов Э.Т. (т. 2 л.д. 68-71, т. 2 л.д. 135-136).
Приведенные показания неоднократно допрошенных потерпевших и свидетеля подробны, последовательны, и в своей совокупности образуют единую картину совершенных Зайлаповым Э.Т. преступлений.
Тот факт, что потерпевшие Т., Б., М. и свидетель Н. не были непосредственно допрошены судом первой инстанции не свидетельствует о неполноте и необъективности судебного разбирательства.
На стадии предварительного расследования между Зайлаповым Э.Т. и всеми этими лицами были проведены очные ставки в ходе которых обвиняемый имел возможность лично задать вопросы свидетельствовавшим против него лицам и опровергнуть их показания. При этом все потерпевшие и свидетель подтвердили ранее данные, изобличающие Зайлапова Э.Т. показания (т. 2 л.д.88-91, 125-129, 130-133, 134-136).
В ходе судебного разбирательства были получены сведения о невозможности обеспечить явку потерпевших Т., Б., М. и свидетеля Н. в судебное заседание (т.6 л.д. 133-137).
Поэтому суд обоснованно принял решение об исследовании их показаний на предварительном следствии в порядке ст. 281 УПК РФ и положил их в основу обвинительного приговора.
Обстоятельства совершенных Зайлаповым Э.Т. преступлений также подтверждаются письменными доказательствами, в частности, рапортом от 01.01.2020 г. об обращении за медицинской помощью двоих граждан <.......> национальности с ножевыми ранениями (т. 1 л.д. 91); протоколами осмотров места происшествия от 01.01.2020 г. (т. 1 л.д. 101-109, 110-124); заключением эксперта N... от 04.02.2020 г., согласно выводам которого у потерпевшего Б. имелась, в том числе, колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки справа, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д. 151-156); заключением эксперта N... от 04.02.2020 г., согласно выводам которого у потерпевшего Т. имелась рана боковой поверхности брюшной стенки слева по задней подмышечной линии, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д. 166-170), а также другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Зайлапова Э.Т. в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильно квалифицировал его действия в отношении потерпевшего М. - по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при обстоятельствах, когда имелись оснований опасаться осуществления этой угрозы; в отношении потерпевших Т. и Б. - по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о непричастности Зайлапова Э.Т. к совершению инкриминируемых ему деяний по существу повторяют позицию защиты, изложенную в суде первой инстанции, которая убедительно опровергнута приведенным в приговоре анализом собранных по делу доказательств.
Каких-либо новых доводов, которые могли бы ставить под сомнение установленные судов фактически обстоятельства дела, стороной защиты не приведено.
Ссылка апелляционной жалобы на неполноту предварительного расследования не дает повода ставить под сомнение вывод суда о виновности Зайлапова Э.Т. в совершении преступлений, поскольку совокупность исследованных доказательств признана судом достаточной для такого вывода.
Поэтому оснований для отмены или изменения приговора на основании доводов апелляционных жалоб не имеется.
Судебная коллегия также признает неубедительными доводы апелляционного представления в которых оспариваются выводы суда первой инстанции в части признания в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств.
В силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, которые суд вправе признать смягчающими наказание, не является исчерпывающим. Оценивая обстоятельства конкретного дела, суд пользуется достаточной степенью свободы при признании смягчающими обстоятельства, которые прямо не указаны в ч.1 ст. 61 УК РФ.
Как установил суд, потерпевший М. своим противоправным поведением, выразившемся в неоднократном высказывании оскорблений в адрес Зейлапова Э.Т. и его родственников спровоцировал подсудимого на совершение преступлений.
При этом ответные действия Зейлапова Э.Т., выражавшиеся в высказывании угрозы убийством потерпевшему М., а также причинении ножевых ранений потерпевшим Т. и Б. носили одномоментный характер и были обусловлены одним и тем же обстоятельством- предшествующим противоправным поведением М. в отношении Зейлапова Э.Т.
Исходя из этого, высказанное судом суждение о признании противоправного поведения потерпевшего М. смягчающим наказание обстоятельством по обоим вмененным Зейлапову Э.Т. составам преступлений, не находится в противоречии с установленными фактическими обстоятельствами дела, а также с закрепленным в Общей части УК РФ (ч.2 ст. 61 УК РФ) правом суда первой инстанции признать в качестве смягчающих иные, прямо не указанные в законе обстоятельства.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о том, что суд первой инстанции без достаточных оснований признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств по ч.1 ст. 119 УК РФ явку с повинной, признание вины и раскаяния в содеянном в ходе предварительного расследования.
Уголовное дело в отношении Зейлапова Э.Т. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 111 УК РФ возбуждено 10 января 2020 года.
В ходе допросов на начальной стадии предварительного расследования Зейлапов Э.Т. признавая факт нанесения ножевых ранений потерпевшим Т. и Б., также пояснял, что в ходе конфликта, вызванного неоднократными оскорбительными высказываниями М., взял в руки нож и двинулся по направлению к последнему, имея намерение его убить (т.3 л.д.92-98).
Таким образом, на начальном этапе предварительного расследования Зейлапов Э.Т. по существу признавал факт совершения противоправных действий и в отношении М.
Тот факт, что проводивший расследование орган не дал своевременной оценки этим показаниям и принял решение о возбуждении уголовного дела в отношении Зейлапова Э.Т. по ч.1 ст. 119 УК РФ, совершенного в отношении М., только 12 июля 2020г. (т.1 л.д. 6), когда обвиняемый изменил позицию и стал полностью отрицать вину в совершении преступлений, не исключал для суда возможность учесть показания обвиняемого на начальном этапе предварительного расследования при установлении перечня смягчающих наказание обстоятельств за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ.
Кроме того, что касается такого смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной, то, как следует из приговора, суд учел его при назначении наказания только по тому составу преступления, к которому были применены правила ч.1 ст. 62 УК РФ, а именно- по п. "б" ч.3 ст. 111 УК РФ (страница 15 абзац 6 приговора).
В тоже время, поскольку за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ подсудимому назначен не самый строгий вид наказания, из всех предусмотренных данной нормой, то правила ч.1 ст. 62 УК РФ, обусловленные наличием смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной, в отношении него и не были применены.
Поэтому довод апелляционного представления в этой части также признается судебной коллегией неосновательным.
Назначенное осужденному Зайлапову Э.Т. наказание в целом отвечает требованиям ст. 60 УК РФ.
Вывод суда об отсутствии основания для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 6 ст.15, ст.ст. 73 и 64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности осужденного, является правильным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 28 декабря 2020 года в отношении Зайлапова Э.Т. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шульженко Е.Б., апелляционные жалобы адвоката Урумова О.Б. и осужденного Зайлапова Э.Т. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осужденным Зайлаповым Э.Т. - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции - Сусуманский районный суд Магаданской области. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
