Определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2021 года №22-112/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 22-112/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.К.,
судей: Шитовой И.М. и Ивакова А.В.,
при секретаре Чибисовой С.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,
осужденного Лобзова С.Ю., путем использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Мухачева А.П., представившего удостоверение N 506 и ордер N 000843,
рассмотрел в открытом судебном заседании 17 февраля 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лобзова С.Ю. и адвоката Мухачева А.П. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2020 года, которым
Лобзов С.Ю., <...> не судимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Лобзову С.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени фактического задержания и содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Мамаева А.К. о содержании приговора, апелляционных жалоб и возражений, выступление сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лобзов С.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия; в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица; в угрозе убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления им совершены 29 декабря 2019 года в период времени с 22 часов до 23 часов 15 минут в подъезде дома по адресу: <адрес> указанного дома, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Лобзов С.Ю. вину не признал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Лобзов С.Ю. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный, несправедливый, в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, приговор постановлен на недопустимых доказательствах.
Указывает, что его вина в совершении преступлений, за которые он осужден, не нашла своего подтверждения, а его показания не опровергнуты.
Полагает, что положенные в основу приговора доказательства его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, как в отдельности, так и в совокупности, не отвечают требованиям допустимости, относимости, достаточности и достоверности.
Обращает внимание, что объяснение, полученное следователем 30 декабря 2019 года, он не подтверждает, поскольку объяснение подписал, не читая, так как чувствовал себя плохо, текст объяснения не соответствует действительности, в связи с чем, суд незаконно признал данное объяснение в качестве доказательства. О плохом его самочувствии 30 декабря 2019 года свидетельствует его ходатайство, которое следователем было удовлетворено. Выражает несогласие с указанием в приговоре, что его объяснение являлось дополнительным информационным поводом для возбуждения уголовного дела, поскольку уголовное дело было возбуждено следователем МВД, а объяснение в это время находилось в Следственном комитете.
Указывает, что его показания в приговоре отражены не верно, утверждая, что он говорил, что один из сотрудников полиции подошел к нему сзади со стороны спины и провел по поверхности его бушлата спереди своей рукой, в которой находился пакет с тряпкой, пропитанной кровью, после этого он увидел на своем бушлате "здоровенное" пятно крови. Указывает, что кусок ткани изымался с того места на бушлате, куда сотрудник полиции намазал кровь.
Считает, что судом необоснованно в основу приговора положены показания потерпевших Маркиной Г.Н. и Маркиной С.В., поскольку они являются недостоверными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе, заключениями экспертов, согласно которым, каких-либо следов оставленных им в подъезде дома, в квартире, где проживают потерпевшие, обнаружено не было, что свидетельствует о том, что он не находился в квартире в указанное время и не совершал каких-либо противоправных действий.
Полагает, что причиной его оговора потерпевшими Маркиной Г.Н. и Маркиной С.В. являются неприязненные отношения к нему с их стороны, потерпевшие заинтересованы в лишении его свободы. Анализируя показания потерпевших, подвергает их сомнению, указывая на причастность к нанесению ножевых ранений Маркиной Г.Н. иного лица - Маркина В.В.
Считает, что судом незаконно приведены в приговоре скриншоты сообщений с телефона Маркиной Г.Н., поскольку он не писал и не отправлял эти сообщения на телефон Маркиной Г.Н., телефоны у потерпевшей и у него не изымались и не осматривались. Судом необоснованно отклонено его ходатайство о проведении экспертизы по телефонам. Указывает, что после задержания он не мог пользоваться телефоном и отправлять сообщения Маркиной Г.Н.
Выражает несогласие с показаниями потерпевшей Маркиной С.В. о телесных повреждениях у Маркиной Г.Н., когда она забежала в квартиру, а также с выводом суда о его проникновении в квартиру против воли Маркиной Г.Н., указывая на отсутствие в материалах уголовного дела документов, подтверждающих право собственности Маркиной Г.Н. на данную квартиру.
Суд не дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей Маркиной Г.Н., которые неоднократно менялись.
Полагает, что не соответствуют действительности показания потерпевшей Маркиной Г.Н. относительно следов крови на ней, следов от ударов кулаком по лицу, причиненных ранений, о втором ноже. Ставит под сомнение наличие проникающего ранения у потерпевшей Маркиной Г.Н. Считает, что нож, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия, подброшен потерпевшей Маркиной Г.Н.
Анализируя показания потерпевшей Маркиной Г.Н., считает, что данные показания являются недостоверными, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что кровь была обнаружена только у входной двери в квартиру, в квартире, в прихожей, и что у Маркиной Г.Н. не было каких-либо серьезных ранений, о чем свидетельствует количество крови, обнаруженное в квартире.
Считает, что показания потерпевшей Маркиной С.В. отражены в приговоре не верно, в судебном заседании потерпевшая не давала показания "и стал искать на полу первого этажа подъезда".
Обращает внимание, что потерпевшие не давали показания о том, что "стекло, пластик и обшивка балконной двери были порезаны ножом".
Полагает, что показания свидетеля Яковлева К.В. опровергаются фишкой скорой помощи и показаниями фельдшеров скорой помощи, указывая, что Маркина С.В. не могла находиться в носках на улице и встретиться с Яковлевым К.В., так как находилась в это время в больнице с Маркиной Г.Н. Обращает внимание, что показания свидетелем Яковлевым К.В. даны спустя длительное время после произошедшего.
Считает, что документы по изъятию у него ножа сфальсифицированы, в связи с чем, акт изъятия ножа, протоколы выемки и осмотра, постановление о признании ножей вещественными доказательствами, не могут быть признаны в качестве доказательств. Указывает, что нож был изъят не оперативным сотрудником Черновским Д.А., а другим сотрудником полиции и в другое время. 6 февраля 2020 года следователь не изымала у Черновского Д.А. складной нож, так как с 4 до 14 февраля 2020 года этот нож находился на экспертизе, о чем указано в заключении эксперта N 31 от 14 февраля 2020 года, в связи с чем, считает, что следователь в судебном заседании дала недостоверные показания о том, что она представила нож на экспертизу 6 февраля 2020 года, а ошибку в дате протокола осмотра не заметила.
Полагает, что судом необоснованно в основу приговора положено заключение судебно-медицинской экспертизы N 667 от 8 апреля 2020 года, считая, что эксперт Веприкова Н.А. дала неверное заключение о степени вреда здоровью потерпевшей Маркиной Г.Н., изменив диагноз, выставленный лечащими врачами, потерпевшая Маркина Г.Н. не присутствовала при производстве данной экспертизы. Указывает, что в судебном заседании он просил приобщить к материалам дела ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
Считает, что проникающее ранение потерпевшей в ротоглотку было нанесено ножом, имеющим максимальную ширину клинка 1 см, в судебном заседании не установлен нож, которым потерпевшей Маркиной Г.Н. нанесено указанное проникающее ранение.
Обращает внимание, что показания фельдшеров, напечатанные следователем, не соответствуют их показаниям о том, что Маркина Г.Н. не говорила им фамилию человека, который нанес ей травмы.
Указывает, что из показаний фельдшеров в судебном заседании следует, что, когда они осматривали Маркину Г.Н., раны у нее не кровоточили, поведение было спокойное, с такими ранами по инструкции можно было не госпитализировать.
Полагает, что фишка вызова скорой медицинской помощи и показания фельдшеров скорой помощи в судебном заседании свидетельствуют о том, что у Маркиной Г.Н. не было серьезных ран и большой кровопотери до 23 часов до 29 декабря 2019 года.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что он мог удалить следы крови с ножа. Указывает, что в случае совершения им преступления, он избавился бы от ножа, скрыл следы, его складной нож не раскладывается с кнопки.
Полагает, что не установлено, что происходило с Маркиной Г.Н. и где она находилась в периоды времени с 23 часов 25 минут 29 декабря до 01 часа 10 минут 30 декабря 2019 года, с 01 часа 30 минут до 11 часов 45 минут 30 декабря 2019 года, почему рана увеличилась, в какое время, какого числа, где, кем, каким предметом потерпевшей Маркиной Г.Н. была нанесена колото-резаная рана, проникающая в ротоглотку.
Подвергает сомнению наличие медицинской карты стационарного больного Маркиной Г.Н. в ГБУ Республики Марий Эл "<...>".
Считает, что рапорты сотрудников ОБППСП <...> К.А.Г. и С.А.Э. сфальсифицированы, время его задержания указано не верно, он был задержан около 23 часов.
Полагает, что видеозаписи, доказывающие его непричастность к преступлению и подтверждающие факт фальсификации уголовного дела, были удалены сотрудниками полиции.
Выражает несогласие с приговором суда в части возложения на него возмещения процессуальных издержек, так как он не нуждался в услугах адвоката ни в суде, ни в ходе предварительного следствия, данный отказ не был связан с его материальным положением, считал, что сам будет себя защищать. Просит возложить процессуальные издержки на федеральный бюджет.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, а также просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Мухачев А.П. выражает несогласие с приговором суда, поскольку он незаконный, необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор постановлен на предположениях.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", считает, что вина Лобзова С.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, не нашла своего подтверждения.
Указывает, что суд, в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, признал в приговоре в качестве явки с повинной объяснение Лобзова С.Ю. от 30 декабря 2019 года, данное в отсутствии защитника, которое им не подтверждено в судебном заседании.
Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что указанное объяснение Лобзова С.Ю. явилось дополнительным информационным поводом для привлечения его в качестве подозреваемого по уголовному делу, так как в протоколе задержания Лобзова С.Ю. отражены иные основания, по которым он задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления.
Считает, что судом необоснованно положены в основу приговора скриншоты, приобщенные к протоколам своих допросов потерпевшей Маркиной Г.Н., полагая, что указанный способ получения информации с технических средств связи не может обеспечить достоверность получаемых сведений и поэтому приобщенные потерпевшей листы бумаги с изображением скриншотов и содержащаяся в них информация, не могут использоваться судом для установления каких-либо обстоятельств, имеющих значение для выводов суда.
Считает, что только в показаниях потерпевших Маркиной Г.Н. и Маркиной С.В. содержатся сведения о причастности Лобзова С.Ю. в совершении преступлений. Вопреки доводам стороны защиты о недостоверности сведений, изложенных в заявлениях и показаниях потерпевших Маркиной Г.Н. и Маркиной С.В., а также их противоречии исследованным доказательствам, суд положил данные показания и заявления в основу приговора.
Полагает, что суд при оценке показаний потерпевших Маркиной Г.Н. и Маркиной С.В. не учел, что у потерпевших сформировалось неприязненное отношение к Лобзову С.Ю. и это могло послужить причиной оговора последнего, что подтверждается несоответствием показаний потерпевших Маркиной Г.Н. и Маркиной С.В. исследованным доказательствам.
Указывает, что согласно приговору, Лобзов С.Ю. совершил преступления в период с 22 часов до 23 часов 15 минут 29 декабря 2019 года. Из показаний потерпевших Маркиной Г.Н. и Маркиной С.В. следует, что в это время были многочисленные крики, в том числе Лобзова С.Ю., а также Маркина Г.Н., находясь в подъезде, стучала по входной двери своей квартиры.
Обращает внимание на показания свидетеля Яковлева К.В., который сообщил, что со слов Маркиной С.В. ему известно о том, что Маркина С.В. из квартиры услышала "душераздирающий" крик, а также звуки борьбы, доносящиеся из подъезда. Однако, согласно справке оперуполномоченного о результатах оперативно-розыскной деятельности от 20 февраля 2020 года, среди граждан, проживающих в квартирах подъезда <адрес>, не имеется лиц, осведомленных о конфликте между Маркиной Г.Н. и Лобзовым С.Ю. 29 декабря 2019 года.
Полагает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий опровергают показания потерпевших Маркиной Г.Н. и Маркиной С.В. о том, что 29 декабря 2019 года в подъезде <адрес> между Маркиной Г.Н. и Лобзовым С.Ю. произошел конфликт при описанных потерпевшими обстоятельствах, а также, что Лобзов С.Ю. проник в жилище Маркиной Г.Н., где угрожал убийством Маркиной С.В.
Считает, что при достоверности описанных Маркиной Г.Н. обстоятельств причинения вреда ее здоровью Лобзовым С.Ю., на одежде Лобзова С.Ю. и на ноже, которым были нанесены раны Маркиной Г.Н., должны остаться следы крови. Однако, согласно заключению эксперта N 31 от 14 февраля 2020 года, на поверхности клинка кухонного ножа и на поверхности клинка складного ножа, не обнаружена кровь человека. В связи с чем, данное заключение эксперта опровергает показания потерпевших Маркиной Г.Н. и Маркиной С.В. в части причинения Маркиной Г.Н. вреда здоровью Лобзовым С.Ю. с использованием изъятых по уголовному делу двух ножей.
Полагает, что вывод суда о том, что отсутствие на указанном ноже следов крови, что следует из заключения эксперта N 31 от 14 февраля 2020 года, вызвано тем, что после совершенного в отношении Маркиной Г.Н. преступления Лобзов С.Ю. имел время и возможность удалить следы крови на ноже, является несостоятельным, так как он не подтвержден исследованными доказательствами, наличие такой возможности не свидетельствует о фактическом совершении указанных действий.
Считает, что два ножа необоснованно изъяты и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, так как они не являются орудиями совершения преступления, не сохранили на себе следы преступления, не служат средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Считает, что при изъятии кухонного ножа в ходе осмотра места происшествия и складного ножа у оперуполномоченного Черновского Д.А. допущены существенные нарушения требований УПК РФ, влекущие признание данных доказательств и результатов произведенных с ними следственных и процессуальных действий, недопустимыми доказательствами.
Полагает, что заключение эксперта N 103 от 27 февраля 2020 года также опровергает показания потерпевших Маркиной Г.Н. и Маркиной С.В., так как согласно выводам заключения, на одежде (куртке) Лобзова С.Ю., с которой изъяты 3 фрагмента ткани, не обнаружена кровь потерпевшей Маркиной Г.Н.
Считает, что обращение потерпевшей Маркиной С.В. с заявлением в полицию о привлечении Лобзова С.Ю. к уголовной ответственности по истечении почти 5 месяцев с момента рассматриваемых событий, не сообщение в ходе предварительного расследования и судебного следствия о причинах обращения по истечении указанного срока, позволяет сделать вывод о том, что фактически отсутствует событие преступления.
Указывает, что данный вывод подтверждается показаниями потерпевшей Маркиной Г.Н. от 5 февраля 2020 года, в которых она сообщила о том, что в период ранее указанных событий, то есть 29 декабря 2019 года в подъезде, а также в <адрес>, Лобзов С.Ю. совершил только в отношении Маркиной Г.Н. противоправные действия. В отношении дочери Маркиной С.В. противоправных действий Лобзов С.Ю. не совершал.
Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевшая Маркина Г.Н. сообщила, что она считает преступными и противоправными действия, в которых обвиняется Лобзов С.Ю. в части угрозы убийством М.С.В.. Таким образом, вывод суда о том, что потерпевшая Маркина Г.Н. "конкретизировала" данные показания, является несостоятельным. Считает, что рассматриваемое утверждение Маркиной Г.Н., зафиксированное в протоколе допроса от 5 февраля 2020 года, исключает его двоякое понимание и означает, что Лобзов С.Ю. действительно в отношении <...> Маркиной С.В. не совершал противоправных действий.
Отмечает, что из показаний потерпевшей Маркиной Г.Н. следует, что Лобзов С.Ю., находясь в квартире, прикасался к входной двери в квартиру, дверной ручке и подоконнику у балкона, с этих мест в ходе осмотра места происшествия изъяты 12 следов рук, однако в результате экспертного исследования установлено (справка об исследовании N 1-1102 т. 1 л.д. 206), что ни один из них не принадлежит Лобзову С.Ю.
Полагает, что данное обстоятельство опровергает достоверность показаний потерпевших Маркиной Г.Н. и Маркиной С.В. и подтверждает утверждение Лобзова С.Ю. о том, что он не был в этой квартире и подъезде в указанный день и не совершал преступления.
Считает, что показания потерпевших Маркиной Г.Н. и Маркиной С.В. опровергаются исследованным доказательствами и не могут быть положены в основу приговора, иных доказательств причастности Лобзова С.Ю. к совершению преступлений не имеется.
Просит приговор суда в отношении Лобзова С.Ю. отменить, постановить оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лесовщикова О.Г. указывает на несостоятельность их доводов и просит приговор суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Лобзов С.Ю. и защитник - адвокат Мухачев А.П. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.
Прокурор Леонтьева А.В. просила приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Лобзова С.Ю. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все ходатайства в ходе предварительного следствия и судом разрешены в соответствии с требованиями закона.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности сторон и создал необходимые условия для надлежащего исследования доказательств.
Судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.
Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного Лобзова С.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, в приговоре приведены мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Доводы жалоб о невиновности Лобзова С.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, о нанесении ножевых ранений Маркиной Г.Н. иным лицом, на которое указано осужденным в жалобе, о фальсификации материалов уголовного дела, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалоб осужденного и защиты о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания недопустимыми доказательства, на которые указано в жалобах, не имеется.
Вина осужденного Лобзова С.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, помимо объяснения Лобзова С.Ю., признанного судом в качестве явки с повинной, установлена показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз и иными материалами дела, приведенными в приговоре.
Вопреки доводам жалобы осужденного, его показания отражены в приговоре правильно, соответствуют показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания, показания потерпевших, свидетелей также отражены в приговоре правильно, соответствуют показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания и в протоколах их допросов в ходе предварительного следствия. Замечаний на протокол судебного заседания от адвоката, который ознакомлен с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, не поступало.
Показаниям осужденного, потерпевших и свидетелей судом дана правильная оценка. Показания потерпевших и свидетелей оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона.
Показания осужденного Лобзова С.Ю. о его невиновности в совершении преступлений в отношении потерпевших Маркиной Г.Н. и Маркиной С.В. судом оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны недостоверными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.
Показания потерпевших и свидетелей, положенные в основу приговора, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для оговора осужденного потерпевшими Маркиной Г.Н., Маркиной С.В., поскольку их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями свидетелей и иными доказательствами, приведенными в приговоре. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей С.А.Э., К.А.Г., Черновского Д.А., Ч.Ю.А., Яковлева К.В., не имеется, поскольку они объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.
Проверяя доводы Лобзова С.Ю. о фальсификации материалов уголовного дела, судом также исследовано постановление следователя СО <...> Ч.Ю.А. от 26 марта 2020 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Лобзова С.Ю. о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении С.А.Э., К.А.Г., К.Е.Л. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений (т. 3 л.д. 131-134).
Заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, изложенных в объяснении Лобзова С.Ю. 30 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 228-229), в котором он пояснил об обстоятельствах нанесения им 29 декабря 2019 года в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения ножевых ранений Маркиной Г.Н. в подъезде <адрес> и в <адрес> указанного дома, пояснил, нож он достал из кармана своей куртки, когда вышел из квартиры положил нож обратно в свою куртку.
Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно пришел к выводу о том, что объяснение Лобзова С.Ю., в котором он признал свою причастность к нанесению ножевых ранений Маркиной Г.Н. в вечернее время 29 декабря 2019 года, явилось дополнительным информационным поводом для привлечения Лобзова С.Ю. в качестве подозреваемого по уголовному делу, и расценил данное объяснение как явку с повинной по первому эпизоду.
Нарушений требований закона при получении объяснения от Лобзова С.Ю. не установлено. Объяснение содержит сведения о разъяснении Лобзову С.Ю. положений ст. 51 Конституции РФ, а также положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. Обстоятельства, изложенные в объяснении, записаны со слов Лобзова С.Ю. Объяснение прочитано Лобзовым С.Ю., каких-либо замечаний от Лобзова С.Ю. относительно правильности отражения его объяснения, заявлений, в том числе, о плохом его самочувствии, на что указано в жалобе осужденного, не поступало.
Суд апелляционной инстанции, исследовав в судебном заседании ходатайство Лобзова С.Ю., заявленное в ходе предварительного следствия 30 декабря 2019 года, в котором он просил перенести проведение очных ставок на другое время, и постановление следователя <...> К.Е.Л. от 30 декабря 2019 года о полном удовлетворении ходатайства обвиняемого Лобзова С.Ю. о перенесении очных ставок между ним и другими участниками досудебного производства по уголовному делу с 30 декабря 2019 года на другое время (т. 1 л.д. 92, 93), считает, что данное обстоятельство не ставит под сомнение достоверность обстоятельств, указанных в объяснении Лобзова С.Ю., полученнего в соответствии с требованиями закона.
Из показаний потерпевшей Маркиной Г.Н. следует, что она с <...> Маркиной С.В. и <...> Ф.А.И. проживает по адресу: г<адрес> квартира расположена на 2 этаже дома. Она является собственником 1/2 доли данной квартиры. На протяжении нескольких лет она встречалась с Лобзовым С.Ю., <...> однако совместно они не проживали. Примерно в 2015 году в ходе конфликта Лобзов С.Ю. нанес ей и <...> Маркиной С.В. побои, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело, которое в последующем прекращено за примирением сторон. После этого случая она прекратила общение с Лобзовым С.Ю., однако он постоянно звонил ей и писал сообщения с угрозами физической расправы, которые на тот момент она не воспринимала реально, полагая, что Лобзов С.Ю. на это не способен. 29 декабря 2020 года Лобзов С.Ю. вновь стал писать ей на сотовый телефон сообщения с угрозами. Около 22 часов ей позвонила <...> Маркина С.В. и сообщила, что Лобзов С.Ю. стучит в дверь их квартиры. Когда около 22 часов 30 минут она зашла в подъезд своего дома, увидела Лобзова С.Ю., который находился на лестничной площадке между 1 и 2 этажами в состоянии алкогольного опьянения и был настроен агрессивно. Она попыталась пройти мимо, но Лобзов С.Ю. перегородил ей дорогу, схватил за волосы и нанес удары кулаком в область головы, отчего она почувствовала физическую боль. Когда она вырвалась и направилась к своей квартире, Лобзов С.Ю. прижал ее своим телом к стене, приставил к ее шее нож и нанес им удар, отчего из раны с левой стороны шеи пошла кровь. Продолжая давить лезвием ножа в шею, Лобзов С.Ю. спросил, будет ли она с ним разговаривать, а после утвердительного ответа, отпустил ее. Она вновь попыталась пройти к своей квартире, но Лобзов С.Ю. снова прижал ее своим телом и толкнул на лестницу, после чего приставил нож к ее шее с правой стороны и начал надавливать лезвием. В процессе ее действий, направленных на сопротивление Лобзову С.Ю., последний нанес ей один удар лезвием ножа в левую височную область головы. Она смогла вырваться от Лобзова С.Ю. и начала стучать в дверь своей квартиры. Ее дочь Маркина С.В. открыла дверь, она зашла в квартиру, а Лобзов С.Ю. ворвался вслед за ней. При этом, они с <...> пытались закрыть дверь перед Лобзовым С.Ю., однако он держал дверь своими руками и не давал закрыть ее. Когда Лобзов С.Ю. зашел в квартиру без ее согласия, нанес по ее голове еще несколько ударов кулаком, а также один удар ножом по касательной в область живота, отчего она испытала сильную физическую боль. Продолжая держать нож в руке, Лобзов С.Ю. направился за Маркиной С.В. на балкон, где она хотела спрятаться, и высказал угрозу убийством, спросил ее "Как тебя убить?". <...> Маркина С.В. была напугана и кричала. О наличии ножа в руках Лобзова С.Ю. в этот момент свидетельствует и тот факт, что стекло, пластик и обшивка балконной двери были порезаны ножом, чего не было до проникновения в квартиру Лобзова С.Ю. Пытаясь защитить дочь, она накинулась сзади на Лобзова С.Ю. и оттащила его от Маркиной С.В. в зал квартиры. Маркина С.В. выбежала из квартиры. Лобзов С.Ю. понял, что ее дочь вызовет полицию, поэтому через несколько минут ушел из квартиры, по пути забрав из подъезда свою банку пива. Приехали сотрудники полиции и врачи скорой помощи, которые доставили ее в ГБУ Республики Марий Эл <...>. 30 декабря 2019 года примерно в 01 час 10 минут после осмотра врачом приемного отделения и оказания первой медицинской помощи ее на скорой помощи доставили в специализированное отделение челюстно-лицевой хирургии ГБУ Республики Марий Эл <...>, где сообщили о необходимости госпитализации. Так как раны от ножевых ранений были зашиты, а у нее с собой не было вещей, с разрешения врача она сходила домой и утром 30 декабря 2019 года вернулась в ГБУ Республики Марий Эл <...> для госпитализации, где находилась на лечении до 9 января 2020 года. Все телесные повреждения, указанные в медицинской документации, были причинены ей Лобзовым С.Ю.
Ни она, ни М.С.В. не общаются с ее бывшим супругом Маркиным В.В. Кроме того, с ним у нее конфликтов не было, отношения всегда были доброжелательные, какой-либо заинтересованности в настоящем уголовном деле он не имеет, в связи с чем, доводы Лобзова С.Ю. она не подтверждает.
В ее сотовом телефоне сохранились сообщения от Лобзова С.Ю., который пользовался абонентским номером телефона Скриншоты указанных сообщений на абонентский номер ее телефона, в том числе от 29 и 30 декабря 2019 года, она предоставила следователю в ходе дополнительного допроса в подтверждение угроз со стороны Лобзова С.Ю. до совершения им преступления 29 декабря 2019 года, а также его просьбы 30 декабря 2019 года отказаться свидетельствовать против него. Кто-либо иной с телефона Лобзова С.Ю., кроме него самого, ей писать не мог. Это подтверждается содержанием переписки, обращением к ней по имени <...>, характером высказанных угроз, что было в манере общения с ней Лобзова С.Ю. Кроме того, 29 декабря 2019 года абонент указал "Жду тебя у дома" и именно Лобзов С.Ю. ждал ее в подъезде, когда в тот же день она вернулась в вечернее время домой.
29 декабря 2019 года, когда Лобзов С.Ю. нанес ей ножевые ранения в шею, голову и область живота, а также угрожал убийством Маркиной С.В., она испугалась за свое здоровье и жизнь дочери. 29 декабря 2019 года она видела у Лобзова С.Ю. складной нож с полимерной ручкой черного цвета, который открывался при помощи кнопки, длина клинка этого ножа составляла примерно 12 см. Данный нож она неоднократно видела ранее у Лобзова С.Ю., поэтому опознала складной нож уверенно. Кухонный нож, найденный сотрудниками полиции на лестничной площадке 1 этажа, 29 декабря 2019 года в руках Лобзова С.Ю. не видела, но, уходя из квартиры, Лобзов С.Ю. искал второй нож в подъезде дома. Данный нож ей и членам ее семьи не принадлежит. В момент совершения Лобзовым С.Ю. противоправных действий она не кричала, поскольку не видела в этом смысла. Лобзов С.Ю. не наносил Маркиной С.В. ножевых ранений, однако фактически считает, что Лобзов С.Ю. совершил в отношении Маркиной С.В. преступные действия, связанные с угрозой ее убийством.
Судом обоснованно исследованы скриншоты сообщений с телефона потерпевшей Маркиной Г.Н., направленные с абонентского номера (т. 1 л.д. 31-33, 241-244, т. 2 л.д. 111-115, 203-207). Согласно сведениям ООО <...>, абонентский номер зарегистрирован на Лобзова С.Ю. (т. 2 л.д. 189).
Из показаний потерпевшей Маркиной С.В. следует, что у <...> Маркиной Г.Н. есть знакомый Лобзов С.Ю., который до 2015 года был в их квартире примерно 2 раза, а после их отношения испортились, так как он нанес ей побои. 29 декабря 2019 года около 22 часов Лобзов С.Ю. пришел к их квартире и стал с силой стучать кулаками и ногами в дверь, дергать дверную ручку. Она испугалась возможных противоправных действий со стороны Лобзова С.Ю., позвонила <...> и попросила ее приехать домой. В тот же день примерно в 22 часа 30 минут она увидела в окно, как мама приехала на такси и зашла в подъезд дома, после чего услышала доносящиеся с лестничной площадки звуки потасовки. Когда увидела в глазок входной двери две мечущиеся фигуры людей, позвонила в полицию и скорую помощь. Затем она услышала, как <...> стала стучать в дверь и кричать, чтобы она открыла. Она попыталась открыть дверь, но не смогла, так как на дверь спиной навалилась <...>, а на нее навалился Лобзов С.Ю., тем самым удерживая ее. Когда толкнула сильнее и дверь открылась, мать забежала в квартиру, в области ее шеи она увидела кровь и следы ударов на лице. Они с Маркиной Г.Н. попытались закрыть дверь перед Лобзовым С.Ю., выталкивали его, но он против их воли зашел в квартиру и замахнулся на нее кулаком, закричал, что они сами во всем виноваты. Она испугалась, что Лобзов С.Ю. нанесет ей удар, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, был настроен агрессивно, и убежала от него в другую комнату. В этот момент она видела, как Лобзов С.Ю. нанес удары <...>, а после направился следом за ней (Маркиной С.В.) на балкон, где она звонила в полицию, сообщая свой адрес и анкетные данные. Лобзов С.Ю. зашел следом за ней на балкон, подошел вплотную на расстояние менее чем 0,5 м, направил острие ножа в ее сторону в область живота и крикнул: "Тебя зарезать или как-то по-другому убить?". Слова и действия Лобзова С.Ю. она восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью, очень испугалась, что он нанесет ей удар ножом по телу, убьет или причинит вред здоровью. В этот момент к Лобзову С.Ю. подбежала ее мать, оттащила его и крикнула, чтобы она (Маркина С.В.) убегала. Когда она побежала к выходу из квартиры, Лобзов С.Ю. поцарапал ей руку ножом. Она выбежала в подъезд, а М.Г.Н. с Лобзовым С.Ю. оставались в квартире. Она была очень сильно напугана за себя и свою мать, так как в руках Лобзова С.Ю. был нож. После того как она выбежала из квартиры, примерно через 1-2 минуты, услышала как Лобзов С.Ю. стал спускаться по лестнице к выходу, при этом говорил "Я вас все равно всех зарежу", спросил "Где еще один нож?" и стал что-то искать на полу 1 этажа подъезда. Она выбежала из подъезда и спряталась в соседнем дворе, откуда вновь стала звонить сотрудникам полиции. Позже скорая помощь доставила ее мать в больницу из-за проникающего ранения шеи, которое нанес Лобзов С.Ю.
Из показаний свидетеля Яковлева К.В. следует, что 29 декабря 2019 года около 23 часов ему на сотовый телефон позвонила Маркина С.В., которая плакала, находилась в испуганном состоянии, сообщила, что ее маму пытались убить. Когда через 15 минут по просьбе Маркиной С.В. он приехал по адресу ее проживания, застал ее во дворе <адрес>. Маркина С.В. находилась без верхней одежды, в футболке, брюках и носках, с ее слов он узнал, что к ним в квартиру пришел знакомый мамы - Лобзов С.Ю., который угрожал ножом, она вызвала полицию, но боялась возвращаться домой. Когда он поднялся в квартиру Маркиной С.В., его встретили сотрудники полиции, он увидел Маркину Г.Н., на ее шее была рана, из которой шла кровь. По всей квартире также были пятна крови. В последующем врачи скорой медицинской помощи увезли Маркину Г.Н. в больницу, ее сопровождала Маркина С.В. Он остался в их квартире и принял участие в следственных действиях. В последующем, со слов Маркиной С.В., ему стало известно, что 29 декабря 2019 года после 21 часа к их квартире пришел Лобзов С.Ю., который стал сильно стучать в дверь, находился в агрессивном состоянии. Так как Маркина С.В. испугалась, позвонила матери и сообщила о происходящем. Спустя некоторое время Маркина С.В. услышала из подъезда крик матери, а также звуки потасовки, в связи с чем, позвонила в полицию и скорую помощь. Когда Маркина С.В. по просьбе матери открыла входную дверь, испугалась и побежала в зал, а Лобзов С.Ю. проследовал за ней. Находясь на балконе, Лобзов С.Ю., держа в руке нож, спросил: "Как тебя убить? Зарезать или с балкона сбросить?". Маркина С.В. восприняла высказанную угрозу реально и испугалась за свою жизнь.
Из показаний свидетелей С.А.С., С.Е.В. - сотрудников ГБУ Республики Марий Эл "Станция скорой медицинской помощи" следует, что 29 декабря 2019 года после 22 часов 30 минут они в составе бригады скорой помощи выехали по вызову в связи с причинением ножевого ранения по адресу: <адрес> где застали в квартире Маркину Г.Н., <...> Маркину С.В. и сотрудников полиции. У Маркиной Г.Н. имелись телесные повреждения в области шеи, волосистой части головы, на передней поверхности живота, множественные ссадины и гематомы, которые вызывали боль. Резаная рана в области шеи кровоточила. Маркина Г.Н. находилась в сознании, но была сильно напугана, пояснила, что телесные повреждения в результате ударов кулаками и ножом ей нанес в подъезде и в квартире ее знакомый, проживающий в <адрес>. Маркина Г.Н. в сопровождении М.С.В. была доставлена в <...> больницу.
Из показаний свидетеля С.А.С. также следует, что "ротоглотка" и "просвет глотки" с медицинской точки зрения являются идентичными понятиями, различие в употреблении терминов зависит от специалиста, который описывает рану, например, терапевт или отоларинголог.
Согласно фишке вызова скорой медицинской помощи N 15296, с учетом уточнений потерпевшей Маркиной Г.Н., 29 декабря 2019 года около 23 часов Маркиной Г.Н. была оказана первая медицинская помощь по адресу: <адрес>, после чего пострадавшая от колото-резанного ранения шеи, резаных ран волосистой части головы, подбородочной области, ссадины передней поверхности живота была госпитализирована. Маркина Г.Н. высказывала жалобы на ноющие боли в шее, голове, наличие ран в области шеи, головы, живота, слабость, пояснила, что мужчина, 1980 года рождения, проживающий в <адрес>, примерно в 22 часа 30 минут в подъезде дома по <адрес> нанес ей удары ножом в область головы, шеи, живота, после чего скрылся в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 178-179).
Факт причинения потерпевшей Маркиной Г.Н. ножевых ранений подтверждается выписками из ГБУ Республики Марий Эл <...> (т. 1 л.д. 234), экстренного журнала ГБУ Республики Марий Эл <...> (т. 1 л.д. 176), журналом регистрации поступления больных (т. 1 л.д. 177).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 667 от 8 апреля 2020 года, у потерпевшей Маркиной Г.Н. обнаружены повреждения: рана на коже шеи слева, с раневым каналом, проникающим в просвет глотки - могли возникнуть от действия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть 29 декабря 2019 года. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью; рана на коже волосистой части головы, рана на коже верхней трети живота - могли возникнуть от двух прямых и касательных травматических воздействий колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть 29 декабря 2019 года. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т. 1 л.д. 172-174).
Доводы Лобзова С.Ю. об ошибочности медицинского диагноза, указанного в выводах данной экспертизы - "рана на коже шеи слева, с раневым каналом, проникающим в просвет глотки", что, по его мнению, противоречит диагнозам, указанным в медицинской документации, изложенным в описательно-мотивировочной части экспертизы, и влечет неверное определение тяжести вреда здоровью Маркиной Г.Н., судом обоснованно признаны несостоятельными, не основанными на специальных знаниях в области медицины, что не оспаривалось и самим осужденным в судебном заседании.
Как следует из описательно-мотивировочной части экспертизы, согласно медицинской карте стационарного больного ГБУ Республики Марий Эл <...> Маркиной Г.Н. в результате ножевого ранения, нанесенного 29 декабря 2019 года около 22 часов 30 минут, у нее диагностирована, в том числе колото-резаная рана боковой поверхности шеи слева, проникающая в ротоглотку.
Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 194н от 24 апреля 2008 года "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", на основании положений которого сделаны выводы судебно-медицинского эксперта, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью являются рана шеи, проникающая в просвет глотки или гортани (п. 6.1.4).
Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований, позволяющих считать заключение судебно-медицинской экспертизы N 667 от 8 апреля 2020 года, полученным с нарушением закона, а также считать неубедительными, противоречивыми и установленные в нем обстоятельства, не имеется. Порядок и процедура проведения экспертизы изложены в экспертном заключении. Каких-либо сомнений и неясностей в экспертном заключении, проведенном экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями для дачи заключений, не имеется. Оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта Веприковой Н.А. не имеется.
Из показаний свидетелей С.А.Э. и К.А.Г. - сотрудников ОБППСП УМВД России по <адрес> следует, что 29 декабря 2019 года около 23 часов 15 минут от дежурного поступило сообщение о нанесении ножевого ранения женщине в подъезде <адрес>. По пути следования к указанному адресу и осмотра прилегающей территории, у <адрес> они увидели мужчину, схожего с поступившей ориентировкой на лицо, причастное к преступлению. При установлении личности мужчина представился Лобзовым С.Ю., он находился в состоянии алкогольного опьянения. На бушлате Лобзова С.Ю. были видны бурые пятна, похожие на кровь, а в его левом кармане находился нож. Лобзов С.Ю. был задержан по подозрению в совершении преступления, в отношении него применены наручники, доставлен в наркологический диспансер, а затем в отдел полиции. При задержании, доставлении в наркологический диспансер и в отдел полиции нож, который был обнаружен в кармане бушлата Лобзова С.Ю., находился у задержанного, в свои руки указанный нож они не брали. Никаких пакетов они в руках не держали, действий, направленных на нанесение на поверхность одежды Лобзова С.Ю. веществ, не производили. Кровь на одежде Лобзова С.Ю. была изначально, когда они подошли к нему с целью задержания. При задержании Лобзов С.Ю. отрицал, что совершил преступление, каких-либо жалоб на их действия не высказывал, сопротивление не оказывал.
Согласно рапортам от 29 и 30 декабря 2019 года, 29 декабря 2019 года около 23 часов 15 минут С.А.Э. и К.А.Г. задержали у <адрес> Лобзова С.Ю. по подозрению в причинении ножевых ранений Маркиной Г.Н., которая бригадой врачей доставлена в ГХО. При задержании у Лобзова С.Ю. в левом кармане куртки находился складной нож, на его куртке имелись бурые пятна (т. 1 л.д. 189, 215).
Из показаний свидетеля Черновского Д.А. - оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> следует, что 30 декабря 2019 года в кабинете УМВД России по <адрес> произвел изъятие складного ножа с надписью <...> из левого кармана верхней одежды Лобзова С.Ю., который был доставлен по подозрению в причинении тяжкого вреда здоровью Маркиной Г.Н. На вопрос, откуда у него нож, Лобзов С.Ю. отвечать отказался, затем пояснил, что нож ему подкинули, свою причастность к совершению преступления отрицал. Изъятый нож был упакован в соответствии с УПК РФ в присутствии понятых. При подписании акта изъятия ножа замечания от участвующих лиц не поступили.
Согласно акту изъятия от 30 декабря 2019 года оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Йошкар-Оле Черновским Д.А. в присутствии понятых у Лобзова С.Ю. изъят нож, который затем в ходе выемки 6 февраля 2020 года в присутствии понятых был изъят у Черновского Д.А. Каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало (т. 1 л.д. 220, 253-255).
В ходе осмотра места происшествия 29 декабря 2019 года осмотрен подъезд <адрес> дома, где изъяты след подошвы обуви, три марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, следы рук, кухонный нож (т. 1 л.д. 12-19, 193-203, т. 2 л.д. 211-219).
Согласно протоколу выемки от 30 декабря 2019 года и приложенной к нему фототаблице, у Лобзова С.Ю. изъяты три куска ткани с его куртки с пятнами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 96-98).
В ходе выемки 5 февраля 2020 года у Маркиной Г.Н. изъят свитер темно-серого цвета, в котором она находилась в момент совершения в отношении нее преступлений (т. 1 л.д. 96-98).
Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 256-258, 259).
Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений требований закона при проведении указанных следственных действий, ставящих под сомнение указанные в них обстоятельства, в судебном заседании Лобзов С.Ю. не отрицал, что изъятый у него после задержания нож, принадлежит ему.
Из показаний свидетеля Ч.Ю.А. <...> следует, что молекулярно-генетическая судебная экспертиза кухонного и складного ножей была проведена на основании постановления от 20 января 2020 года, согласно которому складной нож в распоряжение экспертов был представлен позже (т. 1 л.д. 133-136). 6 февраля 2020 года она произвела выемку складного ножа у сотрудника ОУР УМВД России по г. Йошкар-Оле Черновского Д.А., который изъял его 30 декабря 2019 года у Лобзова С.Ю. (т. 1 л.д. 251, 253-255). После этого складной нож был представлен в распоряжение экспертов для проведения экспертизы, производство которой начато 4 февраля и окончено 14 февраля 2020 года. После проведения экспертизы ножи были ею осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, однако в процессуальных документах ошибочно указана дата 6 февраля 2020 года, а не 16 февраля 2020 года, когда фактически ею были осмотрены предметы (т. 1 л.д. 256-258, 259). Также конкретизировала, что в протоколе осмотра предметов общая длина складного ножа (около 12 см) указана ею в сложенном виде.
Согласно заключению эксперта N 87 от 12 февраля 2020 года, кровь Маркиной Г.Н. группы В?. Кровь Лобзова С.Ю. группы А?. На марлевом тампоне, изъятом из подъезда рядом с квартирой <адрес> г. Йошкар-Ола, присутствует кровь человека, при определении группы которой выявлен антиген А, что не исключает происхождение крови от лица группы А?, в том числе от Лобзова С.Ю.. Маркиной Г.Н. эта кровь принадлежать не может. На двух марлевых тампонах, изъятых на лестничной площадки около <адрес> в <адрес> <адрес>, имеется кровь человека, при определении группы которой выявлен антиген В. Следовательно, эта кровь может принадлежать лицу группы В?, в том числе Маркиной Г.Н., и не может происходить от Лобзова С.Ю. (т. 1 л.д. 146-150).
По заключению эксперта N 103 от 27 февраля 2020 года, на трех фрагментах ткани, изъятых с куртки Лобзова С.Ю., имеется кровь человека, при определении группы которой выявлен антиген А. Вопрос о наличии или отсутствии антигена В остался неразрешенным ввиду влияния контрольного участка предмета - носителя на изогемагглютинирующую сыворотку анти-В, поэтому достоверно высказаться о группе крови и происхождении ее от Маркиной Г.Н. не представляется возможным, но присутствие крови лица группы А?, в том числе Лобзова С.Ю., исключить нельзя (т. 1 л.д. 164-166).
Согласно заключению эксперта N 104 от 27 февраля 2020 года, на свитере Маркиной Г.Н. имеется кровь человека группы В?, которая может принадлежать Маркиной Г.Н. и не может происходить от Лобзова С.Ю. (т. 1 л.д. 168-170).
По заключению эксперта N 31 от 14 февраля 2020 года, на поверхности клинка кухонного ножа и складного ножа не обнаружена кровь человека, но на поверхности рукоятей этих ножей обнаружен пот и эпителиальные клетки. Пот и эпителиальные клетки на рукояти кухонного ножа произошли от Лобзова С.Ю. и не произошли от Маркиной Г.Н. Пот и эпителиальные клетки на поверхности рукояти складного ножа произошли от двух и более лиц, одно из которых Лобзов С.Ю., и не произошли от Маркиной Г.Н. (т. 1 л.д. 152-159).
Указанным заключением эксперта также опровергаются доводы осужденного о том, что нож, который был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия, был подброшен потерпевшей Маркиной Г.Н.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного Лобзова С.Ю. и квалификации содеянного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица; по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Доводы жалоб защиты и осужденного Лобзова С.Ю. о невиновности последнего в совершении преступлений, за которые он осужден, опровергаются исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.
Выводы суда об умышленном характере причинения Лобзовым С.Ю. тяжкого вреда здоровью Маркиной Г.Н., опасного для жизни человека, с применением ножа - предмета, используемого в качестве оружия; о незаконности проникновения Лобзова С.Ю. в жилище против воли проживающего в нем лица; об угрозе Лобзовым С.Ю. убийством Маркиной С.В., которая была воспринята ею реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка, и мотивированы в приговоре.
Вопреки доводам жалоб, не обнаружение на месте преступления следов, принадлежащих Лобзову С.Ю., отсутствие следов крови Маркиной Г.Н. на ноже, изъятом у Лобзова С.Ю., а также то обстоятельство, что согласно заключению эксперта N 103 от 27 февраля 2020 года достоверно высказаться о группе крови и происхождении ее от Маркиной Г.Н. на трех фрагментах ткани, изъятых с куртки Лобзова С.Ю., не представляется возможным, не ставит под сомнение доказанность вины Лобзова С.Ю. в совершении преступлений, за совершение которых он осужден.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в выводе суда о том, что Лобзов С.Ю. нанес ножевые ранения ножом, изъятым у него после задержания. Суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствие на указанном ноже следов крови, вызвано тем, что после совершенного в отношении Маркиной Г.Н. преступления Лобзов С.Ю. имел время и возможность удалить следы крови на ноже.
Не изъятие телефонов у Лобзова С.Ю. и потерпевшей Маркиной Г.Н. не ставит под сомнение показания потерпевшей и доказанность вины Лобзова С.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден.
Выводы суда о незаконном проникновении Лобзовым С.Ю. в жилище против воли Маркиной Г.Н. и проживающих в нем лиц, подтверждаются показаниями потерпевших Маркиной Г.Н., Маркиной С.В. и иными исследованными доказательствами, основаны на положениях ст. 25 Конституции РФ, примечании к ст. 139 УК РФ, разъяснениях п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)".
То обстоятельство, что потерпевшая Маркина С.В. обратилась с заявлением о привлечении Лобзова С.Ю. к уголовной ответственности за угрозу убийством, которую она восприняла как реальную угрозу для ее жизни и здоровья, у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, через продолжительное время, на что указано в жалобе адвоката, не ставит под сомнение показания потерпевших Маркиной Г.Н., Маркиной С.В. и доказанность вины Лобзова С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Вменяемость Лобзова С.Ю. проверена в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.
Наказание осужденному Лобзову С.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности, все обстоятельства, в том числе смягчающие обстоятельства - по всем эпизодам преступлений - отсутствие судимости, положительные характеристики <...>; по первому эпизоду преступления - объяснение Лобзова С.Ю., расценивая его как явку с повинной, в которой Лобзов С.Ю. подтвердил свою причастность к нанесению Маркиной Г.Н. ножевых ранений, и указанное обстоятельство явилось дополнительным информационным поводом для привлечения его в качестве подозреваемого по уголовному делу, отягчающее обстоятельство по первому и второму эпизодам преступлений - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, об отсутствии оснований для назначения наказания по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ по ч. 1 ст. 62 УК РФ, об отсутствии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания мотивированы в приговоре.
Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.
Вопрос о взыскании с осужденного Лобзову С.Ю. процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи Лобзову С.Ю. в ходе предварительного следствия и судебного заседания по назначению, разрешен в соответствии с требованиями закона.
Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, Лобзов С.Ю. от услуг адвоката в ходе предварительного следствия не отказывался. Отказ Лобзова С.Ю. от адвоката в судебном заседании фактически был связан с его нежеланием оплачивать услуги адвоката. Данный отказ судом обоснованно не принят.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения осужденного Лобзова С.Ю. от уплаты указанных процессуальных издержек.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2020 года в отношении Лобзова С.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Лобзова С.Ю. и адвоката Мухачева А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.К. Мамаев
Судьи: И.М. Шитова
А.В. Иваков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка