Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 22-112/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-112/2021
г.Петропавловск-Камчатский
16 февраля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Гулевской О.А.,
судей Ивакина А.Ю. и Елаховой В.А.,
при секретаре Бондареве В.Ю.
с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Кузнецова В.Н.,
осуждённого Матусова Е.Л.,
его защитника - адвоката Юрьева Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юрьева Д.В. в интересах осуждённого Матусова Е.Л. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 декабря 2020 года, которым
Матусов Егор Львович, <данные изъяты> судимый 17 декабря 2013 года по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; с последующим его продлением 11 января 2016 года на 1 месяц;
осуждён по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к 3годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17 декабря 2013 года и окончательно по совокупности приговоров Матусову Е.Л. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания Матусова Е.Л. под стражей и домашним арестом.
Этим же приговором осуждён Андреев Сергей Геннадьевич, в отношении которого приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Гулевской О.А., пояснения осуждённого МатусоваЕ.Л. и адвоката Юрьева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, а также мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего приговор законным, обоснованным и не подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
приговором Матусов осуждён за три мошенничества в составе группы лиц по предварительному сговору, два из которых совершены путём злоупотребления доверием, в особо крупном размере, одно - путём обмана, в крупном размере.
Преступления совершены в период с мая 2015 года по май 2017 года на территории Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Матусов свою вину в совершении указанных преступлений признал в полном объёме.
В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Юрьев в интересах Матусова ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, мотивируя тем, что при определении его размера суд фактически не учёл установленные по делу смягчающие обстоятельства. Отмечает, что Матусов свою вину во всех преступлениях признал полностью, активно способствовал их раскрытию и расследованию, в содеянном раскаялся, принёс потерпевшим извинения, предпринял все возможные меры для возмещения причинённого ущерба, за исключением пяти потерпевших, местонахождение которых не установлено. Полагает, что совокупность этих обстоятельств существенно снижает степень общественной опасности совершённых преступлений и позволяет применить к его подзащитному положения ч.6 ст.15 УК РФ. Кроме того, совершённые преступления являлись продолжаемыми и на момент окончания каждого из них судимость Матусова по предыдущему приговору была погашена, в связи с чем оснований для отмены условного осуждения и назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ не имелось, либо действия осуждённого должны были быть квалифицированы как покушение. На основании изложенного просит изменить категорию каждого преступления на менее тяжкую, снизить размер назначенного Матусова наказания и применить положения ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях заместители прокурора города Кирпиченко и Померанцев находят изложенные в ней доводы несостоятельными и просят приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом принесённых возражений, судебная коллегия оснований к изменению обжалуемого приговора не находит.
Выводы суда о виновности Матусова в совершении преступлений, за которые он осуждён, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела и подтверждаются как признательными показаниями самих осуждённых, так и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
По мошенничеству путём обмана: показаниями потерпевших ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129 о том, что они обратились в павильоны на территории Камчатского края для оформления страхового полиса ОСАГО, передав для этого необходимые документы и оплатив услуги страхования, однако не получили соответствующего документа - выданный полис оказался поддельным либо не получен вовсе;
показаниями свидетелей: ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25., согласно которым они работали с Матусовым и ФИО26 в ООО "АК Огни Столицы", принимали от граждан документы и деньги для оформления страховых полисов ОСАГО, а затем передавали им привезённые последними заполненные бланки поддельных полисов; Матусова И. - о реализации совместно с осуждёнными страховых полисов ОСАГО гражданам в одном из павильонов в г.Петропавловске-Камчатском; ФИО27, ФИО28, ФИО29 о сдаче МатусовуЕ. в аренду нежилых помещений; Горностай о том, что в 2016-2017 годах он по просьбе Матусова Е. и ФИО26 осуществил ремонт примерно 8 автомобилей, попавших в ДТП;
протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых изымались оформленные страховые полисы и их бланки; заключениями экспертов, установивших, что они не произведены предприятием "Госзнак", и другими доказательствами, оценка и анализ которых подробно приведены в приговоре;
по мошенничеству путём злоупотребления доверием: показаниями потерпевших ФИО30), ФИО31, ФИО32 ФИО33, ФИО34, ФИО35, которые с целью приобретения автомобиля обращались в ООО "АК Огни Столицы", где передали Матусову и ФИО26 значительную часть денег, однако автомобиль так и не получили, деньги до обращения в правоохранительные органы им не были возвращены; показаниями свидетелей ФИО37, ФИО32, ФИО39, ФИО40, присутствовавших при заключении сделки; изъятыми договорами купли-продажи и поставки транспортного средства, аудиофайлами с разговорами, переданных потерпевшими ФИО34 и ФИО35 на электронном носителе, и другими доказательствами, оценка и анализ которых подробно приведены в приговоре;
показаниями потерпевших ФИО43 и ФИО44 о том, что они, желая продать принадлежащие им автомобили, обратились в ООО "АК Огни Столицы", где передали Матусову и ФИО26 автомобили, а впоследствии получили лишь задаток, полную их стоимость и сами автомобили обратно не получили;
показаниями потерпевших ФИО46 и ФИО47 о том, что давали объявление о продаже автомобилей, на которые откликнулись представители ООО "АК Огни Столицы" Матусов и ФИО26, предложив посреднические услуги. Передав последним автомобили, ключи к ним, а ФИО47 - документы, они денег за них не получили, автомобили также не были возвращены.
Кроме того, виновность Матусова в совершённых преступлениях подтверждается показаниями свидетелей ФИО50, ФИО51, ФИО31, ФИО53, приобретавших похищенные автомобили; результатами выемок и осмотров места происшествия, при которых изымались автомобили, расписками и договорами, составленными осуждёнными, и другими доказательствами, оценка и анализ которых подробно приведены в приговоре.
На основании совокупности исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Матусова по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.
Обоснованность его осуждения и правовая оценка действий сторонами не оспариваются и выводы суда в этой части сомнений не вызывают.
Наказание Матусову назначено в соответствии с требованиями закона, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма; оснований считать его чрезмерно суровым, как на это указывается в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, совершённых в период непогашенной судимости за однородное деяние, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого только при реальном лишении свободы без применения ст.73 УК РФ.
Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия по заглаживанию вреда, явка с повинной по мошенническим действиям в сфере ОСАГО, наличие заболевания, несовершеннолетнего ребёнка на иждивении, признаны смягчающими наказание обстоятельствами и учтены в полном объёме, что нашло своё отражение в приговоре.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивированы и сомнений в правильности не вызывают. Оснований для сомнений в них и изменения категории преступлений на менее тяжкую судебная коллегия не усматривает; все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его вид и размер, судом учтены.
Кроме того, с учётом постпреступного поведения Матусова, положительных характеристик и смягчающих обстоятельств наказание ему назначено не в максимальных размерах, с соблюдением ограничений, предусмотренных ст.62 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст.70 УК РФ в связи с погашением предыдущей судимости Матусова на момент окончания каждого из продолжаемых преступлений судебная коллегия находит несостоятельными.
Установленный Матусову по приговору от 17 декабря 2013 года испытательный срок истекал 17 января 2016 года; все преступления начаты им в разные месяцы 2015 года и совершались в период условного осуждения. В этой связи суд обоснованно назначил осуждённому окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 и ч.5 ст.74 УК РФ.
Окончание продолжаемых преступлений по истечении испытательного срока погашение судимости не образует, как и оснований квалифицировать их как покушение, а мнение защитника об этом не основано на законе.
Таким образом, наказание, назначенное Матусову, как за каждое преступление, так и по их совокупности, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого, и оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Возмещение ущерба ещё одному потерпевшему после состоявшегося приговора таковых не образует, поскольку это обстоятельство уже учтено в качестве смягчающего, что сказалось на размере назначенного осуждённому наказания.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ч.3_4 ст.72 УК РФ (вред. от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ), зачёл время нахождения Матусова под домашним арестом из расчёта два дня за один день лишения свободы.
Между тем, правила названной статьи ухудшают положение осуждённого по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, в соответствии с которым время содержания под домашним арестом засчитывалось в сроки лишения свободы из расчёта один день за один день, а потому в силу ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона не подлежали применению.
Изложенное оставлено судом без внимания, в связи с чем с учётом положений п.10 ст.109 УПК РФ, п."б" ст.3_1 ст.72 УК РФ время нахождения Матусова под домашним арестом подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под домашним арестом за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9декабря 2020 года в отношении Матусова Егора Львовича изменить.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Матусова Е.Л. под стражей с 24 октября 2017 года по 20 декабря 2017 года, с 9 декабря 2020 года по дату вступления приговора в законную силу, и под домашним арестом с 21 декабря 2017 года по 15 февраля 2018 года из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юрьева Д.В. в интересах осуждённого МатусоваЕ.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
