Дата принятия: 14 апреля 2020г.
Номер документа: 22-112/2020
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2020 года Дело N 22-112/2020
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснения осуждённого Ивуса Д.Е. и защитника Ящук В.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ивус Д.Е. признан виновным и осуждён за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - масла каннабиса (гашишное масло) весом 24,76 грамма. Преступление имело место в период с 7 по 16 ноября 2019 года в <...> ЕАО при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ивус Д.Е. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявлено оно им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Суд рассмотрел дело и постановилприговор без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Ивус Д.Е., не оспаривая своей вины, указывает на наличие у него ряда смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие следствию, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, при отсутствии отягчающих, а также на положительные характеристики от соседей, с места службы и работы. Считает необъективной и шаблонной характеристики участковых, так как по месту регистрации он не проживает 1415 лет. Также полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит применить к нему наказание не связанное с лишением свободы, предоставив возможность помогать своей семье и самому воспитывать ребёнка либо определить отбывание наказания в колонии-поселении. Не считает себя опасным для общества человеком, поскольку наркотики приобретал только для личного употребления. Обещает пропагандировать здоровый образ жизни, работать и не употреблять наркотики.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Б. просит приговор суда оставить без изменения, полагая, что отсутствуют основания для её удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина осуждённого в совершении преступления материалами дела установлена, доказанность и квалификация его действий не оспаривается сторонами. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не допущено.
Уголовно-правовая оценка действиям Ивуса Д.Е. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, дана правильно.
Суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, к которым отнёс полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие малолетнего ребёнка, то есть всё те обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в своей апелляционной жалобе.
Приняты судом во внимание и данные о личности виновного, в частности, его положительная характеристика, а также отрицательные данные, содержащиеся не только в характеристиках участковых, но и иные сведения из правоохранительных органов как о лице, ранее неоднократно привлекавшемся к административной и уголовной ответственности, в том числе за аналогичное преступление к условному осуждению. В период испытательного срока по прежней судимости Ивус Д.Е. также отрицательно характеризуется руководством ОИН ФКУ УИН УФСИН России по ЕАО, в том числе и как лицо, которому дважды в течение двух лет продлялся испытательный срок по предыдущей судимости.
Учёл суд и влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также тот факт, что в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ, при совершении осуждённым тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении за совершение умышленного преступления, условное осуждение ему не может быть назначено. Напротив, на основании положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, такое условное осуждение подлежит отмене, а наказание Ивусу подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, что правильно и отражено в приговоре суда первой инстанции.
С учётом всей совокупности обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении Ивусу Д.Е. наказания именно в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, а также на основании требований ч.5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, не усмотрев исключительных оснований для применения ст. 64 УК РФ и для изменения категории преступления, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Решение суда о назначении Ивусу Д.Е. наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре и с этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
В соответствии с требованиями ст. 72.1, 82.1 УК РФ, оснований для возложения на осуждённого обязанности пройти лечение от наркомании, а также для отсрочки назначенного наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.
Вид исправительного учреждения также определён судом верно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть с учётом тяжести инкриминируемого Ивусу Д.Е. преступления, что исключает возможность применения ему колонии поселение.
Нет оснований и для осуществления в отношении осуждённого иного порядка зачёта срока его содержания под стражей, в том числе из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Поскольку суд первой инстанции правильно применил положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ при производстве такого зачёта, с учётом совершения осуждённым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора при производстве по делу, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Биробиджанского районного суда от 12 февраля 2020 года в отношении Ивуса Д. Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Ивуса Д.Е. - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская 54, через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Пышкина
судьи Д.А. Добробабин
И.П. Журова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
