Постановление Приморского краевого суда от 19 января 2015 года №22-112/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 января 2015 года Дело N 22-112/2015
г. Владивосток 19 января 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.
при секретаре Шевцовой М.В.,
с участием прокурора Тимошенко В.А.,
адвоката Урбанович О.Н., предоставившей удостоверение № 926 и ордер № 1085,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 13 октября 2014 года, которым жалоба
ФИО1, ... года рождения, уроженца ... , обвиняемого по ст. 260 ч. 3, ст. 260 ч. 2 п. «в, г» УК РФ,
поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя СО МОМВД России «Дальнереченский» Трофанчук Г.А. - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы ФИО1, выступление адвоката Урбанович О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ - удовлетворить, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление подлежащим отмене, а производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ - прекращению, суд,
установил:
ФИО1, являясь обвиняемым по уголовному делу, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя СО МОМВД России «Дальнереченский» Трофанчук Г.А.., в которой указал, что следователь не рассмотрел по существу его ходатайство от 25 августа 2014 года, не уведомил его о передаче ему дела для производства расследования, предъявил обвинение без его предварительного уведомления и в отсутствие адвоката, принуждал его признать вину в обмен на освобождение. Ссылаясь на то, что тем самым следователь Трофанчук Г.А. нарушил его конституционные права, просил признать его действия незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.
постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 13 октября 2014 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что уголовное дело в отношении заявителя уже передано в суд для рассмотрения по существу.
В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением суда. Ссылается на то, что рассмотрев жалобу без назначения адвоката, суд нарушил требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ и его право на защиту. Считает голословным и неподтвержденным вывод суда о том, что обвинительное заключение утверждено прокурором, а также о том, что досудебное производство по делу окончено, поскольку сведений о том, что уголовное дело поступило в суд, в представленных материалах нет. На основании изложенного, просит постановление отменить, жалобу на действия следователя рассмотреть по существу и удовлетворить.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.15, ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.
По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если будет установлено, что предварительное расследование по уголовному делу, по которому поступила жалоба, завершено и дело направлено в суд для рассмотрения по существу, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.
Из изложенного следует, что действия и решения должностных лиц в рамках уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть проверены только на стадии уголовного процесса, при направлении же уголовного дела в суд, проверка принятых по нему процессуальных решений и других материалов досудебного производства осуществляется при рассмотрении его по существу, а после постановления по делу приговора - при его обжаловании.
Из представленных на апелляционную проверку материалов следует, что 13 октября 2014 года в суде первой инстанции была исследована копия первого (титульного) листа обвинительного заключения, составленного в отношении ФИО1, со штампом о его утверждении прокурором, которая свидетельствовала о том, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении заявителя, по которому подана жалоба, завершено (л.д. №).
Установив эти обстоятельства и сославшись на них в своем постановлении, суд первой инстанции не прекратил производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, как того требовал закон, а принял решение об отказе в её удовлетворении, несмотря на то, что доводы заявителя по существу не исследовал и оценку обжалуемым действиям следователя, не давал.
Приняв такое решение, суд не только нарушил требования ст. 7 УПК РФ, допустив в постановлении противоречивые суждения, но и фактически лишил обвиняемого возможности вновь обжаловать указанные им действия следователя при рассмотрении дела по существу, поскольку исходя из принятого судом решения, рассмотрение такой жалобы заявителя в суде, по сути, являлось бы повторным.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 389.15, 389.17 ч. 1 УПК РФ, состоявшееся по жалобе ФИО1 судебное решение - подлежит отмене, а производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - прекращению.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении судом права на защиту, в связи с проведением судебного заседания без участия адвоката, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку обязанность обеспечить участие защитника в судебном заседании возложена на суд, рассматривающий жалобу обвиняемого по существу. Из представленных материалов следует, что жалоба ФИО1 по существу не рассматривалась, оценка содержащихся в ней доводов судом не давалась.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что утверждение обвинительного заключения прокурором не свидетельствует об окончании досудебного производства по делу противоречат положениями ст.ст. 156, 158 УПК РФ, согласно которым предварительное расследование - это стадия уголовного процесса, начинающаяся после принятия решения о возбуждении уголовного дела, и завершающаяся после оформления процессуального документа, предусмотренного главами 29-31 УПК РФ, регламентирующими порядок прекращения уголовного дела либо утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ФИО1, за исключением доводов об отмене судебного решения, у суда апелляционной инстанции нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 13 октября 2014 года, которым жалоба ФИО1 на действия следователя Трофанчук Г.А. оставлена без удовлетворения - отменить.
Производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - прекратить.
Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Н.В. Зиновьева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка