Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 22-1121/2022

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре - помощнике судьи Бондаревой Т.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Крат Ф.М.,

осужденного Никитенко В.А.,

адвоката Кожевникова В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кожевникова В.Б в интересах осужденного Никитенко В.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2021 года, которым

Никитенко ФИО7, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сакович С.С. по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, поддержанной осужденным Никитенко В.А., защитником - адвокатом Кожевниковым В.Б., выступление прокурора Крат Ф.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Никитенко В.А. признан виновным и осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ, за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление Никитенко В.А. совершил 25 июня 2021 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Никитенко В.А. вину в преступлении признал в полном объеме, по его ходатайству судебное разбирательство по уголовному делу проведено в порядке ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кожевников В.Б. в интересах осужденного Никитенко В.А. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа. Со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, материалы судебной практики и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, отмечает, что прекращение уголовного дела по данному основанию не исключается и в отношении обвиняемого, деянием которого причинен вред охраняемым законом интересам общества и государства, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой или средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен или иным образом заглажен. Никитенко В.А. к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признает, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Потерпевший по данной категории дел отсутствует, но совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ наносит вред интересам общества и государства, а именно здоровью населения и общественной нравственности. В качестве мер, помогающих восстановлению нарушенных интересов общества и государства, следует расценивать благотворительную и волонтерскую деятельность подсудимого. Никитенко В.А. с целью заглаживания вреда интересам общества и государства в сфере здоровья населения оказал добровольно материальную помощь Автономной некоммерческой организации Центр реабилитации и социальной адаптации "<данные изъяты>" (центр лечения наркомании и алкоголизма), а также лично в этом же центре занимается по настоящее время волонтерской деятельностью. Прослушал курс лекций у нарколога. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Никитенко В.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью представленных в нём доказательств.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Никитенко В.А. вину в совершении преступления полностью признал, добровольно и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, дознание по делу проведено в сокращенной форме.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. На основании этого указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного; при этом условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, судом соблюдены; обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, по делу отсутствуют.

Тщательный анализ исследованных судом первой инстанции доказательств позволил правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления и квалифицировать действия Никитенко В.А. по ч.1 ст.228 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции наказание Никитенко В.А. назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, его категории, личности Никитенко В.А., его характеристик, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учитывались в соответствии со ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Никитенко В.А., в соответствии со ст.63 УК РФ судом верно не установлено.

Суд сделал правильный вывод о том, что, исходя из данных о личности виновного, тяжести и обстоятельств содеянного, цели наказания, в отношении Никитенко В.А., который имеет стабильный заработок, могут быть достигнуты назначением наказания в виде штрафа.

Таким образом, назначенное Никитенко В.А. наказание по своему виду и размеру определено с учётом требований ст.ст.6,43,60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному Никитенко В.А. наказание за совершенное преступление по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости, и не является суровым.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника осужденного о наличии оснований для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, то суд апелляционной инстанции оснований для применения к Никитенко В.А. положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ не усматривает.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, подлежат установлению не только наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но подлежат учету и оценке особенность объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Всесторонне рассмотрев, с учетом всей совокупности данных, характеризующих осужденного и особенности объекта посягательства, суд в ходе судебного разбирательства обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного и его защитника о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Несмотря на то, что Никитенко В.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, несмотря на то, что он перечислил денежные средства реабилитационному центру, осуществляет волонтерскую деятельность, и прошел консультацию нарколога, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, считает, что вред общественным отношениям, причиненный Никитенко В.А., совершением преступления против здоровья и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность, является несопоставимым со значимостью действий, направленных, как полагает защитник, на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Участие осужденного в волонтерской деятельности, оказания добровольной материальной помощи, являющиеся его личной инициативой, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют о том, что совершенное Никитенко В.А. деяние перестало быть общественно опасным, как и не свидетельствует о том, что личность осужденного утратила общественную опасность. Вместе с тем, осуществление осужденным волонтерской деятельности, оказание добровольной материальной помощи реабилитационному центру, в полной мере учтено судом при определении вида и размера наказания, что отражено в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иных, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, <данные изъяты> 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Красноярска от 19 ноября 2021 года в отношении Никитенко ФИО8 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кожевникова В.Б. в интересах осужденного Никитенко В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления.

Осужденный Никитенко В.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сакович С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка