Постановление Вологодского областного суда

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 22-1121/2021

г. Вологда 21 июня 2021 года
Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колтакова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодягиной В.А.,

с участием прокурора Селяковой А.В.,

защитника осужденной Тепляковой Л.В. по назначению суда - адвоката Хомутова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Тепляковой Л.В. на приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 13 апреля 2021 года, которым

Теплякова Л. В., родившаяся <ДАТА> в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 307 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с обязанием в период испытательного срока: ежемесячно регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные данным органом; не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за осужденными,

признано за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,

принято решение по процессуальным издержкам,

установил:

приговором Теплякова Л.В. признана виновной в том, что будучи допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО2 в ходе предварительного следствия в <адрес> 08.09.2018, 13.11.2018 и 14.11.2018, а также будучи допрошенной в качестве свидетеля в ходе судебного заседания при рассмотрении в <адрес> судом данного уголовного дела по существу 28.02.2019, дала заведомо ложные показания, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Теплякова Л.В. указывает, что не согласна с указанным приговором, просит его отменить по следующим указанным в апелляционной жалобе основаниям:

весь Тотемский районный суд, как его председатель, так и судья ФИО18 были заинтересованы в исходе дела; дело было передано судье ФИО18 минуя процедуру электронного распределения дел, чем председатель дала установку на обвинительный результат дела; в постановлении судьи от 24.09.2019 умышленно не указано на вызов потерпевших в предварительное судебное заседание, чтобы не применять в отношении них принудительный привод; доводы Тепляковой Л.В. о причинах неявки судья признавала необоснованно неуважительными; на 20.11.2019 материалы уголовного дела имели подчеркивания, которые свидетельствовали об обвинительном уклоне судьи, уголовное дело судьей было превращено в черновик обвинительного приговора; при этом судья не отметила наличие в деле ходатайств осужденной о проведении экспертиз, не отметила в постановлениях следователя ФИО3 указание на то, что ее показания, данные в ходе расследования уголовного дела в отношении ее брата и в суде, не имеют отношения к уголовному делу, возбужденному в отношении Тепляковой Л.В., судья не подчеркнула указание следователя на то, что ее показания в уголовном деле в отношении брата не проверялись на достоверность, прокурору для оглашения доказательств первый том был передан с яркими стикерами; о жалобе Тепляковой Л.В. на постановление суда от 11.11.2019 судья известила адвоката ФИО4, зная о том, что тот отказался от защиты и был назначен другой адвокат; судья нарушила требования ст.ст. 19 и 21 Конституции РФ, ст. 9 УПК РФ, обращаясь к Тепляковой Л.В. только по фамилии; судья разрешилаходатайство об отводе прокурора, отвода которому Теплякова Л.В. не заявляла; предварительные слушания по делу были проведены при отсутствии аудиопротоколирования, что повлекло нарушение прав, установленных ст.47 УПК РФ и в целом права на защиту; нарушения в неверном указании на статью УК РФ, иные подобные "неточности" обвинительного заключения судья признала "техническими описками" и незначительными нарушениями, не влекущими возращение уголовного дела прокурору; в судебном заседании 30.01.2020 не принималось решение суда об отказе в приобщении к материалам дела копий постановлений прокурора Никольского района ФИО5 о возвращении уголовных дел; судья произвела замены адвокатов без уведомления Тепляковой Л.В., право пригласить адвоката либо предоставить право защищаться самой не предоставила; в судебном заседании 08.10.2020 судья отказала в удовлетворении ходатайства об осуществлении ее защиты адвокатом ФИО6, чем нарушила требования ст. 50, 52 УПК РФ; судья нарушила требования ст.121, 122 УПК РФ, так как заявленные в судебных заседаниях 18.06.2020, 08-09.10.2020 многочисленные ходатайства Тепляковой Л.В. судья рассмотрела не в данных судебных заседаниях, а 04.03.2021 и 08.04.2021, то есть с нарушением процессуальных сроков; ходатайство о назначении в отношении осужденной психиатрической экспертизы, заявленное в судебном заседании 08.04.2021, судья не разрешилани на месте, ни определиларассмотреть его в совещательной комнате при вынесении итогового решения по делу; судья отклонила ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов потерпевших ФИО1 и ФИО7, свидетелей: ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые были допрошены другим следователем - ФИО11, который также был допрошен в качестве свидетеля по данному делу; в перерыве для принятия итогового судебного решения по делу судья открыла и провела судебные заседания по делам N 2-206/2021, N 2-237/2021; 15.04.2021 Тепляковой Л.В. было направлено ходатайство о предоставлении ей копии протокола последнего судебного заседания, которое не исполнено; потерпевшая по делу является подружкой судьи, 20.02.2020 они общались по окончании судебного заседания; факты направления служебной записки приставам и реагирования на нее не подтверждены; заявления об отводе судьи были отклонены;

в ходе доследственной проверки по мнению автора апелляционной жалобы были следующие нарушения: запрошенные следователем ФИО11 в период проверки документы и информация не могут являться основанием для принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, для квалификации по ч.2 ст.307 УК РФ значения не имеют; в силу ст.61 УПК РФ следователь ФИО11 обязан был заявить себе отвод, так как во вверенном Тепляковой Л.В. подразделении ОСП имеется исполнительное производство в отношении него самого; запросы, иные документы следователей в уголовном деле содержатся на "черновиках", следователь ФИО11 отправлял запросы по уголовному делу от имени несуществующего следственного органа и на недействительных номерных бланках; в материалах уголовного дела не имеется сведений (документа) о передаче материала проверки от одного следователя другому, а также постановления об изъятии материалов проверки; в материалах уголовного дела имеются заверенные следователем копии документов другого уголовного дела, но нет сведений о том, каким образом они были приобщены к уголовному делу, а также нет следов копирования из дела на документах;

кроме того в жалобе указаны нарушения, по мнению Тепляковой Л.В. имевшие место на стадии предварительного расследования: имеющаяся в материалах уголовного дела справка администрации МО г. Никольск о ее месте регистрации содержит сведения, оскорбляющие ее и характеризующие ее отрицательным образом, информация о фактическом месте проживания не запрошена; имеющаяся в материалах уголовного дела характеристика в отношении Тепляковой Л.В., выданная заинтересованным лицом, основана на недостоверных, надуманных сведениях, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Тепляковой Л.В.; Теплякова Л.В. не согласна с постановлениями следователя ФИО3 от 01.07.2019, 19.07.2019, 29.07.2019 об отказе в удовлетворении ходатайств о проведении психофизиологической экспертизы; в удовлетворении ходатайств о проведении почерковедческих экспертиз подписей ее брата в карточке вызова скорой медицинской помощи 20.07.2018 и объяснении от 20.07.2018 было отказано, самостоятельно провести почерковедческие исследования не удалось; ходатайство от 22.07.2019 о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления было рассмотрено следователем ФИО3 с нарушением процессуального срока, тем самым нарушено право на защиту, на равноправие сторон уголовного судопроизводства, утверждение прокурора ФИО12 об отсутствии у него полномочий на прекращении уголовного преследования, указание, что решении данного вопроса является предметом судебного рассмотрения уголовного дела, противоречит требованиям главы 29 УПК РФ; в ходе ознакомления с материалами уголовного дела 29.07.2019 Тепляковой Л.В. было заявлено письменное ходатайство, в том числе о приобщении к делу жалобы от 18.07.2019 на имя руководителя МСО на действия следователя ФИО3 и результата ее рассмотрения, которое следователем ФИО3 не рассмотрено, что является грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства (ст.121, 122 УПК РФ), данное нарушение не захотел замечать ни надзирающий прокурор, ни прокуроры в судебном процессе, ни суд; в уголовном деле имеется представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления от 19.07.2019, которое не соответствует требованиям ч.2 ст.73, ч.2 ст.158 УПК РФ и нарушает честь и достоинство Тепляковой Л.В.; после ознакомления обвиняемой и защитника с материалами в дело вносились изменения, с которыми их не знакомили; следователь знакомил Теплякову Л.В. с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ и с особенностями, указанными в п.7 ч.2, ч.3 ст.426 УПК РФ и в г. Никольск, а не в г. В.-Устюг, как указано в протоколе;

также в жалобе указаны имевшие место, по мнению осужденной, нарушения при составлении обвинительного заключения: в обвинительном заключении указано, что Теплякова Л.В. обвиняется по ст.112 ч.1 УК РФ; в обвинительном заключении следователь не раскрыл способ совершения преступления, мотивы преступления, не указал цели и последствия совершения преступления; в справке по уголовному делу следователь указал реквизиты для перечисления штрафа, тогда как санкции ч.1 ст.112 УК РФ, ч.2 ст.307 УК РФ не предусматривают наказание в виде штрафа; следователь не спрашивал у Тепляковой Л.В., каким образом она может быть извещена о судебных разбирательствах;

кроме того, в жалобе указано, что: судебные заседания 07.10.2019, 11.11.2019, 02.12.2019, 10.01.2020, 30.01.2020 проведены с нарушением права на защиту, так как адвокаты имели другую позицию по делу; протоколы допроса потерпевших и свидетелей имеют довольно большой объем, а продолжительность следственных действий составляет 20-30 минут, что вызывает сомнение; согласно протоколов допроса, всех лиц допрашивал следователь ФИО3, а в судебном заседании потерпевшие ФИО1 и ФИО7, свидетели ФИО8 и ФИО9 заявили, что их допрашивал следователь ФИО11; осмотры места происшествия проведены в отсутствие Тепляковой Л.В. и защитника, чем были нарушены ее права; прокурором Кич-Городецкого района контроль по проверке сообщения о преступлении и за ходом расследования уголовного дела не осуществлялся, на жалобы Тепляковой Л.В. он ответил отказом;

кроме того, Теплякова Л.В. в своей жалобе отмечает, что судья вынесла обвинительный приговор несмотря на наличие в деле доказательств ее невиновности: обвинительное заключение с указанием на обвинение по ч. 1 ст. 112 УК РФ; ходатайства от 28.06.2019, от 17.07.2019, от 29.07.2019 о проведении почерковедческих экспертиз и проверке показаний с использованием детектора лжи; постановление следователя ФИО11 от 16.11.2018, которым воспрепятствовали в реализации права на проверку показаний при помощи детектора лжи; постановления следователя ФИО3 от 01.07.2019, от 19.07.2019, от 29.07.2019 в результате которых Теплякова Л.В. была лишена права представлять доказательства и права проверки этих доказательств, как в ходе предварительного следствия, так и в суде; постановление о возбуждении уголовного дела от 20.08.2018 в отношении брата, которое было принято спустя 30 суток со дня сообщения о преступлении, где следователь констатирует факт, что на теле потерпевшей имеются телесные повреждении на животе, возникает сомнение в достоверности заключения эксперта от 02.08.2018, в котором он указал, что факт причинения телесных повреждений самой себе потерпевшей не исключается; обвинительное заключение по уголовному делу в отношении брата; допрос врачей ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании Кичменгско-Городецкого суда 28.02.2019; аудиозапись, сделанная на ее мобильный телефон 20.07.2018; письмо НИИСЭ об отказе в проведении почерковедческих экспертиз; заявления ФИО7 и ФИО1, свидетельствующие, что в ходе предварительного расследования следователь предлагал потерпевшим знакомиться с документами, которые отсутствуют в материалах настоящего уголовного дела, а Тепляковой Л.В. нет; протоколы допросов: ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; показания свидетеля ФИО15 в судебном заседании 30.01.2019 в Кичменгско-Городецком суде о том, что со стороны следователя оказывалось давление; в удовлетворении ходатайства о запросе копии протокола судебного заседания от 28.02.2019 суд отказал; протоколы очных ставок Тепляковой Л.В. с потерпевшими; протокол судебного заседания Кичменгско-Городецкого суда от 28.02.2019; приговор Кичменгско-Городецкого районного суда от 04.03.2019, не устанавливающий вины Тепляковой Л.В.; апелляционное определение Вологодского областного суда от 07.05.2019, полностью дублирующее приговор от 04.03.2019; возражения и.о. руководителя Великоустюгского МСО СУ СК РФ по Вологодской области от 31.08.2020 и возражения СУ СК РФ по Вологодской области от 21.09.2020 на административное исковое заявление Тепляковой Л.В. по делу N 2а-269/2020; запросы и представления следователей ФИО11 и ФИО3; жалобы Тепляковой Л.В. на действия, бездействие, решения следователей и прокурора; судебные решения по жалобам в порядке ст.125 УПК РФ и по административным исковым заявлениям в Кичменгско-Городецкий районный суд; ордер адвоката ФИО16; протокол допроса подозреваемого, протокол допроса обвиняемого, протокол ознакомления с материалами уголовного дела, постановление следователя ФИО3 об оплате труда адвокату, письмо адвоката ФИО16 от 09.08.2019 об отказе осуществлять защиту, оказание адвокатом ФИО16 юридической помощи потерпевшим; указанные документы по мнению Тепляковой Л.В. свидетельствует о нарушении ее права на защиту;

в своей жалобе Теплякова Л.В. также указывает, что дело в отношении брата, и в отношении нее и ее мамы было инициировано прокурором Никольского района ФИО5 в отместку за ее надлежащую работу в должности старшего судебного пристава Никольского района;

кроме того, по мнению Тепляковой Л.В., в ходе предварительного расследования и в суде, как адвокатами, так и судом были нарушены положения УПК, ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", Кодекса профессиональной этики адвоката, что заключаются в следующем: адвокат не обжаловал постановление о привлечении в качестве обвиняемого; адвокат не интересовался судьбой направленной им жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела и не предпринял мер к обжалованию принятого судом решения; адвокат ФИО16 не предпринял мер к обжалованию принятых следователем постановлений по разрешению ходатайств Тепляковой Л.В. и общего ходатайства по прекращению уголовного дела; защитник ФИО16 не заметил недостатки обвинительного заключения и не предпринял никаких мер; не предпринял мер к обжалованию действий следователя ФИО3; адвокат ФИО16 отказался от защиты, что недопустимо и является нарушением ч.7 ст.49 УПК РФ; отказавшись от защиты, адвокат ФИО16 стал оказывать юридическую помощь потерпевшему ФИО7 по делу Никольского районного суда N 2-372/2020;

кроме того, Теплякова Л.В. отмечает, что в суде ее право на защиту также нарушено судом и назначенными для ее защиты адвокатами: адвокат ФИО4 не созванивался с Тепляковой Л.В., позицию по делу не обсуждал, ее не консультировал, не обжаловал решение суда от 11.11.2019 о принудительном приводе, а впоследствии отказался от принятой на себя защиты, на предварительном слушании он имел другую позицию по делу, а судья отклонила ходатайство об отводе адвоката, продолжила проведение предварительного слушания и по итогам которого приняла решение о назначении судебного заседания, отказав в удовлетворении ходатайства о возращении дела прокурору; в судебном заседании 21.02.2020 ФИО4 снова имел другую позицию по делу, в результате чего заявил себе самоотвод, который был принят судом; адвокат ФИО14, который также с Тепляковой Л.В. не созванивался, позицию по делу не обсуждал, не консультировал ее, своих соображений по делу не высказывал, в судебном заседании судья спрашивала мнение адвоката после мнения Тепляковой Л.В., чтобы тот, не нарушая ее права на защиту, поддержал ее доводы, адвокат дело не изучил и не нашел оснований для проведения предварительного слушания и помощи не оказывал; адвокат ФИО17 не доверял своему подзащитному, в судебных заседаниях 04.03.2021 и 08.04.2021 обвинил Теплякову Л.В. в том, что она врет; при назначении защитников суд каждый раз нарушал требования УПК РФ о порядке назначения защитника, о новом защитнике Теплякова Л.В. извещалась только в судебном заседании;

также, по мнению Тепляковой Л.В., ее право на защиту в суде было нарушено и со стороны прокуроров прокуратуры Тотемского района, которые позволяли судье нарушать закон, не реагировали на имеющиеся нарушения в уголовном деле; при наличии многочисленных нарушений при производстве по уголовному делу, наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, прекращения уголовного дела в связи с наличием грубых нарушений и отсутствием доказательств, обвинительный приговор мог вынести только заинтересованный в исходе дела суд;

в жалобе Теплякова Л.В. просит признать незаконными решение судьи ФИО18, принятое по итогам предварительного слушания; решения, принятые по результатам рассмотрения всех ходатайств; и соответственно признать незаконным приговор Тотемского районного суда от 13.04.2021 и отменить его.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воробьев А.В. указал, что приговор является законным и обоснованным, виновность Тепляковой Л.В. подтверждена материалами дела, доводы о недопустимости доказательств и о нарушении права на защиту являются несостоятельными, оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной Тепляковой Л.В. адвокат Хомутов С.В. поддержал апелляционную жалобу, заявив, что его подзащитная подлежит оправданию. Прокурор Селякова А.В. заявила о том, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным, за исключением решения по гражданскому иску.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Наличие в указанном деянии Тепляковой Л.В. состава преступления подтверждается исследованными судом доказательствами: копией протокола допроса свидетеля Тепляковой Л.В. от 08.09.2018, согласно которой будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний Теплякова Л.В. сообщила, что ФИО2 никаких ударов сотруднику полиции ФИО1 не наносил, сотрудники полиции сами беспричинно напали на ФИО2 и избили его; копиями протоколов очной ставки между свидетелем Тепляковой Л.В. и потерпевшими ФИО1 и ФИО7 от 13.11.2018, согласно которым Теплякова Л.В. в качестве свидетеля по уголовному делу сообщала, что сотрудник полиции ФИО1 нанесла не менее десяти ударов руками по щекам ее брату ФИО2, после чего второй сотрудник полиции ФИО7 завел ФИО2 руки за спину и нанес несколько ударов кулаком по различным частям тела ФИО2, затем вытащил ФИО2 на улицу и посадил в служебный автомобиль; копией протокола судебного заседания по уголовному делу N 1-4/2019 в отношении ФИО2, обвиняемого по ч.1 ст.318 УК РФ, согласно которой 28.02.2019 Теплякова Л.В. при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании дала аналогичные указанным выше показания; копиями приговора Кичменгско-Городецкого районного суда от 04.03.2019 и апелляционного постановления Вологодского областного суда от 07.05.2019, согласно которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, квалифицированного по ч.1 ст.318 УК РФ, то есть в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти ФИО1; показаниями потерпевшей ФИО1 и потерпевшего ФИО7, из которых следует, что удары ФИО1 ФИО2 наносил в присутствии Тепляковой Л.В., она была очевидцем произошедшего; иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследовав и оценив всю совокупность представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденной Тепляковой Л.В. в совершении преступления. Исследованные доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять им не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденной Тепляковой Л.В., не содержат.

Вместе с тем, квалификация деяния Тепляковой Л.В. судом первой инстанции дана не верно. Правильно установив, что Теплякова Л.В. будучи свидетелем по уголовному делу дала заведомо ложные показания в суде и при производстве предварительного расследования, суд первой инстанции без достаточных оснований квалифицировал указанное деяние по ч. 2 ст. 307 УК РФ, посчитав, что ложные показания свидетеля были соединены с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение в совершении тяжкого преступления не предъявлялось, заведомо ложные показания Тепляковой Л.В. были даны при производстве по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести. Доводы стороны обвинения о том, что само по себе мнение Тепляковой Л.В. о совершении сотрудниками полиции противоправных деяний является обвинением их в совершении тяжкого преступления, на законе не основано.

При указанных обстоятельствах обжалуемый приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, деяние Тепляковой Л.В. суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) как заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

При назначении наказания Тепляковой Л.В. суд апелляционной инстанции учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие судимости и положительные характеристики.

Совершение указанного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, окончено 28 февраля 2019 года.

В соответствии со п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек двухлетний срок, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Таким образом, на день вступления приговора в законную силу - 21 июня 2021 года - установленные ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, в связи с чем Теплякова Л.В. подлежит освобождению от наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить Тепляковой Л.В. наказание в виде штрафа, поскольку все указанные в санкции ч. 1 ст. 307 УК РФ наказания реальному исполнению не подлежат. При таких условиях назначение наиболее мягкого наказания в виде штрафа положение осужденной не ухудшит, в соответствии с частью 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Кроме того, обжалуемый приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17, по каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение. Исходя из положений ст. 306, 309 УПК РФ такое решение принимается при постановлении приговора или иного окончательного судебного акта.

В силу требований ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст. 306 и 308 УПК РФ, в числе прочих должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшей ФИО1 был предъявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.