Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-1121/2021

Санкт-Петербург 24 июня 2021 года

Ленинградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Алексеева А.Ю. и Дроздецкой Т.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Богданова Р.П. и его адвоката Ласточкиной Е.А, потерпевшего ФИО26. на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2020 года, которым

Богданов Роман Павлович, <данные изъяты>, ранее не судимый

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбытием в исправительной колонии строгого режима

Срок отбытия наказания Богдановым Р.П. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Богдановым Р.П. время содержания под стражей с 21 ноября 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в том числе с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск ФИО27 удовлетворен частично: взыскать с подсудимого Богданова Романа Павловича в пользу ФИО28 в счет возмещения причиненного ему преступлением морального вреда <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления адвоката Ласточкиной Е.А. и осужденного Богданова Р.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб; потерпевшего ФИО29, поддержавшего доводы жалобы, государственного обвинителя Орлова И.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Богданов Р.П. признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с N часов N минут до N часов N минут ДД.ММ.ГГГГ в N метрах от железнодорожной платформы железнодорожной станции <данные изъяты> и в N метрах от <адрес> <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Богданов Р.П. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизив срок назначенного наказания.

Считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ не доказана.

Обращает внимание, что он ранее не судим, не состоит на учете у врачей - специалистов, имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется положительно, ранее не привлекался к какой-либо ответственности, помогает больной матери и содержит жену и двух малолетних детей, а также заявляет, что является единственным кормильцем в семье.

Обращает внимание, что преступление было совершено под влиянием ФИО24, а также на то, что в его умысел не входило причинение какого-либо вреда потерпевшей.

Заявляет о чрезмерной суровости назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Ласточкина Е.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизив срок назначенного наказания.

Приводя доводы аналогичные апелляционной доводам жалобы осужденного, считает, что установленные судом обстоятельства смягчающие наказание в совокупности с данными о личности осужденного, позволяли суду применить положения ст. 64 УК РФ.

Полагает, что судом необоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Заявляет о неверном изложении показаний осужденного в приговоре, поскольку Богданов Р.П. признал себя виновным частично, не согласившись с квалификацией следователем его действий.

Обращает внимание, что свидетели ФИО30 ФИО31 потерпевший ФИО32 не являлись очевидцами произошедшего, в связи с чем полагает, что показания указанных свидетелей не могут быть положены в основу приговора.

Ссылаясь на показания Свидетель N 8, заявляет об отсутствии у осужденного Богданова Р.П. сговора с Свидетель N 8 на совершение преступления в отношении потерпевшей ФИО11, поскольку у данного свидетеля спонтанно возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Защитник отмечает, что Свидетель N 8 отказался от показаний, данных в ходе предварительного расследования, как несоответствующих действительности и данных по просьбе следователя, кроме того заявляет, что показания Свидетель N 8, данные им в ходе судебного следствия не получили надлежащей оценки в приговоре.

Заявляет, что свидетель Свидетель N 8 не мог ознакомиться с текстом протоколов его допросов в виде его малограмотности и неумения читать, в связи с чем полагает, что показания данные им в ходе предварительного расследования не могут быть использованы в качестве доказательств.

Оспаривает допустимость протокола допроса Свидетель N 8 при проверки показаний на месте, поскольку Свидетель N 8 имеет процессуальный статус отличный от свидетеля в связи с чем не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Заявляет о существенных противоречиях в показаниях данных свидетелями Свидетель N 8, ФИО33 в ходе предварительного расследования и в суде.

Ссылаясь на показания осужденного Богданова Р.П. и свидетеля Свидетель N 8, заявляет, что из объема обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак совершение разбоя с использованием предмета в качестве оружия, поскольку осужденный не был осведомлен о наличии у Свидетель N 8 предмета, который в дальнейшем был использован в качестве оружия.

Заявляет, что судом при рассмотрении уголовного дела занята обвинительная позиция.

Выражает несогласие с принятым судом решением при рассмотрении гражданского иска потерпевшего.

Ссылаясь на приговор Ленинградского областного суда в отношении Свидетель N 8, заявляет, что ФИО34 в рамках настоящего уголовного дела был ошибочно признан потерпевшим по делу, поскольку действиями Богданова Р.П. не были затронуты законные права и интересы ФИО35 кроме того заявляет, об ошибочном указании суда ФИО36 как гражданского истца.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО37 просит приговор изменить и увеличить размер назначенного осужденному наказания.

Считает, что Богданову Р.П. с учетом данных о личности, а также обстоятельств совершенного преступления, а также роли осужденного в нем, назначено чрезмерно мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Галкина А.А. просит приговор оставить без изменения, в возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО38 адвокат Ласточкина Е.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Богданова Р.П. в совершении преступления при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств. Все доказательства были подвергнуты проверке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и оценены в совокупности, в результате чего суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется. Юридическая квалификация содеянного по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ является правильной.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака, совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору являются несостоятельными, поскольку действия осужденного Богданова Р.П. и Свидетель N 8 охватывались единым умыслом на нападение на потерпевшую с целью хищения ее имущества, данные, за исключением действий Свидетель N 8, направленных на убийство потерпевшей, носили совместный и согласованный характер, единый умысел на хищение имущества потерпевшей возник до начала нападения на потерпевшую, при этом каждый из участников преступления выполнял строго отведенную ему роль, за исключением действий Свидетель N 8, образующих эксцесс исполнителя.

Согласно показаниям Свидетель N 8, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, он (Свидетель N 8) договорился с осужденным Богдановым Р.П. о совместном совершении ограбления в районе станции <данные изъяты> с целью получения материальной выгоды. Заранее распределив задачи, а именно, в задачу Свидетель N 8 входило само похищение имущества, а в задачу Богданова Р.П. - наблюдение за окружением с целью сообщения Свидетель N 8 о приближении кого-либо. Вечером около вышепоименованной стации достав из рюкзака Богданова Р.П. Свидетель N 8, совершил нападение на женщину, ударив ее монтировкой по голове и похитив принадлежащие ей вещи - телефон и планшетный компьютер. После чего Свидетель N 8 и Богданов Р.П. совместно скрылись с места преступления. Данные показания Свидетель N 8 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте.

Кроме того, о наличии единого умысла на совершение преступления свидетельствуют также и показания самого осужденного Богданова Р.П., согласно которым он совместно с Свидетель N 8 совершил разбойное нападение на потерпевшую с целью завладения ее имуществом, при этом он (Богданов Р.П.) наблюдал за окружающей обстановкой, в то время как Свидетель N 8 совершал непосредственно действия направленные на хищение имущества, таким образом, данные показания в полной мере согласуются с показаниями Свидетель N 8, данными в ходе предварительного расследования.

Доводы стороны защиты о том, что Свидетель N 8 отказался от ранее данных им показаний в ходе предварительного расследования в виду оказания на него незаконного воздействия ос стороны правоохранительных органов, не мот быть признаны состоятельными, поскольку были подтверждены тщательной проверке и анализу со стороны суда первой инстанции и, как считает суд апелляционной инстанции, обосновано признаны несостоятельными ввиду желания свидетеля оказать содействие осужденному Богданову Р.П. на избежание наказания за совершенное преступление, что подтверждается показаниями осужденного Богданова Р.П., данными в ходе судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что осужденный Богданов Р.П. не был осведомлен о наличии у осужденного предмета, который в дальнейшем должен был быть использован в качестве оружия, являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями самого осужденного Богданова Р.П., данными в ходе судебного следствия и показаниями Свидетель N 8, в ходе предварительного расследования.

Вопреки доводам защитника о неграмотности свидетеля Свидетель N 8, в связи с чем он не мог заявить о допущенных следователем неточностях в протоколе его допроса, он (Свидетель N 8) допрашивался с участием защитника, который представлял его интересы и мог подать замечания в случае неверного указания показаний Свидетель N 8 в протоколе его допроса.

Вопреки доводам жалобы о том, что показания ФИО39., потерпевший ФИО40. не могут быть положены в основу приговора, поскольку указанные лица не являлись непосредственными очевидцами преступления, судом учтены показания вышепоименованных лиц лишь в той части, в которой они касаются значимых обстоятельств уголовного дела.

Наказание Богданову Р.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состоянии его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Богданова Р.П., судом учтены наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья его матери, ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Богданова Р.П., суд обосновано не установил.

Выводы суда относительно назначения Богданову Р.П. наказания в виде лишения свободы, мотивированы надлежащим образом.

Полагать назначенное осужденному наказание как чрезмерно суровым, так и излишне мягким, вопреки доводам сторон по делу, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом не установлено совокупности обстоятельств, которые могли быть признаны исключительными и позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, кроме того оснований для применения к осуждённого правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, также не усматривает данных оснований.

Вопреки доводам жалобы гражданский иск потерпевшего ФИО41 разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. Оснований для несогласия с решением суда по гражданскому иску не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной иснтанции согласен с выводами суда первой инстанции о признании ФИО42 потерпевшим и гражданским истцом в рамках настоящего уголовного дела, поскольку он являлся супругом ФИО11, совместно с которой проживал, вел хозяйство, имел многолетнюю социальную и духовную связь. Он указывает о причинении ему морального вреда в связи с совершенным Богдановым Р.П. преступлением в части причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11, а поэтому он признан гражданским истцом, которым может быть как потерпевший, так и иное лицо.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2020 года в отношении Богданова Романа Павловича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Богданова Р.П. и его адвоката Ласточкиной Е.А, потерпевшего ФИО43 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка