Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 22-1121/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Валеевой Р.Э.,

судей Сысолятина В.В., Васькова Ю.Г.,

при помощнике судьи Путилине Д.С.,

с участием прокурора Беленцова В.Г.,

осужденного Подаева О.О.,

адвоката Калашникова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Подаева О.О. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 15 марта 2021 года, которым

Подаев, <.......> судимый:

- 11 марта 2014 года Ялуторовским районным судом Тюменской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 4 года, постановлением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 25 марта 2015 года условное осуждение отменено, 31 января 2017 года освобожден условно-досрочно по постановлению Курганского районного суда Курганской области от 17 января 2017 года на срок 2 месяца 8 дней;

- 01 августа 2017 года Ялуторовским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, 17 января 2020 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Подаева О.О. под стражей с 03 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысолятина В.В., кратко изложившего материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступление прокурора Беленцова В.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, осужденного Подаева О.О. и адвоката Калашникова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Подаев О.О. признан виновным и осужден за покушение на открытое хищение имущества Потерпевший N 1, совершенное <.......> с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Подаев О.О. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает квалификацию содеянного. Полагает, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, совершенное с применением насилия. Указывает, что нанес телесные повреждения Потерпевший N 1 и забрал у него сотовый телефон не с корыстной целью, а для того, чтобы потерпевший вернул ему его сотовый телефон, который они совместно сдали в комиссионный магазин. В подтверждение своих доводов ссылается на показания потерпевшего, свидетелей ФИО7, Свидетель N 2 Отмечает, что суд не принял во внимание доводы стороны защиты, не отразил в приговоре показания потерпевшего и указанных свидетелей в части того, что потерпевший обещал вернуть ему сотовый телефон, не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не в полной мере учел ряд смягчающих обстоятельств. Полагает, что следствие велось с обвинительным уклоном, его показания, данные на предварительном следствии, следователь изложил неверно. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, его действия квалифицировать по ч. 2 ст. 330 УК РФ, либо приговор отменить и направить уголовное дело прокурору, а затем направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора, не имеется.

Виновность Подаева О.О. в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного расследования, проверены в ходе судебного следствия и приведены в приговоре, соответствующем требованиям закона.

Так, потерпевший Потерпевший N 1 в ходе предварительного следствия и в суде показал, что <.......> у <.......> г.Тюмени его ударил в голову Подаев О.О., затем спросил, где телефон, ударил еще раз, после чего открыто завладел и похитил из кармана сотовый телефон стоимостью 1998,36 рублей. Наличие долговых обязательств перед Подаевым О.О. потерпевший отрицает.

Из показаний самого Подаева О.О., данных в период предварительного расследования как при допросе, так и в ходе проверки показаний на месте, и подтвержденных суду, следует, что <.......>, решив похитить телефон для продажи и приобретения спиртного, дважды ударил Потерпевший N 1, после чего из кармана пиджака забрал телефон потерпевшего.

Свидетель Свидетель N 1 показал, что <.......> на <.......> г.Тюмени Подаев О.О. наносил удары в лицо Потерпевший N 1, при этом кричал, чтобы последний отдал телефон. Затем Подаев О.О. из кармана пиджака лежавшего Потерпевший N 1 забрал сотовый телефон. Позднее свидетель от Подаева О.О. узнал, что телефон он похитил.

Свидетель Свидетель N 2 показал, что в ночь на <.......> к нему обратился Потерпевший N 1, пояснив, что его избили и забрали сотовый телефон. Затем был задержан Подаев, который выдал похищенный телефон.

Суд обоснованно положил в основу приговора указанные выше показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются между собой и с другими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <.......>, в ходе которого осмотрено место происшествия на участке местности у <.......> г.Тюмени;

- протоколами личного досмотра и изъятия от <.......>, согласно которых у Подаева О.О. был обнаружен и изъят сотовый телефон;

- заключением эксперта <.......> от <.......>, о том, что рыночная стоимость сотового телефона составляет 1998,36 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд постановилприговор на основании доказательств, которые были собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, проверены и оценены судом с точки зрения их достоверности, относимости и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, а потому они положены в основу обвинительного приговора правильно и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Указанным доказательствам судом дана надлежащая, всесторонняя и полная оценка в соответствии со ст.17, 88 и 307 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, судом проверены версии в защиту осужденного, показаниям осужденного дана оценка в соответствии с главой 11 УПК РФ, причины имеющихся противоречий выяснены, что нашло свое отражение в приговоре.

Оценивая содержание каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, каких-либо существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Подаева О.О. в инкриминируемом преступлении и квалификации действий, либо ставили под сомнение установленные судом обстоятельства по делу, судебная коллегия не усматривает.

Данных о наличии у потерпевшего и у кого-либо из свидетелей оснований для оговора осужденного, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о допущенных судом, по его мнению, нарушениях оценки доказательств, в том числе оценки показаний потерпевшего и свидетелей ФИО7, Свидетель N 2 суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Приговор содержит объективные и мотивированные оценки исследованных в ходе судебных заседаний доказательств, в том числе и показаний, указанных в жалобах лиц, достоверность и допустимость которых оспаривается автором жалобы. Оценки суда основаны на анализе совокупности всех доказательств, а доводы апелляционной жалобы содержат лишь субъективные суждения в защиту осужденного относительно убедительности доказательств, которые приведены в обоснование обвинения.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре объективную и мотивированную оценку, и не соглашаться с этой оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Правильность установления судом обстоятельств совершенного преступления у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений.

Данных о предвзятости суда и органа следствия, о фальсификации доказательств органами предварительного следствия, об обвинительном уклоне, неправильности установления фактических обстоятельств по делу, из материалов дела не усматривается.

Давая оценку квалификации действий осужденного, суд исходил из установленных обстоятельств дела, руководствовался требованиями уголовного закона, надлежащим образом мотивировал свое решение.

Правовую оценку содеянного осужденными суд апелляционной инстанции находит верной.

Действия Подаева О.О. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ст.330 УК РФ, о чем безосновательно поставлен вопрос в жалобе, не имеется. Потерпевший отрицает наличие долговых обязательств перед осужденным. В ходе судебного следствия Подаев О.О. подтвердил наличие умысла на хищение чужого имущества. Об этом же сообщил свидетель Свидетель N 1

Постановленный в отношении Подаева О.О. приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания, режима исправительной колонии.

Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Доказательства исследовались непосредственно в состязательном процессе, с участием сторон. Позиция осужденного по делу, поддержанная защитником, доведена до суда и учтена при оценке действий осужденного.

Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства судом разрешались после их обсуждения, с вынесением мотивированного решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены приговора, по делу не допущено.

При назначении осужденному Подаеву О.О. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоснованно признан рецидив преступлений, который является по своему виду опасным.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч.1 ст.61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденным, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, в уголовном деле не имеется.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции находит отвечающим критерию справедливости, предусмотренному ст.6, 43 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, являются мотивированными и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Судебная коллегия считает, что назначенное наказание не является чрезмерно суровым, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для изменения вида, сокращения срока наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено, оснований для его отмены или внесения изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 15 марта 2021 года в отношении Подаев оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Подаева О.О. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка