Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-1121/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего Бузаева В.В.

судей Жуковой О.Ю. и Аксентьевой М.А.

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.

защитника - адвоката Лейтмана Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Буксиной Т.Н. и апелляционное представление государственного обвинителя Мищенко И.М. на приговор Нижневартовского городского суда от 9 апреля 2021г., которым

Муллин, *** года рождения, уроженец ***, судим

4 июля 2019г. по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года

осуждён по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Условное осуждение отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 4 июля 2019г. и окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Время содержания под стражей с 2 ноября 2020г. до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего приговор изменить по доводам представления, защитника, поддержавшего доводы жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

Муллин Д.Н. осуждён за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено на участке местности на ***, 2 ноября 2020г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Буксина Т.Н. просила приговор отменить, как незаконный, необоснованный, несправедливый, и вынести оправдательный приговор, уголовное дело прекратить на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ. При этом указала, что подсудимый вину признал, однако не доказано, что Муллин незаконно хранил наркотическое средство; суд указал, что Муллин вину не признал; Муллин показал, что наркотик не приобретал, а ему предложил приобрести Ч., но на месте закладки наркотическое вещество обнаружено не было, что согласуется с показаниями свидетеля Ч., который суду пояснил, что наркотическое средство им и Муллиным не было найдено; но после задержания у Муллина при личном досмотре в правом нагрудном кармане был обнаружен пакет с наркотическим средством; свидетели - понятые С., Б. пояснили, что при досмотре Муллина они находились на улице, а задержанный в автомашине, подтверждают лишь обнаружение наркотиков при личном досмотре спустя два часа после задержания, из показаний С. следует, что Муллин до приезда понятых досматривался, сотрудники полиции знали, где лежал пакет с наркотическим веществом, достали его из кармана куртки, другие карманы не проверяли, тщательно не досматривали Муллина; на изъятом пакетике с наркотическим веществом нет отпечатков Муллина.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мищенко И.М. просила приговор изменить, исключить из приговора ссылку на показания свидетеля К. в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов задержанного при личном досмотре, т.к. по смыслу ст.56 УПК РФ сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний подозреваемого, данных в ходе досудебного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.

Выводы суда о виновности Муллина в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре: показаниями свидетелей, письменными материалами дела и иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Обстоятельства обнаружения и изъятия у Муллина наркотического средства подтверждены показаниями свидетелей С. и Б., из которых следует, что они участвовали понятыми при личном досмотре, в ходе которого у Муллина был обнаружен и изъят сверток с веществом и телефон, а у второго задержанного был изъят телефон, в котором находилась геолокация местности. Перед досмотром спросили об имеющихся при себе запрещенных веществах, Муллин сказал, что при себе имеет, и у него из кармана куртки был изъят сверток. Заявления от задержанных о том, что им что-то подкинули, не было.

Также вина Муллина подтверждена показаниями свидетеля К., пояснившего, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан Муллин, у которого при личном досмотре в правом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят сверток с веществом, Муллин пояснил, что в свертке находится наркотическое средство "скорость";

показаниями свидетеля Ш., который показал, что он осуществлял "наблюдение", в ходе которого были установлены два человека, выходившие из леса, произвели задержание и личный досмотр в служебной машине;

оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч., данными в ходе предварительного следствия, в которых он показал, что Муллин предложил ему за компанию съездить за закладкой, ввели координаты в его телефон, Муллин нашел тайник - закладку, после чего выходя из леса они были задержаны сотрудниками полиции.

Кроме того, вина Муллина подтверждена протоколом личного досмотра гражданина и находящихся при нём вещей, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств в обоснование выводов о виновности Муллина, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований ст.74, ст.86 УПК РФ.

Доказательства судом проанализированы и получили надлежащую оценку в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ. При этом, суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства, а другие, в частности, показаниям Муллина в суде, а именно, что наркотическое средство не приобретал, приобретал свидетель Ч., а он был с ним за компанию, сотрудники полиции посадили его в машину, оказывали моральное давление, физическое воздействие, он находился в наручниках, в машине под ногой увидел сверток, обратил на него внимание сотрудников полиции, как сверток оказался в машине ему неизвестно, сверток положили ему в карман и стали ждать понятых, на закладке наркотическое средство не нашли, из леса вышли без наркотика; показания данные суду свидетелем Ч. о том, что он сразу говорил, что ни у него, ни у подсудимого ничего при себе нет, и он не видел, чтобы Муллин нашел закладку, - суд не принял. Не соглашаться с данной оценкой, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Муллина, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы защитника о том, что из показаний свидетеля С. следует, что Муллина до приезда понятых досматривали и сотрудники полиции знали, где лежал пакет с наркотическим средством, неосновательны, т.к. свидетель высказал лишь предположение об этом, не исключил, что сотрудники полиции могли узнать о месте нахождения запрещенных веществ со слов задержанного (л.д.28 т.1)

Довод защитника о том, на изъятом пакетике с наркотическим веществом нет отпечатков Муллина, не обоснован, т.к. согласно материалам дела, исследование свертка с наркотическим средством на предмет обнаружения отпечатков рук, биологических следов не проводилось.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в том числе по доводам, указанным в апелляционном представлении, не установлено.

Ссылка суда на показания свидетеля Кузнецова в части обстоятельств, ставших ему известными со слов задержанного при личном досмотре, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона.

Статья 56 УПК РФ не запрещает допрашивать лиц, проводивших по делу оперативно-розыскные мероприятия или следственные действия, в качестве свидетелей по известным им обстоятельствам, имеющим отношение к делу.

Оснований полагать, что показания оперативного сотрудника Кузнецова повторяют содержание показаний подозреваемого, данные в ходе досудебного производства, не усматривается.

На основе надлежащей оценки исследованных доказательств в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о виновности Муллина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Наказание Муллину назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности преступления и о его личности, смягчающего обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, является справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижневартовского городского суда от 9 апреля 2021г. в отношении Муллина оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, - в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г.Челябинск, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка