Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 22-1121/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

судей Красноярского краевого суда В.В. Золотого, Н.И. Кемаевой,

при секретаре - помощнике судьи М.В. Макурине,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Самсонова П.С. на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 01 июня 2020 года, которым

Самсонов Павел Сергеевич, <данные изъяты>, судимый:

1). 18.06.2001 года Кемеровским областным судом по п. "в" ч. 3 ст. 162, п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 69; ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет (с учётом изменений, внесённых постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 19.07.2010), с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением от 15.08.2013 освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 9 дней;

2). 16.11.2015 года Центральным районным судом г. Кемерово по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденный 11.09.2017 года условно-досрочно на основании постановления от 29.08.2017 года Тайгинского городского суда Кемеровской области на неотбытый срок 8 месяцев 3 дня,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы; по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к лишению свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к лишению свободы сроком на 3 года 5 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

Заслушав доклад судьи Барсукова В.М. по содержанию обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав выступления: осужденного Самсонова П.С. (посредством видео-конференц-связи), адвоката Татарчук Ю.А. в его интересах, поддержавших доводы жалоб, прокурора Дятловой Т.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 01 июня 2020 года Самсонов П.С. осужден за:

- открытое хищение <дата> имущества ПИА: мобильного телефона марки "Philips E570", стоимостью 4990 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, с находившейся в указанном телефоне СИМ-картой оператора сотовой связи "Tele 2", не представляющей для потерпевшего материальной ценности, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (нанесением двух ударов кулаком левой руки по лицу ПИА, от которых тот испытал физическую боль) - по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ;

- тайное хищение <дата> денежных средств, находящихся на открытом на имя ПИА в ПАО "Сбербанк России" расчётном счёте при помощи похищенного у ПИА мобильного телефона марки "Philips E570" денежные средства в сумме 8040 рублей, с причинением потерпевшему значительному материального ущерба - по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Самсонов П.С. просит снизить назначенное наказание и изменить режим исправительного учреждения на строгий. Заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

В обоснование жалобы указывает, что приговор чрезмерно суров, так как он имеет тяжелые хронические заболевания: <данные изъяты>

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Владимировым Д.Ю. поданы возражения о необоснованности поданной жалобы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор, ч.2 ст. 161 УК РФ исключить из обвинения за недоказанностью, ограничиться отбытым размером наказания.

В обоснование жалобы указывает, что суд не допросил свидетеля ИВВ, в то время как именно он переводил деньги на свою карту. Считает, что был лишен права на справедливое судебное разбирательство.

В дополнении к жалобе осужденный просит отменить приговор, изменить меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест.

В обоснование указывает, что суд был к нему предвзят и несправедлив. Неверно указано о наличии у него одного ребенка, в то время как ребенка у него два, так как второй ребенок находится под опекой его матери, она имеет инвалидность. Также суд неверно указал место его работы - ООО "<данные изъяты>, в то время как он работал ООО <данные изъяты> Также неверно указана судом судимость по приговору от 18.06.2007 года, согласно которого указано об отбывании наказания в исправительной колонии особого режима, но на самом деле должна быть указана исправительная колония строгого режима. Также не правильно указаны данные по приговору от 16.11.2015 года: неправильно указано об освобождении постановлением от 29.08.2017года судом Иркутской области.

В дополнении к жалобе осужденный просит прекратить уголовное преследование по ч.2 ст. 161 УК РФ, по ч.2 ст. 158 УК РФ снизить наказание, вынести новое решение, ограничившись отбытым сроком наказания или отменить приговор, направив дело на новое рассмотрение.

Ни одно из приведенных судом доказательств не подтверждает его виновности в грабеже.

В приговоре неверно приведены показания Самсонова о конкретных действиях относительно того, как он и ИВВ прибыли в <адрес> и об их планах. <дата>, как это указано в приговоре, его в <адрес> не было.

<дата> он с Извариным, отработав в ООО <данные изъяты> приехали в <адрес>, чтобы снять жилье на ночь, договорились об аренде квартиры. На <адрес> они зашли в подъезд. Самсонов слышал, как кто-то входил в подъезд, сел в лифт. Показаний о том, что он длительное время находился в подъезде он не давал, как и показаний о том, что в подъезд заходил пьяный потерпевший.

После того как Изварин вышел из подъезда, он пытался перевести деньги на свою карту с телефона, но у нег не получалось. Самсонов дал ему свою карточку, но перевод также не прошел. Он приобрел у ИВВ сотовый телефон "Филипс" за 1000 рублей, но не пояснял, что увидел установленную на телефоне программу "Мобильный банк". Похитить телефон у потерпевшего он не мог, так как телефон уже был у ИВВ, который пытался перевести деньги на свою карту.

За время нахождения в арендованной квартире, на сотовый телефон "Филипс" не было звонков, но затем, когда они были в кафе, на это телефон неоднократно звонили. <дата> он с ИВВ вернулся в ООО <данные изъяты>, были уволены и уехали с территории предприятия. Разглядев телефон "Филипс", он увидел, смс-сообщения о балансе карты, перечислениях на сумму около 30000 рублей и данные владельца карты - женщины, после чего попытался перечислить 4000 рублей.

Следствие не установило свидетелей хозяина квартиры, таксиста, который подвозил Самсонова и ИВВ.

На следственном эксперименте он не показывал как наносил потерпевшему удары, так как ударов он не наносил. Следственный эксперимент не может быть законным, так как ни на одной фотографии нет того, как Самсонов наносит удары потерпевшему, следовательно - протокол недопустимое доказательство и не может быть доказательством преступления. На фото к протоколу проверки показаний на месте не зафиксировано момента, когда Самсонов наносит удары потерпевшему.

Обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 158 УК РФ отличаются от действительных обстоятельств хищения им денег, которые Самсонов П.С. признавал. Он признавал вину в краже с использованием чужой сим-карты, а не при обстоятельствах по предъявленному обвинению.

<дата> ему позвонили и предложили встречу, а при встрече на него напали неизвестные (ими оказались сотрудники полиции), кинули его в машину. Тем самым был нарушен закон при его задержании, так как протокол о его задержании не был составлен, не был предоставлен защитник. Явку с повинной он написал вынужденно, так как был пьян, находился под моральным давлением (которое заключалось в обещаниях более мягкой квалификации содеянного, и минимальном наказании).

Показания потерпевшего по приговору и протоколу судебного заседания не соответствуют его же показаниям, данным в суде. О непричастности к грабежу говорит то, что потерпевший не заблокировал свои карты, так как думал, что потерял ключи, шапку и телефон.

В объяснениях ПИА он указывал, что удара не почувствовал, а думал, что упал сам. Следов от ударов или царапин у потерпевшего не было обнаружено. Потерпевший ПИА <дата> обратился с заявлением о краже, а заявление о грабеже написал только <дата> Допрос потерпевшего на следствии также подтверждает отсутствие состава преступления.

Показания ПИА подтверждают непричастность Самсонова к грабежу, так как потерпевший утверждал, что рядом с собой никого не видел, не видел он и Самсонова. Согласно судебно-медицинской экспертизы, у ПИА не обнаружено телесных повреждений. Не была проведена очная ставка с потерпевшим по грабежу, в то время как потерпевшего он увидел только <дата> в отделении полиции и затем в суде.

Суд не принял во внимание изъятие у Самсонова его личного телефона "Xiоmi" при задержании и его последующую передачу потерпевшему. Свидетель ЛЕЕ утверждал, что телефона Самсонова он не изымал. Был составлен фальшивый протокол изъятия от <дата>, так как копию его он не получал, сотрудник, изъявший телефон, в протоколе не указан. ЛЕЕ в судебном заседании пояснил, что сотового телефона он не изымал. Необоснованно приведены доказательствами виновности показания свидетеля ЛЕЕ -оперуполномоченного о допросе Самсонова.

Необоснованно, без уведомления Самсонова, уголовные дела были объединены в одно производство. Постановление не получал, оно было направлено по неизвестному ему адресу.

На следствии не него было оказано в основном психологическое давление, а не физическое, о котором указывал суд.

Суд не уведомил о дате и времени вынесения приговора 01.06.2020 г., был лишен защиты, так как хотел нанять адвоката.

Приговор постановлен с обвинительным уклоном. В судебном заседании Самсонов не был обеспечен надлежащей юридической помощью. Судом не исследованы доказательства, представленные обвиняемым. Судом не применена ст. 14 УПК РФ, приговор основан на косвенных, недопустимых доказательствах.

С учетом заболеваний осужденного, суд должен был применить ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, но не учел тяжелые и хронические заболевания осужденного, в том числе - требующие лечения.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 11.01.2021 года осужденный Самсонов П.С. указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела (после постановления приговора) адвокат отказывала ему в оказании юридической помощи. Потерпевший в своих объяснениях, показаниях на следствии, в судебном заседании четко указывал, что ничего не помнит и Самсонова не опознает. Показания потерпевшего подтверждают отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ. Телесных повреждений у потерпевшего экспертизой не обнаружено. Вопреки этому суд указал на причастность Самсонова к совершению преступления.

Постановление об объединении двух уголовных дел в одно производство ему вручено не было, направлено по неизвестному адресу, в то время как Самсонов находился в ИВС. ОМВД. Протокол изъятия от <дата> ему не вручался, подпись от его имени в протоколе на его подпись не похожа. ЛЕЕ в судебном заседании показал, что телефон "Xiaomi" он у Самсонова не изымал. Считает, что первый том уголовного дела изменен судом первой инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе от <дата> года осужденный просит отменить приговор от <дата>, вынести новое решение, ограничившись уже отбытым осужденным наказанием. В обоснование указывает, что в материалах дела в отношении проверки показаний на месте имеются только фотографии на фоне ОМВД, остальные снимки с места преступления пропали, в связи с чем суд не мог сделать вывод о виновности осужденного на основании оставшихся в деле снимков с проверки показаний обвиняемого на месте. Суд необоснованно отказал в истребовании детализации телефонных переговоров с сим-карты абонентского номера Самсонова П.С. Поскольку сотовый телефон Самсонова был признан вещественным доказательством, он должен был храниться при уголовном деле. Но был оформлен недостоверный протокол изъятия телефона, а его вынудили написать заявление от 09 января о передаче принадлежащего ему телефона Xiaomi потерпевшему, хотя тот иск не подавал. Из материалов дела исчезла явка с повинной. Указывает, что адвокат Киселева не участвовала при проверке его показаний на месте.

Заслушав стороны по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает необходимым следующее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, виновность Самсонова П.С. в совершении им двух преступлений при обстоятельствах, описанных в обжалуемом приговоре суда, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не оставляющая сомнений в виновности осужденного.

Доводы, выдвинутые подсудимым в свою защиту и изложенные в апелляционной жалобе и многочисленных к ней дополнениях, были известны суду первой инстанции и обоснованно, законно и мотивированно, с приведением убедительных доводов, отвергнуты судом в обжалуемом приговоре. Судебная коллегия с данной оценкой суда соглашается и не усматривает оснований к отмене приговора суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней.

Так, доводы жалобы о непричастности Самсонова П.С. к грабежу опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе - показаниями потерпевшего о наличии у него по возвращении домой <дата>, в день совершения в его отношении преступления, телесных повреждений, наличие которых также подтвердила свидетель ПОВ (супруга потерпевшего), а также об отсутствии у него сотового телефона "Филипс". Указанные показания в полной мере согласуется с показаниями Самсонова П.С., неоднократно данными им в ходе его допросов не предварительном следствии, согласно которых в целях хищения имущества потерпевшего он наносил ему удары рукой в голову. Показания Самсонова П.С., данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные и исследованные судом перовой инстанции, как об этом верно указал суд первой инстанции, последовательны, стабильны, непротиворечивы, получены в ходе предварительного следствия с полным соблюдением требований процессуального закона. Доводы Самсонова П.С., выдвинутые в свою защиту об оказанном на него психологическом и физическом воздействии, были известны суду, проверены в установленном законом порядке и обоснованно, с применением убедительных доводов, опровергнуты судом в обжалуемом приговоре.

Как следует из показаний потерпевшего и Самсонова П.С., они ранее лично знакомы не были, сам Самсонов П.С. ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не заявлял о каких-либо иных мотивов нанесения им ударов потерпевшему, кроме как в целях последующего хищения у него имущества.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего о том, что он не помнит обстоятельств совершенного в его отношении Самсоновым П.С. грабежа, а также о том, что потерпевший обратился с заявлением о совершении в его отношении грабежа только <дата>, не подтверждают непричастности осужденного к совершению данного преступления, а, напротив, указывают на причастность к совершению грабежа Самсонова П.С., сообщившего органам следствия детали совершенного им преступления в отношении ПИА Так, конкретные обстоятельства совершение данного преступления (относительно места совершения преступления, характера примененного к потерпевшему в целях хищения насилия, описание похищенного имущества - сотового телефона) установлены судом на основании показаний самого Самсонова П.С., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом. При этом указанные обстоятельства могли стать ему известны исключительно как лицу, непосредственно совершившему преступление в отношении потерпевшего. Подобные детальные показания относительно события преступления (грабежа) полностью опровергают утверждение Самсонова П.С. о возможной причастности к совершению данного преступления его знакомого, ИВВ, а также показания самого Самсонова П.С. о том, что он телефон у потерпевшего не похищал, а приобрел его у ИВВ Так, Самсонов П.С. в ходе всего предварительного следствия, при первом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, на участие ИВВ в совершении данного преступления не сообщал.

Показания об обстоятельствах совершения грабежа были подтверждены Самсоновым П.С. при проведении проверки его показаний на месте. Утверждение осужденного в жалобах об отсутствии фотоснимков к указанному протоколу, на которых он бы указывал обстоятельства нанесения им ударов потерпевшему не ставит под сомнения содержание самого протокола проверки показаний, из которого следует, что Самсонов П.С. при проверке показаний на месте не только указал место совершения преступления (как местонахождения дома, подъезда в доме (где проживает потерпевший), так и заявил, что удары потерпевшему он нанес в лифте), но и подтвердил, что носил удары потерпевшему в целях хищения имущества последнего, что также в полной мере согласуется с его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Вопреки доводам осужденного, проверка показаний Самсонова П.С. на месте проведена надлежащим образом, с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, с участием защитника-адвоката, в связи с чем показания, данные Самсоновым П.С. в ходе данного следственного действия обоснованно использованы судом первой инстанции как доказательства виновности осужденного. Заявление Самсонова П.С. о недостоверности и недопустимости данного доказательства с учетом обстоятельств проведения этого следственного действия, были известны суду первой инстанции и обоснованно, с приведением убедительных доводов, опровергнуты судом.

Утверждение осужденного о том, что из материалов уголовного дела "исчезли" фотографии к данному протоколу, явка с повинной, оформленная Самсоновым П.С., полностью опровергаются материалами уголовного дела (том 1), согласно которых опись указанного тома соответствует месту нахождения в томе указанных документов, а также протоколу судебного заседания суда первой инстанции, согласно которому протокол проверки показаний на месте от <дата>, включая фототаблицу к нему были исследованы судом первой инстанции, и находится в т.1 на л.д. 212-217, что соответствует описи первого тома дела, которая каких-либо исправлений не имеет.

Кроме того, виновность Самсонова П.С. в грабеже подтверждается другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции: показаниями свидетеля ЛЕЕ, протоколом изъятия от <дата>, согласно которых у Самсонова П.С. был обнаружен и изъят сотовый телефон "Philips", принадлежащий потерпевшему, протоколами выемки, осмотра кассового чека и коробки от мобильного телефона "Philips", выданных потерпевшим.

Показания свидетеля ЛЕЕ в ходе судебного заседания о том, что им не изымался личный телефон Самсонова П.С., опровергаются данными протокола изъятия от <дата>, исследованного судом. Показания указанного свидетеля, данные в судебном заседании, не опровергают факт изъятия у Самсонова П.С. сотового телефона "Philips", принадлежащего потерпевшему. Кроме того, Самсонов П.С., утверждая, что ЛЕЕ не изымал у него его личный сотовый телефон, тем не менее, фактически не оспаривал факт изъятие у него как сотового телефона "Philips", так и его личного сотового телефона с оформлением акта изъятия от <дата>. Заявление о сомнительности его личной подписи в данном акте судебная коллегия находит несостоятельными, так как указанный акт изъятия, с которым Самсонов П.С. был ознакомлен при завершении предварительного следствия, исследованный судом первой инстанции дважды при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции, подобного рода возражений не заявлял, и факта изъятия у него двух сотовых телефонов не оспаривал.

Доводы осужденного о незаконной передаче его личного сотового телефона, принадлежащего Самсонову П.С., являющегося вещественным доказательством по делу, судебная коллегия находит необоснованными. Так, из материалов дела следует, что принадлежащий Самсонову сотовый телефон "Xiaomi Redmi 4х" был передан потерпевшему исключительно в связи с письменным заявлением самого Самсонова П.С. о добровольной компенсации вреда, причиненного потерпевшему совершенными преступлениями. При этом потерпевшим указанный телефон на момент рассмотрения уголовного дела судом утрачен не был, был ранее осмотрен в ходе предварительного следствия. Добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлениями, совершенными Самсоновым П.С. учитывалось судом первой инстанции и при назначении осужденному наказания.

Доводы жалобы об отсутствии у ПИА телесных повреждений в результате совершенного грабежа, несостоятельны, так как наличие у потерпевшего телесных на голове ПИА непосредственно в день совершения преступления, подтвердил как сам потеплевший, так и свидетель ПОВ, что согласуется с показаниями самого Самсонова П.С., данными им в ходе предварительного следствия о нанесении потерпевшему 2-х ударов в голову с целью хищения имущества потерпевшего. Данные показания согласуются между собой, стабильны и последовательны. Судебно-медицинская экспертиза потерпевшего, на которую указывает Самсонов П.С., была проведена спустя значительное время с даты совершения преступления, в силу чего, с учетом характера причиненных ПИА телесных повреждений, закономерно не обнаружила их наличие, равно как и следов их заживления.

Доводы осужденного о не установлении всех обстоятельств совершенного грабежа: о том, что не были установлены и допрошены: водитель такси, владелец квартиры в <адрес>, в которой находился Самсонов П.С., а также приятель осужденного, ИВВ, не опровергают верных выводов суда первой инстанции о доказанности совершения данного преступления именно Самсоновым П.С., о достаточности доказательств его виновности в совершении им двух преступлений: грабежа и последовавшего за ним тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, так как приведенных судом в приговоре доказательств, которым судом дана верная оценка, достаточно для категоричного вывода о виновности осужденного Самсонова П.С. Описанные Самсоновым П.С. обстоятельства прибытия его в <адрес>, предшествующие совершению преступления, о планах Самсонова П.С., каких-либо установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств совершенных Самсоновым П.С. преступлений не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции об их совершении Самсоновым П.С.

Наряду с этим, материалами уголовного дела подтверждается, что судом первой инстанции оказано надлежащее и достаточное содействие стороне защиты в представлении суду с учетом принципа состязательности, доказательств в подтверждение доводов, выдвинутых подсудимом для своей защиты. В то же время, розыск и доставление в судебное заседание свидетелей или доказательств с учетом положений ч.3 ст. 15 УПК РФ, не является обязанностью суда. Судом первой инстанции при этом не создавалось каких-либо препятствий в представлении сторонами (в том числе - стороной защиты) доказательств.