Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2021 года Дело N 22-1121/2021

г. Мурманск "25" октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным Мурманского областного суда в составе председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.,

судей Капельки Н.С., Вахрамеева Д.Ф.,

при секретарях Смолиной А.В., Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Васильченко Т.В.,

защитника - адвоката Оборотова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Оборотова М.В. (с дополнениями) в интересах осуждённого Вавкина Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 01 июля 2021 года, которым

Вавкин Е.А., ***, не судимый,

осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением определённых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Капельки Н.С., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав защитника Оборотова М.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Васильченко Т.В., полагавшую приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вавкин Е.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта вещества массой 1,1794 г, содержащего a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон) - производное наркотического средства "N-метилэфедрон", то есть наркотического средства в крупном размере.

Преступление, как установлено судом, совершено _ _ года в г.... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) защитник Оборотов М.В. выразил несогласие с приговором, считает его незаконным. По мнению защитника, вина Вавкина Е.А. не доказана, а назначенное наказание является чрезмерно строгим.

В обоснование, ссылаясь на нормы международного права, Конституции РФ, УПК РФ, указал, что в подтверждение выводов о виновности Вавкина Е.А., суд сослался на недопустимые доказательства.

Так, наркотики, обнаруженные у осуждённого, изъяты в ходе личного досмотра. Вместе с тем, "личный досмотр", как следует из ст.6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, не является оперативно-розыскным мероприятием, следовательно, протокол личного досмотра не может являться доказательством, отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.

Показания Вавкина Е.А., полученные в ходе его допроса в качестве подозреваемого, также не являются допустимым доказательством, так как защитник при проведении следственного действия фактически участия не принимал. Об этом свидетельствуют как показания осуждённого, так и материалы уголовного дела, согласно которым допрос начат в 0 часов 58 минут 12 февраля 2021 года, тогда как адвокат Давиденко В.Ф. согласился прибыть к следователю только в 01 час 02 минуты. Показания свидетеля М., следователя, проводившей следственные действия, о соблюдении прав Вавкина Е.А., не опровергают его доводы, так как она не только заинтересована в исходе дела, но и не отрицает, что допустила нарушения ст.ст.46,47 УПК РФ, не вручив Вавкину Е.А. копии документов, подлежащих обязательному вручению.

Обращает внимание, что после задержания сотрудники полиции ограничили Вавкина Е.А. в общении с родственниками, о чём свидетельствуют показания осуждённого, показания его ***, В., безосновательно отвергнутые судом, другие доказательства, чем нарушили его право воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

Критически оценивает показания свидетеля К., сотрудника ***, производившего задержание Вавкина Е.А. на месте преступления. Считает, что свидетель, находясь на расстоянии 30 м от осуждённого, не мог видеть, чем Вавкин Е.А. завладел у подъезда дома N * по ул...., следовательно, показания сотрудника полиции не соответствуют действительности.

Просит учесть, что согласно материалам уголовного дела Вавкин Е.А. прибыл к дому N * по ул.... _ _ года в 16 часов 59 минут. Вместе с тем, сервис "Google.Карты", установленный в телефоне осуждённого, по которому, со слов К., Вавкин Е.А. ориентировался при движении к тайнику, функционировал и в 16 часов 55 минут, и в 16 часов 58 минут, и в 18 часов 01 минуту, то есть не в тот период, когда за Вавкиным Е.А. осуществлялось наблюдение.

По мнению защитника, невиновность осуждённого также подтверждается заключениями дактилоскопической и генотипоскопической экспертиз о том, что на упаковке наркотического средства отсутствуют следы Вавкина Е.А. Между тем, суд первой инстанции не учёл их как доказательства невиновности осуждённого.

Считает, что по делу также допущены процессуальные нарушения, так как протокол судебного заседания является неполным, то есть не соответствует требованиям ст.259 УПК РФ; его замечания на протокол отклонены необоснованно.

В обоснование доводов о чрезмерной суровости приговора указал, что суд первой инстанции не принял во внимание участие Вавкина Е.А. в деятельности благотворительной организации, оказывающей помощь лицам, страдающим наркотической зависимостью.

Просит обжалуемый приговор отменить, Вавкина Е.А. оправдать по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.38920 УПК РФ, либо учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства участие Вавкина Е.А. в деятельности благотворительной организации и снизить назначенное наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Вина Вавкина Е.А., несмотря на отрицание причастности к совершению инкриминируемого преступления, подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции и изложенными в приговоре, а именно:

- оглашёнными показаниями осуждённого, согласно которым _ _ года через интернет-магазин он купил для личного потребления наркотики, которые забрал из тайника, расположенного на козырьке подъезда N 3 дома N * по ул...., после чего был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли наркотическое средство;

- показаниями свидетеля К., сотрудника полиции, пояснившего, что _ _ года в *** поступила информация о тайнике с наркотиками в районе дома N * по ул..... Примерно с 16 часов он и другие сотрудниками полиции организовали ОРМ "наблюдение" за указанным участком местности. Около 17 часов в секторе наблюдения появился осуждённый, который приехал на автомобиле "Fiat". Вавкин Е.А. что-то забрал с козырька 3-го подъезда указанного дома, после чего был задержан, а из его одежды изъят свёрток, как потом выяснилось, с наркотическим средством;

- актом ОРМ "наблюдение" от _ _ года, составленном К. по итогам проведения оперативно-розыскного мероприятия;

- протоколом личного досмотра Вавкина Е.А., справкой об исследовании N * от _ _ года, заключением эксперта N * от 18 марта 2021 года, согласно которым у осуждённого изъят свёрток с веществом массой 1,1794 г, содержащим в своём составе a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон) - производное наркотического средства "N-метилэфедрон";

- протоколом осмотра мобильного телефона "LG", признанного вещественным доказательством, от 05 марта 2021 года, изъятого у Вавкина Е.А., в памяти которого имеются сведения о поиске в приложении "Google.Карты" адреса "...";

- другими доказательствами.

Всем доказательствам в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка; они обоснованно признаны относимыми, допустимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о доказанности вины осуждённого. Каких-либо существенных противоречий доказательства, положенные в основу приговора, не содержат. Мотивы, по которым доказательства, приведённые в подтверждение невиновности Вавкина Е.А., отвергнуты, судом приведены.

Действия Вавкина Е.А., забравшего из тайника вещество массой 1,1794 г, содержащее a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон) - производное наркотического средства "N-метилэфедрон", и хранившего его до момента задержания, с учётом постановлений Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681, N 1002 от 01 октября 2012 года правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, то есть как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Отсутствие объективных сведений об употреблении Вавкиным Е.А наркотиков, способ их приобретения (безвозмездно или за деньги), на что обратил внимание защитник Оборотов М.В., не влияют на доказанность вины осуждённого или квалификацию его действий.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для признания доказательств, подтверждающих вину осуждённого, недопустимыми не имеется.

Так, изъятие наркотиков проведено в строгом соответствии с п.16 ст.13 ФЗ "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ, согласно которому сотрудники полиции вправе в порядке ст.27.7 КоАП РФ осуществлять личный досмотр граждан при наличии данных о наличии у них запрещённых к обороту веществ. Нормы ФЗ "Об ОРД" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ проведение личного досмотра не регламентируют. Отсутствие адвоката при личном досмотре не влечёт недопустимость протокола как доказательства, о чём обоснованно указал суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения Конституционного суда РФ, изложенные в определениях от 21 мая 2015 года N 1176-О, от 26 апреля 2016 года N 920-О, от 18 июля 2017 года N 1451-О.

Сведений о нарушении прав Вавкина Е.А. при задержании, в том числе выразившихся в ограничении общения с родственниками, не имеется. Напротив, требования ч.4 ст.5, ч.3 ст.14 ФЗ "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ сотрудниками *** выполнены, что подтвердил Вавкин Е.А.; изъятие телефона у осуждённого, проведено в пределах их компетенции в рамках его личного досмотра в связи с необходимостью обеспечения сохранности доказательств. О задержании Вавкина Е.А. его близкие родственники были извещены спустя несколько часов после задержания. Просьб об их незамедлительном извещении, как и о вызове адвоката Оборотова М.В., Вавкин Е.А. не высказывал, что следует из показаний свидетеля К.

В свою очередь показания К., о времени и обстоятельствах задержания Вавкина Е.А. сомнений не вызывают; показания свидетеля последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами.

Требования УПК РФ при допросах Вавкина Е.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, как правильно указал суд первой инстанции, соблюдены: следственные действия проведены компетентным должностным лицом (следователем М.); осуждённому разъяснялись его права; при допросах присутствовал защитник - адвокат Давиденко В.Ф., о назначении которого ходатайствовал Вавкин Е.А. (т.*, л.д.*). После окончания следственных действий осуждённый подтвердил правильность содержания протоколов собственноручными записями; замечаний о нарушении прав не высказал.

Доводы защитника Оборотова М.В., согласно которым адвокат Давиденко В.Ф. участие в допросе подозреваемого Вавкина Е.А. фактически не принимал, прибыв после начала следственного действия, опровергаются содержанием протокола, а также показаниями следователя М., которая будучи допрошенной судом первой и апелляционной инстанций, убедительно объяснила несоответствие во времени начала допроса и извещения адвоката ошибкой, допущенной при составлении протокола. Сомнений в показаниях свидетеля, предупреждённой по ст.307 УК РФ, не имеется. Время возбуждения уголовного дела и проведения других следственных действий не противоречат друг другу. Хронометраж, приведённый защитником Оборотовым М.В. в подтверждение доводов о ненадлежащем исполнении адвокатом Давиденко В.Ф. своих обязанностей, основан на предположениях, является его субъективным мнением.

Отсутствие следов Вавкина Е.А. на упаковке наркотического средства на выводы о доказанности не влияет, поскольку его вина подтверждается совокупностью других доказательств.

Учитывая, что при помощи приложения "Google.Карты", установленного в телефоне осуждённого, до 17 часов _ _ года, то есть до задержания Вавкина Е.А., осуществлялся поиск маршрута к месту нахождения тайника, суд первой инстанции правильно учёл результаты осмотра телефона в качестве доказательства вины осуждённого.

Требования уголовно-процессуального закона соблюдены как на досудебной стадии производства, так и при рассмотрении уголовного дела по существу.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии со ст.259 УПК РФ. Замечания на протокол, представленные защитником Оборотовым М.В., не существенны, так как не влияют на полноту пояснений участников судебного заседания. Дословное изложение хода судебного заседания уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Перечисление Вавкиным Е.А. в пользу организации, оказывающей помощь наркозависимым лицам 1 000 рублей, не снижает степень общественной опасности личности осуждённого и совершённого им преступления, поэтому не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Учитывая все значимые обстоятельства, суд правильно не нашёл оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, назначив Вавкину Е.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Выводы суда мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

Наказание, назначенное осуждённому, справедливо, соразмерно содеянному преступлению, оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920,38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 01 июля 2021 года в отношении осуждённого Вавкина Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Оборотова М.В. (с дополнениями) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.4017 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ш.Шайдуллин

Судьи Н.С.Капелька

Д.Ф.Вахрамеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка