Постановление Костромского областного суда от 23 ноября 2021 года №22-1121/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 ноября 2021 года Дело N 22-1121/2021
Судья И. Н. Загаров дело N 22-1121/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 ноября 2021 года город Кострома.
Костромской областной суд в составе председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова
при секретаре Т. Ю. Дубровиной,
с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Т. А. Смирновой,
осуждённого В. М. Журавлёва и его защитника - адвоката Я. Б. Новожилова,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Журавлёва Виктора Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
по апелляционной жалобе его защитника - адвоката Я. Б. Новожилова на постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 06 октября 2021 года, об отказе в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы
на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 22 сентября 2021 года, которым В. М. Журавлёв осуждён по ч.1 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год.
От отбывания назначенного наказания он освобождён по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Приговором с осуждённого в пользу родных погибшего Л.М.С. взыскано денежное возмещение морального и материального вреда, причинённого преступлением: в пользу вдовы - Т.А.С. взыскано 350 000 рублей в счёт компенсации морального вреда; в пользу дочери - С.Л.С. взыскано 250 000 рублей в счёт компенсации морального вреда и 34 155 рублей в счёт возмещения материальных расходов на его похороны.
По делу решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек, а также сохранён арест на имущество осуждённого в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевших.
Доложив материалы дела, заслушав защитника и осуждённого, поддержавших жалобу; прокурора, возражавшую против её удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, В. М. Журавлёв признан виновным в причинении смерти по неосторожности, выразившемся в том, что он, проявив преступную небрежность, нарушив требования общественной безопасности, правила лесо,- и землепользования, и благоустройства городской среды, осуществляя бесконтрольный выпас принадлежащего ему стада крупного рогатого скота из взрослых быков пород "голштин", "лимузин", "абердин" в лесопарковой зоне рядом со 2-м Речным проездом г. Костромы, допустил их нападение во второй половине дня 20.07.2019 на оказавшегося поблизости престарелого потерпевшего Л.М.С. 1940 г.р., который скончался на месте происшествия от полученных тяжёлых травм грудной клетки и внутренних органов.
Приговор постановлен районным судом 22 сентября 2021 года, провозглашён в открытом судебном заседании, в котором присутствовали сам осуждённый и его защитник. Копия приговора вручена им 27 сентября 2021 года, т.е., в соответствии со ст. 312 УПК РФ, - в течение пяти суток (расписка о вручении - т. 5 л.д. 215).
В установленный законом срок приговор никем обжалован не был, и с учётом выходных дней вступил в законную силу 04 октября 2021 года.
Подавая на него 06 октября 2021 года апелляционную жалобу, в которой сторона защиты продолжает настаивать на невиновности осуждённого во вменённом преступлении и отсутствии доказательства, что его бык забодал потерпевшего, защитником было заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу, исходя из тех соображений, что в день провозглашения приговора, его копия им на руки не выдавалась. По убеждению защиты, со дня фактического вручения копии приговора и следовало бы исчислять срок обжалования, чтобы иметь возможность надлежаще подготовить апелляционную жалобу, поэтому его следует восстановить, поскольку несвоевременность вручения копии приговора, является уважительной причиной, почему произошло опоздание с подачей настоящей жалобы.
Председательствовавшим по делу судьёй в удовлетворении этого ходатайства отказано, с чем защитник не согласен и в апелляционной жалобе, не оспаривая обстоятельства и время получения копии приговора, защитник отмечает, что ему и В. М. Журавлёву объективно требовалось время для его изучения, и соотнесения сведений, изложенных в приговоре с протоколом судебного заседания, объем которого составляет 73 страницы, а также для выработки позиции и составления письменной апелляционной жалобы.
Как отмечает защитник, в установленные законом сроки обжалования приговора сторона защиты знакомилась с его текстом на 16 страницах и протоколом судебного заседания с целью обоснования доводов апелляционной жалобы аргументами, необходимыми для реализации права на защиту.
В этой связи, анализируя нормы национального уголовно-процессуального законодательства и международного права, разъяснения и правовые позиции Верховного Суда РФ по конкретному делу (апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23.12.2015 N 73-АПУ15-27), рекомендации Комитета ООН по правам человека по вопросам надлежащего обеспечения права осуждённого на пересмотр приговора вышестоящим судом, защитник указывает, что процессуальный закон не содержит перечня обстоятельств, которые могут быть признаны уважительными для пропуска срока обжалования судебного решения.
Наличие таких обстоятельств, как указывает защитник, устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств. Отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства, суд сослался на то, что адвокатом в ходатайстве не указано законных и веских доказательств, по которым был пропущен 10-дневный срок на обжалование приговора, однако закон не содержит требований о том, что стороной защиты должны быть представлены такие доказательства.
По мнению защитника, суд первой инстанции не учел, что приговор был получен на пятые сутки после его провозглашения, и до ознакомления с полным текстом приговора он фактически был лишен возможности осуществлять подготовку апелляционной жалобы, и тем самым предоставленный законом срок апелляционного обжалования был сокращён вдвое, что привело к ограничению прав стороны защиты на своевременную подготовку и подачу жалобы на приговор.
Защитник настаивает, что 10-дневный срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, следует исчислять, как минимум, со дня получения приговора суда на руки, то есть с 27.09.2021, и что несвоевременное вручение копии приговора районного суда является уважительной причиной для восстановления срока апелляционного обжалования, поэтому просит постановление председательствовавшего по делу судьи районного суда отменить, и восстановить пропущенный процессуальный срок.
Иными лицами постановление не обжаловалось, возражений на жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Порядок и сроки апелляционного обжалования приговора или иного решения суда первой инстанции по уголовному делу регулируются главой 45.1 УПК РФ.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.1 и ч. 1 ст. 389.4, ч.1 ст. 389.5 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня вынесения судебного решения.
Исключением из этого правила является возможность обжалования судебного постановления в тот же срок со дня вручения копии приговора осуждённым, который взят под стражу.
В свою очередь, лицо, имеющее право подать апелляционную жалобу (апелляционное представление), может ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока в случае, если срок апелляционного обжалования пропущен им по уважительной причине.
Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение, поэтому для правильного разрешения такого ходатайства суд обязан проверить уважительность причин пропуска срока апелляционного обжалования.
В данном случае судья районного суда эти требования уголовно-процессуального закона не нарушил.
Доказательств тому, что права осуждённого и защитника подверглись дискриминации и они были лишены возможности своевременно реализовать своё процессуальное право на оспаривание приговора, суду первой инстанции не было представлено.
Исходя из данных обстоятельств и положений уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства защитника Я. Б. Новожилова, пришел к верному выводу о том, что приведенные им причины пропуска срока апелляционного обжалования приговора не являются уважительными.
Оснований не согласиться с данными выводами, суд апелляционной инстанции не имеет.
По смыслу закона, даже факт вручения копии приговора с нарушением срока, установленного ст. 312 УПК РФ, не является безусловным основанием для его восстановления. В то же время данное обстоятельство может свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования в совокупности с другими конкретными обстоятельствами дела, которых в данном случае не имелось.
Материалы и обстоятельства уголовного дела указывают на то, что предусмотренные ст. 312 УПК РФ сроки вручения копии приговора осуждённому и защитнику, судом соблюдены. Объёмы материалов уголовного дела, которое по своему характеру и структуре доказательств не представляет особой сложности, на момент вынесения приговора составляли не полных пять томов, с которыми защита, активно участвуя в расследовании и рассмотрении судом дела, была полностью ознакомлена.
Из дела также следует, что приговор изложен в незначительном объёме - на 8 листах и оглашался, согласно протоколу судебного заседания, менее 50 минут.
Следовательно, вручение копии приговора защитнику на пятые сутки после его провозглашения, объём уголовного дела, его сложность и необходимость подготовки к составлению апелляционной жалобы, которая изложена на 5 печатных листах с повторяющимися из прений сторон доводами защиты, направленными на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств смерти потерпевшего, не могли стать препятствием к своевременной её подаче.
Как отмечено ранее, процедура провозглашения приговора и своевременного вручения его копии участвующим в деле лицам соблюдена. Никаких искусственных препятствий исполнению своих полномочий стороне защиты в районном суде не создавалось, поэтому времени для написания и подачи защитником апелляционной жалобы, и судом, и законом было предоставлено достаточно.
Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора, председательствовавшим по делу судьёй первой инстанции при принятии обжалуемого решения были учтены, и доводы жалобы этот вывод не опровергают.
Иное решение судьи районного суда противоречило бы принципам правовой определённости и состязательности сторон уголовного процесса, порождая дополнительные произвольные причины для отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного приговора, что ведёт к нарушению прав потерпевшей стороны на восстановление социальной справедливости и на получение материального возмещения от преступного деяния, признанного судом доказанным.
Доводы защитника со ссылкой на апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23.12.2015 N 73-АПУ15-27, в котором давалась оценка уважительности причин пропуска срока обжалования по конкретному делу, нельзя признать убедительными, поскольку в этом судебном решении приведены иные фактические обстоятельства, ставшие основанием для его восстановления.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи районного суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Я. Б. Новожилова по изложенным в ней доводам, не усматривает.
В силу положений ст. 47.1 УПК РФ, принятие этого решения не препятствует стороне защиты оспаривать вступивший таким образом в законную силу приговор в кассационном порядке, если имеются существенные нарушения, ставящие под сомнение его законность и обоснованность.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 06 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Я. Б. Новожилова о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на приговор этого же суда от 22 сентября 2021 года в отношении Журавлёва Виктора Михайловича оставить без изменений, а апелляционную жалоб защитника, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.
Председательствующий: А. Н. Андриянов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка