Постановление Тульского областного суда от 20 мая 2021 года №22-1121/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2021 года Дело N 22-1121/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,
с участием прокурора Лубкова С.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пака Е.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 17 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Пака Е.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Донского городского суда Тульской области от 17 марта 2021 года
Паку Е.А., родившемуся <данные изъяты>, судимому:
16 сентября 2015 года Зерноградским районным судом Ростовской области по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 преступлений) к 3 годам лишения свободы;
27 апреля 2016 года Мартыновским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобождённому 4 июля 2018 по отбытии наказания,
осуждённому 2 октября 2019 года Венёвским районным судом Тульской области по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осуждённый Пак Е.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным. Указывает на то, что суд, делая вывод о необходимости дальнейшей воспитательной работы в целях его исправления и перевоспитания, не учёл, что ему осталось отбывать наказание 4 месяца; ссылаясь в постановлении на отсутствие у него регистрации по месту жительства, не принял во внимание имеющееся в материале гарантийное письмо о регистрации его в г.Батайске Ростовской области; не учёл положительную динамику в его поведении за время отбывания наказания, сведения о его стремлении к формированию навыков, значительно снижающих его общественную опасность, и не привёл в постановлении конкретных мотивов и доказательств, по которым пришёл к выводу об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения, не учёл вывод администрации исправительного учреждения о его исправлении. Просит постановление отменить и его ходатайство удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор полагал оставить постановление без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Ходатайство осуждённого рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, ст. 399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осуждённого без полного отбывания наказания, суд учитывает поведение осуждённого и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания. Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что Пак Е.А. отбывает наказание с 31 марта 2019 года; на момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока; окончание срока отбывания наказания - 30 июля 2021 года; имеет 5 поощрений, полученных в период с 25 июня 2020 года по 10 марта 2021 года за добросовестное отношение к труду; имеет 2 взыскания за нарушение правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных учреждений: в виде водворения в карцер на 3 суток от 16 июля 2019 года и в виде устного выговора от 25 марта 2020 года; с 19 января 2021 года отбывает наказание в облегчённых условиях содержания, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, трудоустроен, выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ, обучался, получил профессиональное образование, к труду и обучению относился добросовестно; поддерживает родственные связи и отношения с осуждёнными положительной направленности, к администрации исправительного учреждения относится уважительно; вину признал; исполнительных листов не имеет; администрация исправительного учреждения считает целесообразным применить условно-досрочное освобождение.
Суд, проанализировав указанные сведения о поведении осуждённого в течение всего периода отбытой им части наказания, его отношение к обучению, труду, периодичность полученных им поощрений и взысканий, характер и тяжесть допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего нарушения, имевшего место в марте 2020 года, последующее поведение осуждённого и другие, характеризующие его сведения, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об устойчивости изменений в поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, снижающих его общественную опасность, и об отсутствии оснований для вывода о том, что осуждённый исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.
Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, поскольку они аргументированы, убедительны и основаны на требованиях закона. Каких-либо заслуживающих внимания и юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства, в апелляционной жалобе не приведено. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведёнными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.
Позиция представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства.
Те положительные проявления, которые имеются в поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, на данном этапе отбывания наказания не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства.
Вопреки доводам осуждённого, ссылка суда в постановлении на отсутствие у него регистрации не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку, как видно из содержания судебного решения, указанное обстоятельство не являлось основанием к отказу в условно-досрочном освобождении.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 17 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Пака Е.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка