Определение Владимирского областного суда от 16 июня 2021 года №22-1121/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-1121/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Клюквина А.В.,
судей Галагана И.Г. и Иванкива С.М.,
при секретаре Рожкове П.Д.,
с участием: прокуроров Шаронова В.В. и Колотиловой И.В.,
осужденного Подольского А.В.,
защитника - адвоката Куровского И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Маркина И.В., апелляционным жалобам осужденного Подольского А.В. и его защитника - адвоката Шикунова Р.В. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 15 марта 2021 года, которым
Подольский А. В., **** года рождения, уроженец пос. Красный О. К. ****, ранее судимый:
1/ 4 апреля 2011 года Киржачским районным судом Владимирской области, с учетом кассационного определения Владимирского областного суда от 16 июня 2011 года, по п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, по ч. 1 ст. 222, пп. "а", "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ч. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ковровского городского суда от 17 апреля 2014 года освобожденный условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 11 месяцев 6 дней;
2/ 25 февраля 2016 года Солнцевским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 ноября 2018 года освобожденный 24 декабря 2018 года условно-досрочно с неотбытым сроком 6 месяцев 3 дня,
осужден по ч.3 ст.30 и п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.
Срок отбывания Подольскому А.В. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы периода содержания под стражей с 15 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Принято решение о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Клюквина А.В., выступления осужденного Подольского А.В. и его защитника, адвоката Куровского И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора; прокуроров Шаронова В.В. и Колотиловой И.В., полагавших необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Подольский А.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт **** в **** наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Маркин И.В. полагает, что приговор суда подлежит изменению вследствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных при назначении осужденному наказания. Отмечает, что суд верно усмотрев в действиях Подольского А.В. рецидив преступлений, при наличии смягчающих обстоятельств, не мотивировал применение положений ч.ч. 1, 2 ст.68 УК РФ. При этом государственный обвинитель не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того считает указание судом при описании преступного деяния на то, что Т. обратился к Подольскому А.В. с просьбой о продаже наркотического средства является нарушением ст.14 УК РФ, поскольку суд фактически предрешилвиновность Т. в совершении преступления, а то время как выделенное уголовное дело в отношении Т. на момент постановления приговора в отношении Подольского А.В. по существу не рассмотрено. Автор апелляционного представления также отмечает, что судом при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств не учтено, что **** из уголовного дела в отношении Подольского А.В. выделены материалы в отношении другого лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.2 ст.228 УК РФ. Просит приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 15 марта 2021 года изменить: дополнить описательно-мотивировочную часть приговора положением о применении ч.1 ст.68 УК РФ, указав, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и отсутствуют обстоятельства для применения ч.3 ст.68 УК РФ; исключить из приговора формулировку, предрешающую виновность Т. в совершении преступления, квалифицируемого как покушение на незаконное приобретение наркотического средства, указав об обращении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство; изменить резолютивную часть приговора в части вещественных доказательств, постановив наркотическое средство и инъекционную иглу хранить в сейфе камеры хранения вещественных доказательств ОМВД России по Киржачскому району до принятия судом окончательного решения по уголовному делу в отношении Т.
Осужденный Подольский А.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что обвинение не может основываться на догадках и предположениях. Отмечает, что допрошенные в суде свидетели сообщили информацию о событиях **** отличную от той, которая содержится в их показаниях, данных на предварительном следствии, при этом свидетели настаивали на показаниях, данных в судебном заседании, заявляя о том, что не читали свои протоколы допросов. Заявляет об отказе от своих показаний, данных им на предварительном следствии, и утверждает, что они были даны без адвоката, и он был введен следователем в заблуждение ввиду его юридической неграмотности. По мнению осужденного уголовное дело сфальсифицировано, усматривает нарушение Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, заявляет о нарушении его прав. Подчеркивает, что судом не установлено, кто из четверых задержанных являлся наркозависимым, соответствующая экспертиза в отношении них на наличие наркотических средств в организме не проведена. Кроме того, не проверены телефоны задержанных на предмет наличия на них платформы "гидра", не проведен надлежащий обыск всех задержанных, не запрошены транзакции по их банковским картам; не выяснено, нужны ли были Т наркотические средства, и является ли он их потребителем. Заявляет, что его показания являются вымыслом следователя, в том числе о том, что он не знаком с Т., который приходится ему племянником, а также то, что наркотики он приобрел ****. Отмечает, что по версии следователя он купил наркотик за 2200 рублей, а продал за 1000 рублей, что не может повлечь наживу и корыстный интерес. Сообщает о введение его следователем в заблуждение относительно возможного срока наказания - он полагал, что при применении дробей для неоконченного преступления максимальный срок составляет 4 года. Обращает внимание на то, что фотографии места закладки не соответствуют координатам, указанным в обвинении, выезд на место происшествия был без понятых. Указывает, что перевод ему Т. денежных средств являлся возвратом долга, а транзакция о переводе 2200 рублей на платформу "****" является фальсификацией. Сообщает, что не вёл с К. разговор о том, что наркотики принадлежат ему. Выражает свое мнение о нарушениях, допущенных в ходе проведения ОРМ, где указано на осведомленность оперативных сотрудников **** о нахождении наркотических средств в машине, на которой он передвигался. Отмечает показания свидетеля Х. о том, что он был с ней с утра и никуда не отлучался. Утверждает о фальсификации доказательств и материалов дела. Указывает, что в обвинительном заключении даты произошедших событий указаны на сутки вперед. Сообщает, что протокол судебного заседания на ряде страниц велся с подлогом и нарушением регламента, Отмечает, что в приговоре суда также неверно указаны даты произошедших событий - не соглашается с тем, что наркотическое средство было изъято ****, и что до этой даты он хранил наркотики; что в этот день он был задержан согласно протоколу задержания; что оперативные работники ждали его около дома именно в этот день и тогда же он звонил Т. ; что изъятие наркотика с приглашенными понятыми было ****, о чем составлен протокол, что явка с повинной составлена **** и в этот день он дал объяснение и должен был встретиться с Т. . Не соглашается и с тем, что перевод 1 тысячи рублей с банковской карты М. был сделан для него Т. и утверждает, что Т. перевел эти деньги в счет оплаты долга бабушке Л. . Отмечает, что явка с повинной была получена без участия защитника, что влечет ее недопустимость как доказательства. Утверждает, что свидетели К., Х. и П. на предварительном следствии, понятые и сотрудники полиции дали ложные показания о событиях его задержания, в частности выяснения его слов на вопрос сотрудников полиции о наличии оружия и наркотиков, что у него имеется и то и другое, а также его поведении при задержании. Указывает, что свидетель К. - понятая показала, что он сообщил ей, что наркотик он купил для личного потребления. Считает, что эти разногласия существенны, являются подтверждением их лживости и недопустимости как доказательств. В завершение подчеркивает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно способ, место и время событий преступления не нашли своего подтверждения. Просит приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 15 марта 2021 года отменить.
Адвокат Шикунов Р.В. в защиту осужденного Подольского А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным по причинам как нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, так и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что предъявленное Подольскому обвинение не нашло своего объективного подтверждения при рассмотрении уголовного дела в суде, каждый из допрошенных в суде свидетелей обвинения полностью или частично отверг показания, которые были изложены в протоколах их допросов на предварительном следствии. Приводит показания свидетеля К., данные в суде, о том, что Подольский не говорил при задержании о наркотических средствах, их у него не было, никакого разговора сотрудников полиции с Подольским он не слышал. Указывает на то, что свидетель К. полностью отвергал показания, данные на предварительном следствии. Приводит показания свидетеля Х. в суде о том, что Подольского сотрудники полиции не досматривали, их разговора она не слышала, поскольку находилась в машине. Отмечает путанность и противоречивость ее показаний относительно осмотра машины. Полагает, что показания Х. об обстоятельствах встречи Подольского и Т. подтверждают показания Подольского и опровергают версию обвинения о состоявшейся между ними договоренности встретиться для передачи наркотика. Отмечает показания свидетеля П., который сообщил, что не был осведомлен о происхождении наркотика, не слышал разговора Подольского с полицией в ходе которого он (Подольский) указал на место нахождения наркотика, что Подольского не досматривали и откуда был изъят наркотик, не видел, предполагает, что наркотик мог принадлежать К.. Утверждает, что свидетель Т. полностью отверг версию обвинения, сообщив суду, что деньги Подольскому он передавал в долг, наркотика не заказывал, так как не является потребителем, разговор по телефону с Подольским не был связан с приобретением наркотика и за этот разговор Подольский передал ему бутылку водки. По мнению адвоката, свидетель Е. пояснила картину, совершенно отличную от версии обвинения, отметив в её показаниях то, что сотрудники залезали в машину на полкорпуса после того, как из неё вытащили трёх человек, которые стояли напротив открытых дверей машины. Кроме того приводит показания свидетеля З. пояснившего, что машину, которой управлял Подольский открывали и досматривали без Подольского, того никто не досматривал, никаких слов о наркотиках он от Подольского при этом не слышал. Защитник обращает внимание, что Подольский отказался от показаний, которые дал на предварительном следствии, поскольку был введен в заблуждение сотрудниками полиции. Не исключает, что пакет с наркотиком мог быть подброшен Подольскому, чтобы придать видимость законности его задержания и доставления в отдел полиции. Считает, что государственным обвинением не устранены противоречия в показаниях свидетелей. Подчеркивает, что понятые, присутствующие при осмотре места происшествия и изъятия наркотика, в судебном заседании не допрашивались, несмотря на несогласие Подольского с их показаниями, в связи с чем, суд лишил Подольского и сторону защиты возможности допросить понятых, задать им вопросы об обстоятельствах обнаружения пакета с наркотиком. Резюмирует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию не нашли своего подтверждения в ходе судебного процесса, просит приговор К. районного суда **** от **** отменить, отправить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Подольского в содеянном, мотивированы выводы о квалификации совершенного ею преступления.
Вопреки доводам жалобы, все имеющиеся доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставлены между собой и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела также соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.
В судебном заседании Подольский изначально признавал вину, но затем в последнем слове изменил отношение к обвинению, заявив о самооговоре, и виновным себя в совершении преступления не признал. При этом указал, что наркотические средства не распространял, обнаруженные под сиденьем машины наркотики ему не принадлежат, деньги в сумме 1 тысячи рублей его племянник Т. перевел в счет долга для его, Подольского, матери. Он оговорил себя в ходе предварительного следствия под влиянием сотрудников полиции.
Несмотря на занятую осужденным в суде позицию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Подольского в совершении преступления, за которое он осужден.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.
Согласно исследованным в судебном заседании показаниям Подольского, данными им в ходе предварительного следствия с участием защитника, в которых он виновным в совершении преступления себя признал и пояснил, что **** около 6 часов утра он на Интернет-платформе "****" при помощи своего мобильного телефона заказал наркотическое средство "Соль" за 2200 рублей, которые перевел на номер банковской карты, указанный продавцом. Наркотическое средство приобретал для последующей продажи. После перевода денежных средств ему на мобильный телефон пришло сообщение с указанием места тайника с наркотиком - участок местности, расположенный у автодороги "****", поворот на СНТ "****". На своей машине он проследовал к указанному участку местности, где около 7 часов утра нашел и забрал закладку с наркотическим средством "соль". Около 9 часов утра того же дня ему позвонил его знакомый С. и попросил продать половину "дозы" наркотическое средство "соль", то есть около 0,5 гр, на что он (Подольский) согласился. При попытке разделить приобретенное наркотическое средства пополам, часть просыпалась на землю в траву. У него остался пакетик, в котором была половина грамма наркотика "соль". Данный пакетик с наркотиком он положил под водительское сидение своего автомобиля, где он находился до ****. **** после 16 часов на его банковскую карту поступил денежный перевод в размере 1000 рублей от Н. М. Указанные денежные средства были от С. за наркотик, так как тот перезвонил ему и сообщил об этом. Они решиливстретиться со С. **** в 11 часов у подъезда его дома. **** он со своими знакомыми П., К. и Х. находились у подъезда его дома, там к ним подошли сотрудники полиции и сообщили об имеющейся у них информации о том, что он является распространителем наркотических средств на территории К. ****, а также о наличии у него наркотика для сбыта. На предложение выдать наркотическое средство он сообщил сотрудника полиции, что наркотики находятся в салоне его автомобиля под сидением. В ходе осмотра места происшествия, произведенного с его участием и в присутствии понятых, был обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета - наркотик "соль", а также игла с колпачком.
Необходимо отметить, что согласно протоколам допросов следователем Подольскому разъяснялись предусмотренные законом права, в частности его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. Допросы, вопреки утверждению осужденного, осуществлялись с участием адвоката. При этом каких-либо замечаний или жалоб относительно ведения допросов от Подольского и его защитника не поступило.
В ходе проверки показаний на месте **** Подольский подробно объяснил обстоятельства приобретения наркотического средства и договоренности о его последующей продажи, место хранения наркотического средства в автомобиле.
Указанные показания соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.
Так, свидетель П. в судебном заседании пояснил, что **** в дневное время он вместе с Подольским, К. и Х., подъехали к дому Подольского на автомобиле последнего. Когда Подольский ушел к себе в квартиру, к ним подошли сотрудники полиции, по их требованию они вышли из машины. Сотрудники полиции в автомашину Подольского не садились. Когда Подольский вышел из подъезда дома, его задержали и досмотрели. В присутствии понятых в автомобиле произвели осмотр. После оформления документов всех четверых доставили в отдел полиции, где их допросили.
Согласно показаниям свидетеля К., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, **** в дневное время он, П. и Х. были задержаны у дома Подольского в микрорайоне Красный О. ****. Подольский был также задержан, на вопрос о наличии у него наркотических средств и оружия, тот ответил утвердительно. Далее к ним подъехали еще сотрудники полиции, следователем были составлены протоколы осмотров мест происшествий, изъяты шприцы, одноствольное охотничье ружье, мобильный телефон, а также полиэтиленовый прозрачный пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета и игла от шприца с колпачком. Подольский сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, уничтожить или выбросить обнаруженное изъятое вещество в пакетике не пытался.
При этом свидетель К. в суде подтвердил показания, данные на предварительном следствии, уточнив, что лишь не слышал пояснения Подольского сотрудникам полиции при задержании.
Свидетель Хл. - оперуполномоченный УНКОН ОМВД России по **** суду показал, что по оперативной информация ему стало известно о сбыте Подольский наркотических средств, в связи с чем, в отношении него было принято решение о проведении ОРМ. **** поступила информация о том, что Подольский взял в автомобиль оружие, которое необходимо изъять. **** он с коллегами подъехал к дому Подольского, возле подъезда стояла машина последнего. В автомобиле находились Х., К. и П., которых они вывели из машины. Когда подошел Подольский его задержали, вызвали следственно-оперативную группу, производили личный досмотр, а также осмотр машины с участием понятых. В салоне автомобиля были обнаружены и изъяты: ружье, под сиденьем - пакет с порошкообразным веществом белого цвета.
Свидетели К., А., С., Ю. - сотрудники уголовного розыска, также участвующие в задержании Подольского, дали такие же пояснения об обстоятельствах произошедшего задержания и изъятия наркотического средства.
Согласно показаниям свидетелей С. и К. - понятых при изъятии наркотика, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, **** они была приглашены сотрудниками полиции для участия в проведении осмотра места происшествия в качестве понятых. В их присутствии был произведен осмотр автомобиля марки "ВАЗ-2105" красного цвета, при осмотре также присутствовал Подольский. Им были разъяснены права и обязанности. Из салона автомобиля были изъяты шесть шприцев в упаковках, банковская карта ПАО "Сбербанка России", мобильный телефон марки "Хонор" черного цвета, полимерный прозрачный пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета и игла с колпачком. Указанные предметы были упакованы, опечатаны, в документах они поставили свои подписи.
Из показаний свидетеля Т., данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает с сожительницей М., с начала 2020 года употребляет наркотическое средство "соль". Ему было известно, что Подольский ранее был судим за преступление в сфере незаконного оборота наркотиков и сможет при необходимости продать ему наркотик. **** около 9 часов утра он позвонил Подольскому и попросил достать ему наркотик "соль" половину условного грамма. Подольский сообщил, что как только он (Т.) переведет деньги, Подольский передаст ему наркотик. Позже **** с банковской карты М. он перевел на банковскую карту Подольского деньги в сумме 1000 рублей. **** они должны были встретиться с Подольским для передачи наркотика у дома последнего, но встреча не состоялась, а позднее он узнал, что Подольского задержали сотрудники полиции и изъяли наркотик "соль", предназначенный ему.
Свидетель М. суду сообщила, что сожительствует с Т., в пользовании у нее имеется банковская карта, оформленная на ее имя, которой с ее разрешения пользуется Т. В марте 2020 года Т. переводил с ее банковской карты Подольскому деньги, со слов Т. он отдавал долг Подольскому. Сама она деньги Подольскому не переводила. В случае если она брала деньги у матери Подольского, то отдавала путем перевода на карту самой матери.
Согласно показаниям свидетеля С. он без оформления документов продал Подольскому автомашину "ВАЗ-21053", государственный регистрационный знак ****, красного цвета, которая по документам была оформлена на имя другого человека.
Вина осужденного также подтверждается:
- рапортом оперуполномоченного НКОН ОМВД России по **** Хл. от **** о получении им оперативной информации о том, что при Подольском или в его автомашине марки "ВАЗ-21053", государственный регистрационный знак **** регион, будет находиться наркотическое средство;
- протоколом осмотра места происшествия от ****, в ходе которого в присутствии Подольского, а также понятых С. и К. в автомашине "ВАЗ-21053", государственный регистрационный знак ****, стоящей у **** по адресу: ****, микрорайон Красный О., квартал ****, под водительским сиденьем был обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакет с порошкообразным веществом белого цвета и инъекционная игла;
- справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно выводам которых вещество белого цвета, изъятое **** в ходе осмотра автомобиля "ВАЗ-21053", государственный регистрационный знак **** является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (а-РVР) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, первоначальной массой при поступлении на исследование 0,53 грамма;
- приобщенными в строгом соответствии с законом материалами ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" с мобильного телефона Подольского, санкционированного судом, в результате которого были получены записи телефонных переговоров Подольского, в том числе с Т.;
- протоколом осмотра от ****, в ходе которого была осмотрена и прослушана аудиозапись телефонного разговора от ****. Участвующий при осмотре Подольский в присутствии своего защитника пояснил, что на данной аудиозаписи записан его голос и голос мужчины по имени С. (Т.), в ходе разговора они договаривались о продаже последнему наркотика "соль". Также Подольский сообщил обстоятельства приобретения **** наркотического средства предназначенного для дальнейшего сбыта;
- выпиской по дебетовой карте М., согласно которой **** в 16 часов 28 минут был осуществлен перевод денежных средств в сумме 1000 рублей на счет Подольского А.В.;
- протоколом осмотра от ****, в ходе которого были осмотрены мобильный телефон марки "Хонор" и банковская карта "Виза" ПАО "Сбербанк Р." с номером ****. Участвующий в осмотре Подольский в присутствии защитника пояснил, что банковская карта принадлежит ему, **** на неё от С. с банковской карты сожительницы С. - М. были переведены денежные средства в сумме 1000 рублей за наркотик "соль", информация с его телефона была им удалена после получения закладки с наркотиком;
Кроме вышеприведенных доказательств, вина осужденного в совершенном преступлении подтверждается и другими доказательствами, подробно исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.
Исследовались в суде и приведены в приговоре и доказательства в пользу стороны защиты.
Так, свидетель Т. в судебном заседании, отказавшись от показаний, данных им в ходе предварительного следствия, пояснил, что наркотические вещества не употребляет, деньги на банковскую карту Подольскому он переводил неоднократно с карточки своей сожительницы, но не за наркотики, а в счет долга, поскольку неоднократно занимал деньги у матери Подольского. Не отрицает возможность телефонного разговора с Подольским, который пришел к нему утром, попросил его позвонить на телефон Подольского, сказав конкретные слова о приобретении соли, после чего Подольский купил ему спиртное.
Свидетель защиты З. показал, что в марте 2020 года видел, как около автомашины у дома Подольского, находятся незнакомые ему лица, рядом стояли еще две автомашины, одна Подольского. Он видел Подольского, который нес пакеты, помогал своей матери. Позднее от Подольского узнал, что из его автомашины были изъяты наркотики. Подольский ему не говорил о том, что наркотики ему подбросили.
Свидетель защиты Е. показал, что в марте 2020 года она, гуляя с ребенком у дома, видела, как подъехал на своей автомашине Подольский и зашел в подъезд. Через некоторое время к автомашине Подольского подбежали какие-то люди, из машины вывели девушку и двух парней, на одного надели наручники. После того, как Подольский вышел из подъезда, к нему подошел мужчина, те разговаривали. Она видела, как трое сотрудников полиции, в то время когда двое парней и девушка стояла возле автомашины Подольского, как ей показалось, открывали дверцы и лезли в машину Подольского. Через какое-то время, она видела, как Подольский сел в свою автомашину и уехал. Подъезжали ли еще какие-либо автомашины и оформлялись ли какие-либо документы, она не видела.
В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств.
Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и определения виновности Подольского в совершении преступления. При этом судом достаточно убедительно мотивировано, почему им в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. Правильность оценки доказательств как каждого из них в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.
Вопреки утверждениям осужденного, оснований для его самооговора, оговора осужденного свидетелями или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Изменению свидетелями Т., П. и К. показаний в суде данными теми в ходе предварительного следствия судом в приговоре дана надлежащая оценка.
Так, П. и К. показания на предварительном следствии подтвердили частично. При этом П. изменил их только в части того, что он не видел изъятия наркотиков из машины, а К. - что не слышал разговора Подольского с сотрудниками полиции.
Т. от показаний на предварительном следствии отказался, заявив, что их не читал, подписал по просьбе следователя. Показал, что наркотики не употребляет, деньги переводил на карту Подольского с карты своей сожительницы М. для матери Подольского в счет долга. Допустил, что разговаривал по телефону с Подольским по просьбе того, сказав конкретные слова о соли, за что тот купил ему спиртное.
При этом судом первой инстанции отмечено, что протоколы допроса К. и Т. оформлены с соблюдением требований ст. ст. 166, 189, 190 УПК РФ, собственноручно ими выполнена запись о том, что показания записаны с их слов верно и ими прочитаны, протоколы подписаны свидетелями, чего К. и Т. в судебном заседании не отрицали. В связи с чем заявления указанных свидетелей о том, что они не читали протоколы своих допросов, являются голословными. При этом показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям свидетелей, поэтому они обоснованно положены в основу приговора.
Свидетель Х. была допрошена судом первой инстанции с нарушением процедуры допроса, предусмотренной УПК РФ. Судом апелляционной инстанции для устранения допущенного нарушения Х. была допрошена повторно. При этом Х. дала противоречивые показания, подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного следствия о том, что встретилась с Подольским ****, они на машине забрали А. (К.) и А. (П.). Они подъехали к дому Подольского, а когда тот после того, как зашел в квартиру, вышел, то их задержали сотрудники полиции. На вопрос сотрудников полиции Подольский пояснил, что в машине есть и оружие и наркотики, из машины при понятых изъяли ружье и пакет с наркотиком.
Вместе с тем, поддержала и свои показания в суде, о том, что была с Подольским с вечера 17, утром и днем они ездили по ее делам, Подольский встречался с Т., о наркотиках ей ничего неизвестно, их из-под сиденья Подольского и ружье изъятии при них. Предполагает, что в машину наркотики подбросили. При этом Х. заявила, что все эти показания одинаковы и разницы она не видит, не помнит тех событий.
Вопреки утверждениям стороны защиты, нет оснований полагать, что изменение показаний этими свидетелями, как и показания свидетелей защиты З. и Е., опровергают доказанность вины осужденного. Следует отметить и то, что до приговора Подольский находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, все эти свидетели ему знакомы, препятствий для оказания на них влияния для изменения показаний у Подольского не было. Кроме того, измененные показания, показания З. и Е. не согласуются и с пояснениями самого Подольского, который утверждает о том, что все события были ****, а не ****, что с Т. он говорил по телефону о простой поваренной соли, но при этом разговор был по заданию оперативных сотрудников для его представления для лиц криминальной направленности как сбытчика наркотиков. Следует отметить и то, что пояснения самого Подольского не последовательны, не логичны и полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Версии о том, что Подольский в своих действиях руководствовался указаниями сотрудников полиции УВД Владимирской области, как и то, что наркотики ему подбросили заинтересованные в этом сотрудники полиции или, как Подольский указал в суде апелляционной инстанции - его знакомый К., несостоятельны и полностью опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Отсутствие по делу заключений экспертов по принадлежности следов на упаковке наркотического средства, идентичности изъятого в машине наркотического средства изъятому у К. в шприце, по наркотической зависимости всех задержанных лиц и нахождение их при задержании в состоянии наркотического опьянения, исследовании их телефонов и банковских счетов, на что указал осужденный в жалобе, также не опровергает доказанность вины осужденного. По делу имеется необходимая и достаточная совокупность доказательств вины Подольского и поэтому какого-либо дополнительного расследование не требуется.
Доводы стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и в судебном заседании являются необоснованными. Права обвиняемого, в том числе его право на представление доказательств, заявление ходатайств, соблюдались в установленном законом порядке. Сторона защиты не была лишена возможности, как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства, представлять доказательства по делу, заявлять ходатайства и осуществлять свои процессуальные права всеми предусмотренными законом способами.
Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Вопреки утверждению осужденного, каких-либо нарушений закона при ведении протокола судебного заседания допущено не было, замечаний на него сторонами не подавалось, все указанные в нем даты соответствуют действительности.
Доводы стороны защиты о невиновности Подольского А.В., о том, что наркотическое средство было ему подброшено, проверены судом первой инстанции и с приведением мотивов обоснованно отвергнуты.
Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Подольского А.В. по ч.3 ст.30 и п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. Квалифицирующий признак преступления - значительный размер наркотического средства, определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 и примечанием 2 к статье 228 УК РФ и подтверждается справкой об исследовании и заключением эксперта.
Вопреки утверждению осужденного, судом установлено событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Утверждение осужденного о том, что события имели место 17, а не 18 марта 2020 года, голословно и опровергается всей совокупностью изложенных доказательств.
Оснований для исключения из числа доказательств протокола явки с повинной Подольского, нет. При составлении протокола Подольскому были разъяснены его права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, право на участие защитника, от услуг которого на тот момент Подольский отказался - эти обстоятельства подтверждены его личными подписями. Само по себе неучастие адвоката при составлении протокола явки с повинной при установленных обстоятельствах недопустимость этого протокола как доказательства не влечет, в данном случае участие защитника обязательным не являлось.
Вопреки утверждениям защитника, показания свидетелей К. и С. - понятых при осмотре машины и изъятии наркотического средства, были судом оглашены с согласия сторон, в том числе самого Подольского и адвоката Шикунова, что прямо следует из протокола судебного заседания. При этом К. не говорила, что Подольский сообщил, что наркотики приобрел для себя.
Исходя из положений ч.1.1 ст.170 УПК РФ, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Поэтому отсутствие понятых при проверке показаний Подольского на месте происшествия с фотофиксацией, не исключает этого протокола как доказательства, как и довод осужденного о несоответствии фотографий заявленным в обвинении координатам.
Каких-либо нарушений закона при проведении ОРМ, либо провокации сотрудниками полиции допущено не было, утверждения осужденного об ином голословны и не мотивированы.
Какой-либо заинтересованности следователя в деле, изложение установленных обстоятельств дела со слов следователя, не установлено. Эти заявления осужденного также голословны. Нет оснований полагать и то, что следователь вводил Подольского в заблуждение относительно возможного срока наказания.
Психическое состояние Подольского судом было проверено, с выводом о его вменяемости суд апелляционной инстанции соглашается.
При назначении наказания Подольскому А.В. судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Судом принято во внимание, что Подольский А.В. ранее судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, удовлетворительно по месту работы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет официальное трудоустройство.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Подольскому А.В. судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание Подольскому А.В., судом правильно учтен рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч. 3 ст.18 УК РФ является особо опасным.
Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда о назначении наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции находит обоснованным и мотивированным, правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ нет.
Правила назначения наказания за неоконченное преступление, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ судом соблюдены, каких-либо нарушений при этом не допущено.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 68 УК РФ наказание при рецидиве преступлений не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, даже если одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное оконченное преступление, составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление.
Исходя из санкции и ее размеров по ч. 3 ст.228.1 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, необходимости в указании о применении ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, а также обсуждения судом возможности применения ч. 3 ст.68 УК РФ не требовалось. Принимая во внимание, что судом первой инстанции не усмотрено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с чем апелляционная коллегия соглашается, дополнение описательно-мотивировочной части приговора указанием на отсутствие обстоятельств для применения ч.3 ст.68 УК РФ является излишним.
Таким образом, назначенное Подольскому наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание - исправительная колония особого режима, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части того, что суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал обращение к Подольскому с просьбой о продаже наркотического средства Т., фактически предрешив выводы о совершении Т. деяния, запрещенного уголовным законом. В связи с чем, указание в приговоре именно на Т. подлежит исключению, с заменой на указание как на лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.
В соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются
Судом принято решение, что вещественное доказательство - наркотическое средство и игла, находящиеся в сейфе камеры хранения вещественных доказательств ОМВД России по **** подлежит уничтожению.
Однако судом не учтено, что постановлением от **** (т.3 л.д. 194-196) из уголовного дела в отношении Подольского выделены материалы в отношении иного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления квалифицируемого как покушение на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере.
Поэтому вещественное доказательство - наркотическое средство и иглу, следует хранить в камере хранения ОМВД России по **** до принятия итогового решения по уголовному делу, выделенному постановлением следователя СО ОМВД России по **** от **** по факту покушения на незаконный сбыт указанного наркотического средства.
Поэтому в этой части суд апелляционной инстанции также полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.
Каких либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Не приведено убедительных доводов об ином и стороной защиты.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты не имеется, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.3 ст. 389.15, ст.ст. 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 15 марта 2021 года в отношении Подольского А. В. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об обращении и договоренности Т. с Подольским А.В. о продаже наркотического средства, указав о том, что к Подольскому А.В. с просьбой о продаже наркотического средства обратилось иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство;
- описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора при определении судьбы вещественного доказательства - наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (а-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона общей массой 0,51 грамма, и иглы, изменить указанием об их хранении в камере хранения ОМВД России **** до принятия итогового решения по уголовному делу, выделенному постановлением следователя СО ОМВД России по **** от ****.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Маркина И.В. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Подольского А.В. и его защитника - адвоката Шикунова Р.В. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Киржачский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Клюквин
Судьи И.Г.Галаган
С.М. Иванкив


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка