Постановление Смоленского областного суда от 28 июля 2020 года №22-1121/2020

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2020 года Дело N 22-1121/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.,
при помощнике судьи Смоляк С.С.,
с участием:
- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Киргизова А.М.,
- адвоката Филиной Н.А.,
- осужденного Курмуфаметова С.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи материал по апелляционной жалобе осужденного Курмуфаметова С.Я. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 13 мая 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Согласно представленным материалам Курмуфаметов ФИО10, родившийся (дата) в ..., гражданин РФ, судимый:
- 05 августа 2008 приговором Промышленного районного суда г. Смоленска по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением суда от 25.12.2008 испытательный срок продлен на 6 месяцев (судимость погашена);
- 17.01.2012 приговором этого же суда по ч.1 ст.158 УК РФ (два эпизода), ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 160 часам обязательных работ. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 20.12.2011 по 17.01.2012, ввиду отбытия назначенного наказания освобожден из-под стражи в зале суда (судимость погашена);
- 15.06.2012 приговором этого же суда по ч.3 ст.30 - п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями от 06.05.2013 и 24.09.2013 испытательный срок продлен всего на три месяца;
- 03.12.2012 приговором мирового судьи судебного участка N 12 в г. Смоленске по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением от 15.07.2013 испытательный срок продлен на 2 месяца;
- 22.04.2013 приговором мирового судьи судебного участка N 5 г. Смоленска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 19.09.2013 испытательный срок продлен на 2 месяца;
- 20.02.2014 приговором мирового судьи судебного участка N 53 г. Смоленска по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговорам от 15.06.2012, 03.12.2012, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 22.04.2014 приговором Промышленного районного суда г. Смоленска по ч. 1 ст.161, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20.02.2014 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 22.04.2013 и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 21 октября 2016 года по отбытии наказания;
- 16.05.2019 приговором мирового судьи судебного участка N 53 в г. Смоленске по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 26.09.2019 приговором Промышленного районного суда г. Смоленска с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 13.11.2019 по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений с наказанием по приговору от 16.05.2019 окончательно назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Курмуфаметов С.Я. обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей в срок наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом N 186-ФЗ от 03.07.2018, по приговорам Промышленного районного суда г.Смоленска от 05.08.2008, 17.01.2012, 15.06.2012, 22.04.2014 и 26.09.2019.
Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 13 мая 2020 года ходатайство осужденного Курмуфаметова С.Я. удовлетворено частично и постановлено:
- на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186- ФЗ) время содержания под стражей Курмуфаметова С.Я. в период с 23 октября 2013 года по 06 мая 2014 года зачесть в срок лишения свободы по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.04.2014 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии -поселении;
- считать Курмуфаметова С.Я. освобожденным по отбытию срока наказания по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.04.2014 - 08 апреля 2016 года.
В удовлетворении ходатайства осужденного Курмуфаметова С.Я. о смягчении наказания, назначенного ему приговорами Промышленного районного суда г.Смоленска от 05.08.2008, 17.01.2012, 15.06.2012 и 26.09.2019, вследствие изменений внесенных в УК РФ Федеральным законом N 186-ФЗ от 03.07.2018 - отказано.
Осужденный Курмуфаметов С.Я. в апелляционной жалобе не соглашается с постановлением. Сообщает, что в связи с внесенными обжалуемым постановлением изменениями, он считается по приговору от 22.04.2014 освобожденным по отбытии наказания - 08 апреля 2016 года. При этом приговором мирового судьи судебного участка N 53 в г. Смоленске от 16.05.2019 он был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима и судом учитывалась при назначении наказания судимость по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.04.2014, тогда как на момент его осуждения по приговору от 16.05.2019, по его мнению, судимость по приговору от 22.04.2014 является погашенной. Приводя положения ст. 86 УК РФ, полагает, что по приговору от 16.05.2019 он считается ранее не судимым и приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 сентября 2019 года также подлежит пересмотру, путем исключения рецидива преступлений и снижения наказания до минимально возможного, поскольку учитывалась судимость по приговору от 22.04.2014, которая погашена. Указывает со ссылкой на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что постановление Рославльского городского суда от 13 мая 2020 года подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам. Просит отменить постановление суда, исключить указание на наличие погашенной судимости по приговору от 22.04.2014 из приговора от 16 мая 2019 года и 26 сентября 2019 года, снизить наказание по приговору от 26.09.2019.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Давыдов А.А., приведя мотивы, просит постановление оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокат Филина Н.А. и непосредственно осужденный Курмуфаметов С.Я. поддержали доводы жалобы и просили решение суда отменить с вынесением нового решения;
- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Киргизов А.М. возражал относительно доводов жалобы, при этом полагал постановление суда отменить ввиду допущенных нарушений норм УПК РФ с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленный материал, выслушав позиции участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое решение суда от 13 мая 2020 года подлежащим отмене с передачей материалов на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст.397 ч.1 п.13 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора: об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, Курмуфаметов С.Я. в настоящее время отбывает наказание по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.09.2019, которым он осужден по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ с назначенным наказанием частично сложено наказание по приговору от 16.05.2019 и окончательно назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Между тем, как следует из представленных материалов, Курмуфаметов С.Я. ранее неоднократно судим, перечисленные выше судимости по приговорам от 15.06.2012, 03.12.2012, 22.04.2013, 20.04.2014, 22.04.2014 на момент совершения им преступлений по приговорам от 16.05.2019 и 26.09.2019 не погашены. А к наказанию по приговору от 20.04.2014 частично присоединялось на основании ст. 70 УК РФ наказание по приговорам от 15.06.2012, 03.12.2012, а по приговору от 22.04.2014 судом применялись положения ч.5 ст.69 УК РФ, где назначенное наказание складывалось путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20.02.2014, а также положения ст. 70 УК РФ, где к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 22.04.2013.
Анализ заявленного Курмуфаметовым С.Я. в суд ходатайства свидетельствует о том, что он просил привести в соответствие с действующим законодательством постановленные в его отношении приговора.
Судом же первой инстанции названное ходатайство фактически проигнорировано применительно к постановленным ранее в отношении осужденного приговорам.
По смыслу закона, правильное применение уголовного закона - это обязанность суда, который должен учесть все редакции закона на момент рассмотрения материала в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, что судом первой инстанции не было учтено при принятии оспариваемого судебного акта.
Так, судом не истребованы самостоятельно копии постановленных в отношении Курмуфаметова С.Я. приговоров от 03.12.2012, 22.04.2013, 20.02.2014, а также сведения изменялись ли они в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ. При этом апелляционная инстанция отмечает, что по ряду приговоров, судимость по которым не погашена, Курмуфаметов был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, тогда как Федеральным законом от 03.07.2016 года N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" устранена преступность деяния, если стоимость похищенного чужого имущества составляет не более 2500 рублей.
Отсутствие в оспариваемом судебном акте суждений по названным выше приговорам позволяет суду апелляционной инстанции придти к убеждению о несоответствии постановления предписаниям ч.4 ст.7 УПК РФ.
В силу п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Допущенные нарушения закона суд второй инстанции расценивает как неустранимые в суде апелляционной инстанции, поскольку ходатайство осуждённого рассмотрено не в полном объеме, и в случае принятия его к производству вышестоящим судом будет нарушено право сторон на рассмотрение ходатайства тем судом и в том порядке, который установлен законом для подобного рода материалов.
Следовательно, оспариваемое постановление от 13 мая 2020 года подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ходе которого суду первой инстанции следует исследовать все юридически значимые обстоятельства, устранить отмеченные нарушения и в зависимости от полученного результата принять решение в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389._15, 389._17, 389_20, 389._22, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 13 мая 2020 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного Курмуфаметова ФИО11 о приведении в соответствии с действующим законодательством постановленных приговоров вследствие изменения действующего законодательства и смягчении наказания - отменить.
Материал по ходатайству Курмуфаметова С.Я. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: /
Т.Л. Зарецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка