Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 22-1121/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 22-1121/2020
Санкт-Петербург 02 июля 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,
судей Дроздецкой Т.А., Ивановой Н.А.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,
осужденного Смирнова В.С.,
защиты в лице адвоката Кравчина О.Д.,
при секретаре Михеевой А.А.
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Смирнова В.С. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2019 года, которым
СМИРНОВ Вадим Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
31 мая 2012 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; постановлением Себежского районного суда Псковской области от 04 октября 2013 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания 15 октября 2013 года на неотбытый срок наказания 1 год 3 месяца 19 дней,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Смирнову В.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы Смирнову В.С. засчитано время содержания под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за один день содержания под стражей.
Постановлено взыскать со Смирнова В.С. в возмещение расходов на лечение потерпевшего Г.А.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> 54 758 рублей 26 копеек.
Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения осужденного Смирнова В.С., адвоката Кравчина О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Ленинградский областной суд
установил:
Приговором суда Смирнов В.С. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление Смирновым В.С. совершено в период с N часов N минут до N часов N минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Обстоятельства совершенного Смирновым В.С. преступления подробно изложены в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе осужденный Смирнов В.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Ссылается, что вину признал в полном объеме, дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, по делу имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств - чистосердечное признание, явка с повинной, наличие двух малолетних детей.
Приводит довод о том, что при назначении наказания суд не учел позицию потерпевшего, который претензий к нему не имеет, заявление в полицию не подавал.
Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 68 УК РФ.
Государственный обвинитель Икоева Н.Ю. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного приводит доводы о законности и обоснованности судебного решения, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела в необходимой его части, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и справедливости приговора суда и о несостоятельности доводов жалобы осужденного.
Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Смирнова В.С. соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, то есть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Правовая оценка действиям Смирнова В.С. по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ дана, исходя из предъявленного ему обвинения, с которым Смирнов В.С. согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия.
Вопреки доводам жалобы, наказание Смирнову В.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление Смирнова В.С. и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал в соответствии со ст. 61 УК РФ явку с повинной, наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном, также при назначении наказания суд учел иные положительно характеризующие личность виновного сведения.
Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд в соответствии с п. "а" ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений и совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Суд апелляционной инстанции считает назначенное Смирнову В.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым его признать нельзя.
С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Смирнову В.С. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего Г.А.А., суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Довод осужденного о том, что у суда имелась возможность назначить менее строгое наказание, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям Уголовного закона РФ. Как это следует из материалов уголовного дела, Смирнов В.С. ранее был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. 04 октября 2013 года постановлением Себежского районного суда Псковской области Смирнов В.С. был условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного наказания. В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания. Принимая во внимание положения ст. 73 ч. 1 п. "в" УК РФ и наличие в действиях Смирнова В.С. опасного рецидива преступлений при постановлении приговора в отношении Смирнова В.С. суд не имел законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении Смирнова В.С. положений ст.ст. 64, 15.6 УК РФ. Так, наличие в действиях виновного обстоятельств, отягчающих наказание, исключает применение положений ст. 15.6 УК РФ, кроме того, суд обоснованно не усмотрел наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности совершенного виновным деяния.
Нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2019 года в отношении СМИРНОВА Вадима Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Смирнова В.С. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
