Дата принятия: 26 марта 2015г.
Номер документа: 22-1121/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 года Дело N 22-1121/2015
г. Волгоград 26 марта 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Осадчего Я.А.,
при секретаре Пономаревой Е.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,
защитника - адвоката Андреева А.В., представившего удостоверение № <...>, выданное ... и ордер № <...> от ... ,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2015 года апелляционное представление прокурора Светлоярского района Волгоградской области Скрипкина Р.С. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28 января 2015 года, в соответствии с которым
Конев Д. В., родившийся ... в ... , гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, неработающий, зарегистрированный по адресу: ... , проживающий по адресу: ... , ранее судимый:
- ... Красноармейским районным судом г.Волгограда (с учётом постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от ... ) по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ... освобождён условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца по постановлению Красноармейского районного суда г.Волгограда от ... ;
осуждён:
по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на Конева Д.В. обязанностей не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, ежемесячно 1 раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, не совершать нарушений общественного порядка.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года постановлено исполнять самостоятельно.
приговором разрешён вопрос о мере пресечения.
Выслушав прокурора Орлова Е.А., поддержавшего доводы апелляционного преставления, мнение защитника - адвоката Андреева А.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда Конев Д.В. признан виновным в том, что ... примерно в 9 часов 20 минут, он, в нарушение требований п. 2.7, 9.9 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, двигаясь по трассе <.......> в ... на 49-м км. трассы, не справившись с управлением, выехал на правую обочину дороги, в результате чего совершил опрокидывание, от которого пассажир автомашины ФИО1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку их опасности для жизни.
В судебном заседании осуждённый Конев Д.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Конев Д.В., подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК Российской Федерации, постановил указанный выше приговор.
В апелляционном представлении прокурор Светлоярского района Волгоградской области Скрипкин Р.С., не оспаривая выводы суда о виновности Конева Д.В., вид и размер назначенного наказания, полагает приговор суда подлежащим изменению.
В обоснование доводов представления указывает, что во вводной части приговора суда в качестве неснятой и непогашенной судимости учтён приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от ... . Однако, судимость, с которой закон связывает для лица наступление правовых последствий, получена Коневым Д.В. до внесения Федеральным законом от ... №218-ФЗ изменений в ст.86 УК РФ, ухудшающих его положение. Конев Д.В. освобождён из мест лишения свободы ... , следовательно, срок погашения судимости, равный 6 годам, истёк ... .
В описательно - мотивировочной части приговора судом также дана оценка действиям Конева Д.В. с учётом вышеуказанной судимости, а именно «данное неосторожное преступление им совершено в период неснятой и непогашенной судимости».
Между тем, в качестве смягчающего наказание Коневу Д.В. обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признано принятие осуждённым мер к возмещению вреда, причинённого преступлением, однако при определении размера наказания суд ошибочно указал на применение положений ч.2 ст.62 УК РФ, вместо ч.1 ст.62 УК РФ, при этом фактически применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость Конева Д.В. по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от ... , из описательно-мотивировочной части приговора формулировку о том, что «данное неосторожное преступление им совершено в период неснятой и непогашенной судимости, что в свою очередь не образует рецидива преступлений», указание на применение ч.2 ст.62 УК РФ, указав на применение ч.1 ст.62 УК РФ.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, особый порядок принятия судебного решения при согласии потерпевшего и обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Конев Д.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, назначив наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Судом дана правильная правовая оценка действиям Конева Д.В. по ч.2 ст.264 УК РФ.
Вывод суда о виновности Конева Д.В. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сомнений не вызывает и в апелляционном представлении не оспаривается.
Наказание Коневу Д.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, совокупности смягчающих обстоятельств: наличие на иждивении малолетнего ребёнка, его отношение к содеянному - искреннее раскаяние, а также добровольное оказание им материальной помощи потерпевшему Сычугову М.В. после совершения преступления и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для изменений испытательного срока не имеется.
Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п. «г» ч.2 ст. 86 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), действовавшему до 23 июля 2013 года, лицо, осуждённое за тяжкое преступление, считается несудимым по истечении 6 лет после отбытия наказания.
Из материалов дела усматривается, что Конев Д.В. осуждён ... , с учётом внесенных изменений, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (тяжкое преступление) к 7 годам лишения свободы (освобожден условно-досрочно ... ).
С учётом положений вышеуказанного пункта статьи 86 УК РФ, судимость за данное преступление, совершённое Коневым Д.В., была погашена ... .
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора ссылку на судимость Конева Д.В. по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от ... и из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что «преступление совершено им в период неснятой и непогашенной судимости» в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ.
Кроме того, в мотивировочной части приговора суд ошибочно указал на применение положений ч.2 ст.62 УК РФ, вместо ч.1 ст.62 УК РФ, что также подлежит уточнению.
Руководствуясь ст.389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28 января 2015 года в отношении Конева Д. В. изменить:
исключить из вводной части приговора указание на судимость Конева Д.В. по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от ... ;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора:
- указание на то, что «преступление им совершено в период неснятой и непогашенной судимости»;
- указание на применение ч.2 ст.62 УК РФ, указав на ч.1 ст.62 УК РФ.
В остальной части приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от ... в отношении Конева Д.В. оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья
Я.А. Осадчий
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
