Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 22-11/2022

Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Коровиной М.С.,

судей Воронина А.Д., Трушкова А.И.,

при секретаре Петрове М.А.,

с участием прокурора Ахмадиева С.Р.,

защитника Кустова И.С.,

осуждённого Рублевского К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Анадыре апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя Анадырского межрайонного прокурора Клыченкова А.Н., апелляционную жалобу защитника осуждённого Рублевского К.А. - адвоката Кустова И.С. на приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 12 ноября 2021 года, которым

Рублевский Кирилл Андреевич, <дата> года рождения, гражданин РФ, военнообязанный, уроженец <адрес> края, постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, занимающий должность <данные изъяты>, имеющий среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящий, не имеющий на иждивении малолетних детей, являющийся ветераном боевых действий, ранее не судимый,

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, в течение 2 лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Рублевского К.А. возложен ряд обязанностей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения; о взыскании процессуальных издержек, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коровиной М.С., изложившей содержание приговора суда, доводы апелляционных представления и жалобы; мнения осуждённого Рублевского К.А. и его защитника адвоката Кустова И.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора Ахмадиева С.Р., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; судебная коллегия

установила:

Рублевский, будучи должностным лицом, признан виновным в совершении 09 октября 2020 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут в помещении участкового пункта полиции N 4, расположенного по адресу: <адрес>, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов Яника Ю.Ю., с применением насилия.

Обстоятельства совершения осуждённым преступления подробно изложены в приговоре суда (т.5 л.д.202-251).

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель Анадырского межрайонного прокурора Клыченков А.Н., не оспаривая доказанность и правильность квалификации действий осуждённого, указывает на незаконность приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении Рублевскому наказания, выразившихся в:

-необоснованном признании судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Рублевского в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования расследованию преступления;

-установлении при назначении дополнительного наказания запрета на занятие должностей, связанных с осуществлением организационно-распорядительных полномочий.

Просит приговор суда изменить, усилив назначенное Рублевскому наказание в виде лишения свободы (т.6 л.д.1-4).

С приговором суда не согласился защитник осуждённого - адвокат Кустов И.С., указывает, что приговор постановлен с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов:

-суд не принял во внимание первоначальные показания потерпевшего Я.Ю.Ю., который не мог пояснить обстоятельства, при которых ему было причинено телесное повреждение;

-свидетель Чупрова, показания которой суд положил в основу обвинительного приговора, не являлась непосредственным очевидцем причинения телесного повреждения потерпевшему;

-суд не принял во внимание, что время, на протяжении которого Рублевский и Я.Ю.Ю. находились наедине, было недостаточно, чтобы спровоцировать конфликт, в ходе которого Рублевский мог нанести потерпевшему побои;

-версия о возможности получения Я.Ю.Ю. телесных повреждений при иных обстоятельствах, не проверена. Ходатайство стороны защиты о назначении судебно-медицинской экспертизы для проверки данной версии, судом необоснованно оставлено без удовлетворения;

-во время совершения инкриминируемых Рублевскому деяний он не находился на службе, был одет в гражданскую одежду, его рабочий день завершён в 22 часа, поэтому подсудимый не является субъектом должностного преступления.

Просит обвинительный приговор отменить, постановить в отношении Рублевского новый оправдательный приговор (т.6 л.д.10-13).

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Клыченков А.Н. просит оставить апелляционную жалобу защитника Кустова И.С. без удовлетворения (т.6 л.д.20-22).

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Я.Ю.Ю., вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат существенных противоречий. При этом суд учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

В связи с указанным, судебная коллегия признаёт доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Рублевского в совершении преступления, несостоятельными.

Несмотря на то, что допрошенный в судебном заседании подсудимый Рублевский виновным в совершении преступления себя не признал, пояснив, что 9 октября 2020 года в связи с сообщением социального педагога М.Н.В. о нахождении несовершеннолетней Я.Р.Ю. в больнице в состоянии алкогольного опьянения, приехал в больницу, пригласив находившегося там Я.Ю.Ю. проехать в опорный пункт для выяснения вопроса, кто является законным представителем несовершеннолетней, куда проследовали на его автомобиле с Я.Ю.Ю. и его сожительницей Ч.И.А.. В опорном пункте телесных повреждений Я.Ю.Ю. не наносил, удивился, когда увидел на его лице кровь, а затем рану на брови, что ответил потерпевший на вопрос о происхождении телесных повреждений, не помнит. Выдвинул версию о возможном получении телесных повреждений потерпевшим при соударении о выступающие металлические детали конструкции, поддерживающие трубы теплотрассы, находящиеся на пути следования от машины к опорному пункту;

Вместе с тем, виновность подсудимого подтверждается:

-показаниями потерпевшего Я.Ю.Ю., оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 9 октября 2020 года участковый инспектор в опорном пункте с.Усть-Белая во время выяснения обстоятельств нахождения его сестры - Я.Р.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, нанёс ему удар кулаком правой руки в область левой брови, от которого образовалась кровоточащая рана. Чупрова с помощью телефона проводила видеосъёмку происходящего, а Рублевский пытался выбить телефон из её рук.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с Рублевским, а также в ходе их проверки на месте с демонстрацией обстоятельств причинения ему телесных повреждений с помощью статиста (т.1 л.д.125-129, т. 2 л.д.113-122).

Показания потерпевшего суд правильно признал достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств:

-показаниями свидетеля Ч.И.А. (т.1 л.д.202-208, 218-225), которая, прибыв в опорный пункт 9 октября 2020 года с Рублевским и Я.Ю.Ю., слышала, как они разговаривают на повышенных тонах. Войдя в кабинет участкового, увидела на лице Я.Ю.Ю. кровоточащую рану. Поняв, что это участковый его ударил, взяв телефон у Я.Ю.Ю., стала проводить видеосъёмку. Рублевский пытался выбить телефон из её рук, потом говорил, чтобы всё случившееся "осталось между нами".

Обстоятельства, на которые указала свидетель, отражены на флэш-карте "SP 16GB", которая осмотрена и признана по делу вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела (т.2 л.д.189-199, 209-216, 200-201);

-заключением судебно-медицинских экспертиз, установивших локализацию, время образования телесного повреждения у потерпевшего, а также и механизм образования - прямо-ударно-травматическое воздействие тупого твёрдого предмета с ограниченной поверхностью соударения, таковыми свойствами обладает кисть человека, сжатая в кулак. Исключена возможность образования телесного повреждения при падении из положения "стоя" и ударе о поверхность и углы лестничного марша, ведущего в помещение участкового пункта полиции N 4 по адресу: <адрес> (т.3 л.д.20-21, 34-38, 50-60);

-показаниями экспертов С.Д.В. (т.4 л.д.126-130), Ф.П.О. (т.4 л.д.126-130), подтвердивших выводы проведённых экспертиз;

-заключением судебной биолого-цитологической экспертизы, по результатам которой на куртке Я.Ю.Ю., в которой он находился 09.10.2020 в момент нанесения Рублевским удара, обнаружена кровь, принадлежащая потерпевшему (т. 3 л.д.92-96).

Куртка также осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.114);

-показаниями свидетеля Д.Д.Ю. - дежурного МОМВД России "Анадыский", принявшего 10 октября 2020 года сообщение от Ч.И.А. о том, что участковый Рублевский избил её мужа (т.4 л.д.98-оборот);

-оглашёнными в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д.100-оборот, 107, 107-оборот) показаниями свидетелей М.О.Н. (т.1 л.д.163-167, 168-171), М.Н.В. (т.1 л.д.172-176, 177-180), Е.А.Г. (т.1 л.д.181-184), Я.Н.Ю. (т.1 л.д.226-229), Я.Е.Н. (т.2 л.д.67-69), Я.А.Ю. (т.2 л.д.70-72), П.С.М. (т.1 л.д.243, 245;

а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Данных о наличии со стороны потерпевшего оснований для оговора Рублевского в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах показания Я.Ю.Ю. обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, версия стороны защиты о том, что телесные повреждения потерпевший получил при иных обстоятельствах, судом первой инстанции проверена, обосновано отвергнута.

Ходатайство защитника о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы (т.4 л.д.131-132) разрешено судом в соответствии с требованиями закона (т.4 л.д.129, 133-140), с учётом исследованных доказательств, по результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление.

Высказанное защитником предположение о недостаточности времени для причинения Рублевским телесного повреждения потерпевшему, судебная коллегия находит не подтверждённым представленными суду доказательствами и носящее явно надуманный характер.

Суд правильно, в соответствии с Примечанием к ст. 285 УК РФ, пришёл к выводу, что подсудимый является должностным лицом, то есть постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделённый распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Судебная коллегия отмечает, что осуществление указанных функций не ограничивается рамками рабочего времени, как ошибочно полагает сторона защиты.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Как установлено п. 1 ст. 38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.30 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из приговора, основанием для признания в действиях подсудимого смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, послужил тот факт, что в ходе предварительного расследования Рублевский дал показания о доставлении Я.Ю.Ю. в отдел полиции в связи с необходимостью проведения профилактической беседы, получения от последнего объяснения в виду наличия в действиях Я.Ю.Ю. состава административного правонарушения, которые суд признал достоверными и фактически положил в основу приговора.

Однако данные обстоятельства судебная коллегия не может признать активным способствованием подсудимого в расследовании преступления. При этом принимает во внимание, что Рублевский вину в совершении преступления не признавал в ходе расследования, данную информацию представили органам расследования потерпевший и свидетели, в связи с указанным показания подсудимого в этой части решающего значения для расследования преступления не имеют.

Доводы апелляционного представления в данной части являются обоснованными.

Указание о признании данного обстоятельства, смягчающим наказание, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Поскольку наказание Рублевскому назначено с учётом признания данного обстоятельства смягчающим, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, что признано судебной коллегией необоснованным, то назначенное основное наказание нельзя признать справедливым, с учётом положений ст. 38924 УПК РФ, подлежит в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 38926 УПК РФ усилению.

Кроме того, как следует из приговора, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы суд назначил подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на срок 2 года.

По смыслу закона, назначение дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности, заключается в том, что осужденному по приговору суда исключается доступ к той должности, которая была использована им для совершения преступления.

Поскольку Рублевский, занимая должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, исполнял функции представителя власти, то назначение ему дополнительного наказания в виде лишения его права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными полномочиями, нельзя признать законным, подлежит исключению из приговора.

Доводы апелляционного представления в данной части являются обоснованными.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на то, что суд первой инстанции при назначении наказания принимает во внимание обстоятельства, отягчающие наказание. Вместе с тем таких обстоятельств судом не установлено, в приговоре не приведено.

Данное указание подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 3 ст. 38915, 38919, п. 9 ч. 1 ст. 38920, 38926, 38928, судебная коллегия

определила:

Приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 12 ноября 2021 года в отношении Рублевского Кирилла Андреевича изменить.

Исключить:

-из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание;