Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 22-11/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

судей Митюшниковой А.С., Сесина М.В.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Филатова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 31 июля 2020 г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, проживающий по адресу: ***, судимый:

- 16.06.2016 г. Котовским городским судом Тамбовской области с учетом апелляционного определения от 09.08.2016 г. по ч. 1 ст. 232, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением от 04.06.2019 г. освобожден условно - досрочно до 20.04.2020 г.,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Котовского городского суда Тамбовской области от 16 июня 2016 г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 февраля 2020 г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую приговор подлежащим изменению, осужденного ФИО1, адвоката Филатова А.А., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 полагает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный указывает, что *** он, желая приобрести наркотическое средство "соль", действительно перечислил деньги на приобретение наркотика, после чего на номер телефона его знакомого Свидетель N 2 пришло сообщение с координатами места закладки. Он и Свидетель N 2 на автомобиле такси съездили в г. Тамбов, где он забрал закладку с наркотиком, однако сверток не открывал и поехал с Свидетель N 2 в г. Котовск. На перекрестке автодорог Тамбов - Котовск автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. Он, испугавшись задержания, проглотил содержимое свертка. Таким образом, у него никак не могло быть изъято наркотическое средство в здании ОМВД по г. Котовску. Осужденный утверждает, что изъятое наркотическое средство ему было подброшено сотрудниками полиции в здании ОМВД по г. Котовску.

Осужденный подробно описывает все происходившие как при остановке автомобиля, так и дальнейшие события в здании ОМВД по г. Котовску, заявляет о фальсификации доказательств по уголовному делу, о заинтересованности сотрудников полиции в привлечении его к уголовной ответственности. Полагает, что положенные судом в основу приговора результаты оперативно - розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами, осмотр автомобиля на месте происходил в отсутствие понятых, добровольно выдать запрещенные вещества им не предлагалось. Свидетели обвинения являются заинтересованными лицами, их показания недостоверны. Лицо, допрошенное в суде в качестве водителя такси, на котором они Свидетель N 2 ездили в г. Тамбов, таковым не является.

Кроме того, осужденный указывает, что оснований считать его потребителем наркотических средств не имеется. Он отказался от прохождения освидетельствования 15 января 2020 г., поскольку видел незаконные действия сотрудников полиции, ранее в 2016 г. был привлечен к уголовной ответственности за сбыт наркотиков незаконно.

Осужденный просит учесть его положительные характеристики, его творческую деятельность, грамоты за участие в общественной жизни города, прохождение им обучения и получение профессионального образования.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на показаниях свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 6, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 7 и других, протоколах оперативных и следственных действий, заключении эксперта и иных, изложенных в приговоре доказательствах.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и судом им дана надлежащая оценка. Не согласиться с этими выводами суда оснований не имеется.

По смыслу ст. 89 УПК РФ и ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты ОРМ могут быть положены в основу обвинительного приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона, а также при наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, и о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших. При этом согласно ст. 2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Данные требования закона по настоящему уголовному делу выполнены в полной мере.

По данному уголовному делу ОРМ проведены в соответствии с нормами Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований для проведения данных мероприятий.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, вопреки доводам жалоб, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Достоверность сведений, изложенных в протоколах личных досмотров ФИО1, Свидетель N 2, досмотра автомобиля Лада Ларгус, установлена и показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 7, Свидетель N 8, которые принимали участие в качестве понятых при производстве оперативно-розыскных мероприятий.

Свидетели Свидетель N 1, Свидетель N 6, Свидетель N 2, ФИО3 А.Ю., Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 7 были допрошены в суде первой инстанции, сообщили об известных им обстоятельствах по данному уголовному делу, при этом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Допрошенные понятые подтвердили действительность проведенных мероприятий и полученных результатов.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний свидетелей по делу, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Оснований не доверять заключению эксперта, установившему вес наркотического средства, изъятого у ФИО1 15 января 2020 г., не имеется, как не имеется оснований сомневаться в том, что именно изъятое у ФИО1 наркотическое средство было представлено на экспертизу.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил и проанализировал все показания осужденного, дал им надлежащую оценку и положил в основу принятого решения о его виновности только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного о том, что он употребил приобретенное 15 января 2020 г. вещество до его задержания, а потому оно не могло быть изъято сотрудниками полиции, о неправомерных действиях сотрудников полиции, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем признает несостоятельными доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и наличии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования осужденного.

Правовая оценка преступных действий ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом дана верная, в приговоре мотивирована.

Признавая размер наркотического средства крупным, суд руководствовался постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ".

Из заключения стационарной судебной психиатрической экспертизы от 20 мая 2021 г. N 113 следует, что ФИО1 каким - либо психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У него обнаруживается психическое расстройство в виде наркомании, о чем свидетельствуют данные об употреблении наркотических средств, психическая и физическая зависимость от наркотиков, пониженной критики к злоупотреблению наркотиками при отсутствии психотической симптоматики, болезненных нарушений мышления, памяти и интеллекта, критико - прогностических способностей. В период совершения инкриминируемого правонарушения у ФИО1 признаков временного расстройства психической деятельности не выявлено. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого правонарушения. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания.

Выводы экспертов с учетом других доказательств по делу судебная коллегия признает достоверными, а ФИО1 в содеянном вменяемым.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда относительно доказанности вины осужденного и квалификации его действий.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями закона разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно были признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО1 вины во время предварительного расследования, дача признательных показаний, что способствовало установлению обстоятельств дела, однако оснований для признания их в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, его вид определен как опасный.

Также при назначении наказания судом были учтены данные о личности осужденного, характеризующие его сведения: ФИО1 на диспансерном учете у нарколога и психиатра не состоит, УУП ОМВД России по г. Котовску по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы - положительно, принимал участие в творческих конкурсах.

Выводы суда о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данных выводов судебная коллегия не находит.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 6, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также в достаточной степени мотивировал в приговоре. Выводы суда в этой части основаны на анализе данных о личности осужденного, степени общественной опасности совершенного им преступления с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности. Окончательное наказание судом правомерно назначено в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд указал о повышенной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Однако данное обстоятельство не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание нельзя признать справедливым и отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ, поскольку при его назначении допущены нарушения требований Общей части УК РФ, которые выразились в необоснованном учете обстоятельства, влекущего неблагоприятные правовые последствия для осужденного, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит изменению: указание суда при назначении наказания о повышенной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств подлежит исключению из приговора, а наказание - смягчению.

Вид исправительного учреждения определен согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 31 июля 2020 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание суда при назначении наказания о повышенной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств,

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Котовского городского суда Тамбовской области от 16 июня 2016 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка