Постановление Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 22-1120/2022

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ковалевича С.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 6 декабря 2021 года, которым

Ковалевичу Сергею Викторовичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ковалевич С.В. отбывает наказание по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 4 октября 2016 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 12 декабря 2017 года), которым он осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 7000 рублей.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 25 ноября 2020 года Ковалевич С.В. был переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Осужденный Ковалевич С.В. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому принято указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Ковалевич С.В. просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство. В обоснование указывает, что он отбывает наказание в колонии-поселении, положительно характеризуется, трудоустроен, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Действующих взысканий он не имеет, а допущенные ранее нарушения порядка отбывания наказания, погашены и злостными не являлись. Считает, что отсутствие с 2018 года взысканий и получение поощрений свидетельствует о стабильности его поведения и исправлении. Обращает внимание на наличие семьи.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, вопрос о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть разрешен с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, с учетом имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенного срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный Ковалевич С.В. отбыл установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока назначенного наказания.

Согласно характеристике и представленным материалам, Ковалевич С.В. прибыл в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю 9 сентября 2016 года, с 25 ноября 2020 года отбывает наказание в колонии-поселении на обычных условиях, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, старается делать для себя правильные выводы, исполнительные листы погашет из заработной платы, поддерживает связь с родственниками, участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду было отмечено 9 поощрениями.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом исправление - это активный процесс, в котором проявляются позитивные изменения личности осужденного.

Наряду с обстоятельствами, положительно характеризующими Ковалевича С.В., также из материалов дела судом установлено, что поведение осужденного нестабильно, несмотря на отбывание наказания с 2016 года, его поведение стало отмечаться поощрениями лишь с 2018 года, при этом в 2018 и 2019 годах он получил по одному поощрению. В то же время Ковалевич С.В. неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, за которые на него было наложено 5 взысканий, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор. Последнее взыскание, полученное в 2019 году, было снято в 2020 году.

Тот факт, что указанные взыскания погашены, не препятствовал принятию их судом во внимание при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку поведение осужденного оценивается за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне исследовал и в полной мере учел сведения обо всех значимых обстоятельствах, предусмотренных ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, в том числе об указанных осужденным. Данные обстоятельства позволили прийти к суждению о наличии в исправлении Ковалевича С.В. положительной динамики, которая вместе с тем, принимая во внимание сведения о количестве и периодичности полученных им поощрений и взысканий, на настоящий момент не является стабильной и недостаточна для формирования вывода о возможности достижения целей наказания с применением условно-досрочного освобождения.

Что касается позиции администрации исправительного учреждения, то суд принимает решение по своему внутреннему убеждению и мнением сторон не связан.

Таким образом, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении Ковалевича С.В. является законным и обоснованным.

При разрешении ходатайства осужденного нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем основания для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 6 декабря 2021 года в отношении Ковалевича Сергея Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка