Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-1120/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Дроздовой Л.В.,

судей Шарабаевой Е.В., Сакович С.С.,

при секретаре - помощнике судьи Бондаревой Т.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А.,

осужденного Арестова А.И. и его защитника - адвоката Сашиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Арестова А.И., в его интересах адвоката Гурьяновой Н.С. на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 29 октября 2021 года, которым

Арестов ФИО28, родившийся <данные изъяты>, судимый:

26 октября 2016 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

24 апреля 2017 года Березовским районным судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 05.09.2019 года, по п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, с применением ст. 70 Уголовного кодекса РФ (по совокупности с приговором от 26.10.2016 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 14 ноября 2019 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос по избранной Арестову А.И. мере пресечения в виде заключения под стражу, которая оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 28 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сакович С.С. по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб, поддержанных осужденным Арестовым А.И., его защитником - адвокатом Сашиной М.М., мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арестов А.И. осужден за убийство ФИО11, то есть умышленное причинение смерти в дневное время не позднее 15 часов 28 минут 28 февраля 2021 года по адресу: <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Арестов А.И. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе /основной и дополнительной/ осужденный Арестов А.И., выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий, поскольку ни следствием, ни судом не доказано умысла на совершение умышленного убийства, так как преступление было совершено им в состоянии аффекта, при угрозе его жизни и высказывании угроз в адрес его семьи. Суд не учел аморальное поведение потерпевшего, который находился в квартире дома, где не проживал, в алкогольном или наркотическом состоянии, агрессивное поведение которого вызвало у него чувство страха и беспокойства. Просит принять во внимание, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном частичным употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния отягчающим обстоятельством. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Гурьянова Н.С. в интересах осужденного не согласна с приговором, считает его несправедливым и суровым. Арестов А.И. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, способствовал расследованию уголовного дела. Полагает, что суд в приговоре лишь отразил смягчающие обстоятельства, однако само наказание назначил слишком суровое. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, изменить вид исправительного учреждения на строгий режим.

На апелляционные жалобы осужденного и его адвоката государственным обвинителем - помощником прокурора Березовского района Красноярского края Хлавич В.В., на дополнение к апелляционной жалобе осужденного - заместителем прокурора Березовского района Красноярского края Пьянковым А.М. поданы возражения, в которых государственные обвинители, выражая несогласие с доводами апелляционных жалоб, полагают приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказанность вины и квалификация содеянного не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Так обосновывая вывод о виновности Арестова А.И. в совершенном преступлении, помимо признания вины осужденным, суд правильно сослался на:

- показания потерпевшего Потерпевший N 1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, погибший ФИО11 приходится ему братом, последний раз с ним общался 23.02.2021, от следователя узнал о смерти брата. ФИО11 охарактеризовал как человека спокойного, неконфликтного, при жизни болел туберкулезом;

- показания свидетеля Свидетель N 1, показавшего суду, что 28.02.2021 совместно с ФИО29 который временно у него проживал, распивали спиртные напитки, в дневное время через окно в квартиру залез сосед Арестов А.И., поскольку входную дверь, он ему не открыл. Последний находился в возбужденном состоянии, сообщил о рождении сына и предложил отметить. Далее Арестов в ходе разговора с ФИО30 узнал, что последний выписался с туберкулезной больницы, на этой почве между ними произошел конфликт, в ходе которого Арестов стал наносить ему удары руками, сжатыми в кулаки по лицу, по голове, после чего совместно с Арестовым он сходил в магазин, а вернувшись Арестов продолжил избивать ФИО31 который в это время лежал на полу, нанося удары ногами по голове и груди. После чего Арестов металлической кружкой нанес не более трех ударов по голове ФИО32. Попытки пресечь действия Арестова привели к тому, что он стал ему наносить удары кулаками по лицу, которые продолжил наносить на лестничной площадке по лицу и голове, остановился только после вмешательства соседей;

- показания свидетелей ФИО12, ФИО13, исследованные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые состоят в должности полицейских, 28.02.2021 выезжали на вызов по адресу: <адрес>, где происходила драка. В подъезде находился Арестов, в состоянии опьянения, вел себя неадекватно, вызывающе, его одежда была испачкана кровью, руки также были в крови, последний задержан. В квартире в зале на полу лежал неизвестный мужчина без признаков жизни. Свидетель N 1 сообщил, что Арестов залез через окно, избил мужчину, который умер;

- показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, жителей <адрес>, подтвердивших в ходе предварительного расследования, что 28.02.2021 года в дневное время слышали стук в дверь <адрес>, после чего разбилось окно и доносились характерные звуки происходящей в квартире драки, после чего видели, как Арестов избивал "ФИО33 (Свидетель N 1) в подъезде дома. Руки и одежда у Арестова были в крови;

- показания свидетелей ФИО19, ФИО20 фельдшера и врача скорой помощи, констатировавших смерть ФИО34, лежащего в квартире с телесными повреждениями в области лица и головы. Находившийся в квартире Свидетель N 1 сообщил, что ФИО35 избил сосед из <адрес>.

Кроме того, показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколами выемки, очной ставки, заключениями экспертов, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11 о наличии у последнего сочетанной тупой травмы тела с ушибом головного мозга, ушибом легких, переломом ребер, ушибом мягких тканей тела, осложнившаяся травматическим шоком и отеком головного мозга с вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие, ее локализации, механизме образования, степени тяжести, причине смерти, и с иными письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осуждённого в инкриминированном ему деянии.

В приговоре судом подробно приведены и подвергнуты оценке, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, показания осужденного Арестова А.И., данные в ходе предварительного расследования, после оглашения которых в судебном заседании они подтверждены осужденным, последний подтвердил факт причинения телесных повреждений ФИО11, не отрицая, что желал наступления его смерти.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе об отсутствии у него намерения причинения смерти потерпевшему, так как преступление совершено в состоянии аффекта, при угрозе его жизни и высказывании угроз в адрес его семьи, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку они объективно ничем не подтверждены и являются голословными. Так согласно заключению амбулаторной комплексно психолого-психиатрической экспертизы во время совершения преступления Арестов А.И. находился в состоянии эмоционального возбуждения, вызванном простым алкогольным опьянением, которое не достигло степени выраженности аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание и поведение. Оценивая приведенные выше доказательства, судебная коллегия отмечает, что нет оснований для оценки действий Арестова А.И. как необходимая оборона или превышение ее пределов, поскольку ФИО11 угроз в адрес Арестова А.И. и его семьи не высказывал, опасности для него не представлял, более того, не оказывал ему никакого сопротивления, в связи с чем у Арестова А.И. отсутствовали основания опасаться за жизнь или здоровье.

Апелляционные доводы об аморальности поведения потерпевшего ФИО11, который находился в состоянии опьянения в квартире, в которой не проживал, чем вызвал у осужденного чувство страха и беспокойства, что явилось поводом для совершения последним преступления, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Так, по смыслу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальное и противоправное поведение потерпевшего должно прямо или косвенно затрагивать честь, достоинство, моральные и нравственные принципы лица, совершившего впоследствии преступление, и повлечь для него морально-психологическое воздействие, которое становится поводом к совершению преступления. Таких сведений материалы дела не содержат, ФИО11 находился в квартире Свидетель N 1 с согласия последнего, потерпевший не совершал поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, а нахождение его в состоянии опьянения, нельзя считать аморальным, поскольку в этом его состояние не отличалось от Арестова А.И.

Судебная коллегия также учитывает выводы судебно-медицинской экспертизы N 135 от 08.04.2021 года, в которой отражено, что у ФИО11 выявлены телесные повреждения, которые образовались прижизненно, в интервал времени, исчисляющийся десятками минут 1-2 часами до наступления смерти, от неоднократного действия (не менее 12-ти кратного) тупого твердого предмета (предметов) либо при ударе о таковой (таковые) с направлением воздействия травмирующей силы спереди, справа и слева в голову. Учитывая множественность повреждений на голове, а также характер повреждений в области головного мозга, свидетельствующий о неоднократности воздействий с различными точками приложения силы все повреждения на голове будут оценены как ЗЧМТ, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, и вред, причиненный здоровью человека, квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Также обнаружены повреждения в области передней поверхности груди и надплечий, правосторонние переломы ребер, ушиб и разрыв нижней доли правого лёгкого. Правосторонний гемоторакс. Указанные повреждения образовались прижизненно, в интервал времени исчисляющийся десятками минут 1-2 часами до наступления смерти, от неоднократного действия (не менее 4-х кратного) тупого твердого предмета (предметов) либо при ударе о таковой (таковые) с направлением воздействия травмирующей силы спереди, справа и слева в туловище и верхние конечности. Указанная травма груди состоит в прямой причиной связи с наступлением смерти и вред, причиненный здоровью человека, квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Кроме того, отмечены повреждения, которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят, не влекут какого-либо расстройства здоровья или утраты трудоспособности, образовались прижизненно, от неоднократного действия (не менее 5-ти кратного) тупого твердого предмета (предметов) либо при ударе о таковой (таковые) с направлением воздействия травмирующей силы в верхние конечности.

Об умысле Арестова А.И. на убийство ФИО11 указывает способ совершения преступления, механизм нанесения телесных повреждений кулаками рук, ногами, с использованием металлической кружки, количество ударов не менее 12 в область головы, не менее 4 в область туловища и верхних конечностей, локализация обнаруженных телесных повреждений, в том числе в жизненно важные органы - голова, а также поведение Арестова А.И. после произошедших событий, намеренно не принявшего меры к оказанию помощи потерпевшему.

Верно оценив доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Арестовым А.И. преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осуждённому суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6,43,60 УК РФ и принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть совершенного деяния, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел на основании п.п. "г","и" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении гражданской супруги.

Таким образом, все обстоятельства учтены, других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, судом установлено не было и судебной коллегии не представлено.

Обстоятельством отягчающим наказание Арестову А.И., судом верно учтен рецидив преступления и определен его вид в соответствии с п."б" ч.3 ст.18 УК РФ как особо опасный.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обстоятельством, отягчающим наказание Арестову А.И., судом обоснованно в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в данной части согласна, поскольку из обстоятельств совершенного преступления следует, что именно нахождение Арестова А.И. в состоянии опьянения, в которое он сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло его внутренний контроль за своим поведением, неоправданно усилило агрессию к потерпевшему. Нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения, и его влияние на совершение преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, а также показаниями самого осужденного.

Суд, исследовав заключение судебно-психиатрического эксперта, оценив поведение подсудимого в судебном заседании, обоснованно признал Арестова А.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд сделал правильный вывод о том, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, данных о личности виновного, исправление Арестова А.И. возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, равно как и оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде исправительной колонии особого режима, осужденному назначен в соответствии с требованиями п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание, назначенное Арестову А.И., соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционных жалоб, не является.

Приговор суда первой инстанции следует оставить без изменения, поскольку нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 29 октября 2021 года в отношении Арестова ФИО36 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Арестова А.И., в его интересах адвоката Гурьяновой Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения им копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна Сакович С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка