Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22-1120/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чугунова А.Б.,

судей Груздевой О.В., Коптелковой О.А.,

при секретаре Барашковой В.В.,

с участием:

прокурора Дяденко О.В.,

осужденного Чащинова Е.А.,

защитника - адвоката Корниловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Чащинова Е.А., защитника - адвоката Корниловой Л.С. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2021 года, которым

Чащинов Евгений Андреевич, родившийся <данные изъяты> судимый:

1) 02.09.2013 Заволжским районным судом г. Ярославля (с учетом постановлений Угличского районного суда Ярославской области от 02.09.2013 и 03.12.2015) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к приговору от 03.12.2015 (судимость по которому погашена), к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 01.02.2017 по отбытии срока наказания;

2) 26.07.2017 Заволжским районным судом г. Ярославля по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 30.04.2020 по отбытии срока наказания;

3) 26.11.2020 Ярославским районным судом Ярославской области по п. "а" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158 (6 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

4) 17.02.2021 Ленинским районным судом г. Ярославля по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к приговору от 26.11.2020, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден:

за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, за каждое из которых к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему делу и по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 17.02.2021, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени отбывания наказания по приговорам Ярославского районного суда Ярославской области от 26.11.2020, Ленинского районного суда г. Ярославля от 17.02.2021 и содержания под стражей по настоящему делу с 30.10.2020 до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 30.10.2020 до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Груздевой О.В., выступление осужденного Чащинова Е.А., защитника - адвоката Корниловой Л.С., в поддержание доводов апелляционных жалоб, прокурора Дяденко О.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Чащинов осужден за три эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, две из которых совершены также с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены в период времени с 20 часов 30 минут 19.09.2020 до 10 часов 30 минут 22.09.2020; в период времени с 20 часов 00 минут 21.09.2020 до 11 часов 00 минут 23.09.2020; в период времени с 11 часов 30 минут 05.10.2020 до 16 часов 30 минут 06.10.2020 в Заволжском районе г. Ярославля, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговору суда, Чащинов свою вину признал в полном объеме.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Чащинов выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости. По его мнению, суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а именно его добровольную явку 30.10.2020 в РОВД, три явки с повинной, способствование раскрытию еще нескольких совершенных им преступлений, активное способствование следствию. Не учел суд и наличие у него хронических заболеваний. Просит пересмотреть приговор и назначить ему справедливое наказание.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Корнилова оспаривает приговор суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

По ее мнению, по эпизоду кражи у ФИО9 квалифицирующий признак "с проникновением в хранилище" вменен необоснованно, поскольку дачный дом, куда проникал Чащинов, представляет из себя единую постройку, в которой расположены и комната для временного проживания хозяев и сарай для хранения хозяйственных принадлежностей (хранилище). Выводы суда о наличии этого квалифицирующего признака не соответствуют п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, из которого следует, что под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек.

Кроме того, суд необоснованно не учел при назначении наказания ходатайство представителей уголовного розыска о смягчении наказания в связи с активным способствованием Чащинова раскрытию других преступлений.

Цитируя положения ст. 6 УК РФ, ч.2 ст. 289.18 УПК РФ приходит к выводу, о том, что и окончательное наказание назначенное осужденному является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак "с проникновением в хранилище" по эпизоду кражи в отношении имущества ФИО9, учесть активное способствование Чащинова в раскрытии иных преступлений и назначить новое более мягкое наказание, как по эпизоду кражи у ФИО9 так и по совокупности преступлений по ч.3 и ч.5 ст. 69 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор считает, что законных оснований для изменения либо отмены приговора они не содержат.

Проверив доводы жалоб по материалам дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно, действиям Чащинова дана верная правовая оценка, наказание, назначенное осужденному, является справедливым.

Выводы суда о виновности Чащинова в совершении трех эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, две из которых совершены также с незаконным проникновением в хранилище подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вина осужденного Чащинова по первому эпизоду подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым в период времени с 20 часов 30 минут 19.09.2020 до 10 часов 30 минут 22.09.2020 из ее дачного дома и с территории участка было похищено принадлежащее ей имущество на общую сумму 26020 рублей; аналогичными показаниями свидетеля ФИО2; показаниями свидетеля ФИО3, сожительницы осужденного, которая видела, как в сентябре 2020 года Чащинов принес домой красную мультиварку; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что с середины сентября до середины октября 2020 года Чащинов несколько раз сдавал в пункт приема металлолома различные предметы; показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что он в тот период времени на автомобиле <данные изъяты> оказывал Чащинову услугу по перевозке имущества с дачных участков; протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы следы проникновения и изъяты отпечатки пальцев рук; заключениями экспертиз, обнаруживших на пробое при осмотре дачного дома следы орудий взлома, на навесном замке следы механического воздействия, установлено, что изъятый с места происшествия след пальца руки принадлежит Чащинову; протоколом обыска по месту жительства осужденного, в ходе которого была обнаружена похищенная у потерпевшей мультиварка, протоколами явки с повинной Чащинова, проверки показаний на месте и другими материалами уголовного дела.

Вина осужденного Чащинова по второму эпизоду подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9, согласно которым в период времени с 20 часов 00 минут 21.09.2020 до 11 часов 00 минут 23.09.2020 из ее дачного дома и хозяйственной постройки было похищено принадлежащее ей имущество на общую сумму 9950 рублей; показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что он в тот период времени на автомобиле <данные изъяты> оказывал Чащинову услугу по перевозке имущества с дачных участков; протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы следы проникновения в дом и хозяйственную постройку; заключением экспертизы, о том, что на поверхности петли для навесного замка выявлены следы орудия взлома, протоками явки с повинной Чащинова, проверки показаний на месте и другими материалами уголовного дела.

Вина осужденного Чащинова по третьему эпизоду подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым в период времени с 11 часов 30 минут 05.10.2020 до 16 часов 30 минут 06.10.2020 из его дачного дома и из хозяйственной постройки было похищено имущество на общую сумму 58500 рублей; аналогичными показаниями свидетеля ФИО7; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 06.10.2020 Чащинов предлагал ему приобрести краденный бензо-электроинструмент; показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что в октябре 2020 года по указанию Чащинова с дачного участка он перевозил имущество, в числе которого был культиватор бело-синего цвета; протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы следы проникновения в дом и хозяйственную постройку; заключением экспертизы, в ходе которой на поверхности пробоя для навесного замка обнаружены следы орудий взлома; протоколами явки с повинной Чащинова, проверки показаний на месте и другими материалами уголовного дела.

Кроме того, суд обоснованно в основу приговора положил и признательные показания Чащинова, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют показаниям потерпевших, свидетелей и приведенным в приговоре письменным материалам уголовного дела.

Согласно заключению эксперта от 26.02.2021, у Чащинова имеется психическое расстройство - синдром зависимости от опиоидов средней стадии. По своему психическому состоянию Чащинов мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для установления виновности осужденного.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и пришёл к обоснованному выводу о виновности Чащинова в совершении трех эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, две из которых совершены также с незаконным проникновением в хранилище.

Объем похищенного имущества и размер причиненного ущерба по каждому эпизоду судом первой инстанции установлены верно, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" определен с учетом требований закона.

Факты незаконного проникновения в жилище по всем трем эпизодам, а по двум еще и в хозяйственные постройки, то есть в хранилище, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки позиции стороны защиты, оснований для исключения из объема осуждения Чащинова по эпизоду хищения имущества ФИО9 квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в хранилище", не имеется.

Приведенными в приговоре доказательствами подтверждено, что хозяйственная постройка имеет отдельный от дома вход, то есть обособлена от жилой.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия Чащинова по первому эпизоду по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по второму и третьему эпизоду по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Чащинову суд обоснованно руководствовался положениями ст. 60 УК РФ и учел, что осужденный совершил три тяжких преступления, ранее судим, на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты> участковым уполномоченным, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей отрицательно, страдает хроническими заболеваниями, <данные изъяты>

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам по всем эпизодам суд отнес явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из эпизодов обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

Выводы о необходимости назначения наказания Чащинову в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и являются правильными, как и решение суда о возможности исправления Чащинова только в условиях реального лишения свободы. Суд правильно не нашел оснований для назначения более мягкого наказания, применения правил, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания Чащинову суд верно исходил из требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства были в полной мере учтены судом. Наказание Чащинову назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и оно является справедливым.

Доводы жалоб осужденного Чащинова и защитника - адвоката Корниловой оснований для отмены либо изменения приговора не содержат. Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, а также его состояние здоровья в полной мере учтены судом.

Ходатайство представителей уголовного розыска ОМВД России по Заволжскому городскому району о смягчении наказания в связи с активным способствованием Чащинова в раскрытии других преступлений, о несправедливости назначенного осужденному наказания не свидетельствует.

Судом правильно применены положения ч.3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения, в котором осужденному Чащинову надлежит отбывать наказание, судом правильно назначен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, законных оснований для изменения или отмены приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2021 года в отношении Чащинова Евгения Андреевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Чащинова Е.А. и защитника - адвоката Корниловой Л.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка