Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 22-1120/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 22-1120/2021
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Беляковой П.Б.,
судей: Поповой А.О., Ринчиновой В.В.,
при секретаре: Семенниковой В.В.,
с участием прокурора: Амбаевой И.Д.,
осужденного Зайцева В.П.,
его защитника-адвоката Верхушиной А.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного Зайцева В.П. на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2021 г., которым
Зайцев В.П., родившийся ... в <...> <...>, судимый:
29 декабря 2014 г. Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 26 января 2018 г.;
4 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка Курумканского района Республики Бурятия по п. "в" ч. 2ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 17 апреля 2019 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;
18 января 2021 г. мировым судьей судебного участка Курумканского района Республики Бурятия по ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ назначенное по приговору от 4 октября 2018 г. условное осуждение отменено. На основании ст.70 УК РФ окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Апелляционным определением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 15 марта 2021 г. приговор изменен в части взыскания процессуальных издержек, исключены из вводной части приговора указания на предыдущие судимости,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Курумканского района Республики Бурятия от 18 января 2021 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом время отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Курумканского района Республики Бурятия от ... зачтено в срок отбывания наказания; время его содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взысканы с Зайцева В.П. судебные издержки, состоящие из сумм, выплаченных на оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в сумме 19 677,50 руб. в доход государства.
Заслушав доклад судьи Поповой А.О., выслушав объяснения осужденного Зайцева В.П., мнение адвоката Верхушиной А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней, мнение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Зайцев В.П. признан виновным и осужден за умышленное причинение Т.М.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета ножа, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ... <...> по адресу: <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Зайцев В.П. вину в предъявленном обвинении признал частично.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Зайцев В.П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым и необоснованным, просит приговор изменить и переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Оспаривает данную судом квалификацию его действий ссылаясь, что находился в состоянии необходимой обороны. Суд неправильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, что привело к грубому нарушению уголовно-процессуального законодательства и его необоснованному осуждению по этой статье. Указывает на необходимость квалификации его действий по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Вывод суда о наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Т. противоречит обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.
Показал, что Т. был инициатором ссоры и драки, явился в его (Зайцева) дом в состоянии алкогольного опьянения, где в присутствии его семилетнего племянника начал высказывать слова угрозы расправы, стал наносить удары по лицу, после чего взял табурет, которым нанес несколько ударов по его голове. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку Т. не реагировал ни на что, даже на крики его племянника, нанес один удар ножом по телу потерпевшего, после чего потерпевший прекратил свои действия и ушел домой. Потерпевший Т. своими действиями посягал на его здоровье, поведение потерпевшего было непосредственным и реальным. Кроме того, Т. превосходит его физически, своими действиями причини моральный и физический вред не только ему, но и его племяннику. Указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в его действиях косвенного умысла, поскольку находился в состоянии необходимой обороны, в подтверждение позиции ссылается на ч. 2 ст. 37 УК РФ. Считает, что сторона обвинения указанные им обстоятельства не опровергла, а иных доказательств суду не было представлено.
Суд при вынесении приговора нарушил нормы материального права, выразившиеся в несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильно применена норма уголовного законодательства, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, что выразилось в том, что судом не в полном объеме были разрешены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.
Указал, что незаконный, необоснованный и несправедливый приговор повлек за собой назначение чрезмерно сурового наказания. Считает, что с учетом указанных им доводов, обстоятельств по настоящему уголовному делу, а именно его сам способ пресечь противоправные и агрессивные действия потерпевшего, который в действительности посягал на его здоровье и другие обстоятельства, имеются основания для отмены приговора и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ.
В возражении прокурор <...> <...> Б.Б.Р. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденной несостоятельными, в связи с чем просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, возражений, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной приходит к следующему.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.
Выводы суда о виновности Зайцева В.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных судом обстоятельствах доказана и подтверждается доказательствами, проверенными в судебном заседании, и приведенными в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего Т.М.И. на следствии при дополнительном допросе, в ходе очной ставки с осужденным и при проверке показаний на месте и в суде следует, что он пришел к Зайцеву между ними произошел конфликт, поскольку последний обещанное спиртное не принес. Он разозлился и дважды ударил Зайцева по лицу кулаком. Зайцев схватил в правую руку со шкафа кухни большой кухонный нож с бирюзовой рукояткой и ударил его этим ножом в область живота слева, выше тазовой кости, потом еще раз, попав в тазовую кость слева. Когда он левым боком к Зайцеву, тот еще два раза ударил ножом в левую ягодицу. Затем, обороняясь, он схватил табурет, ударил им 2 раза по голове Зайцева. Почувствовав слабость в теле, оставил табурет, а Зайцев бросил куда-то свой нож, после чего спросил, нормально ли он себя чувствует, сможет ли дойти до дома. Он ответил, что дойдет и ушел. Дома Е. попросил вызвать "Скорую", сказал, что его ударил ножом Зайцев, показал ему свою рану и прошел в спальню. Он сам на нож не кидался, дважды ударил кулаком правой руки по лицу Зайцева, после чего тот ударил его ножом, отчего защищаясь, ударил Зайцева табуретом.
Из показаний свидетеля Е.Н.В. в суде следует, что он, Т. и Зайцев распивали спиртное, после чего Зайцев ушел, сказав, что возьмет еще спиртного. Где-то <...> часов ... Т. пошел к Зайцеву узнать купил ли Зайцев спиртное. Где-то через час Т. прибежал, держался за бок, попросил вызвать скорую.
Из оглашенных показаний свидетеля З.Г.П. в суде следует, что ее сын рассказал, что приходил пьяный Т., разбудил Зайцева, поссорился с ним, и в ходе ссоры Т. ударил кулаком по лицу Зайцева, после чего последний взял в руки нож и ударил им несколько раз Т.. Т., защищаясь от Зайцева, взял в руки табурет, и ударил табуретом Зайцева, после чего Т. ушел из дома. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, произвели с ее разрешения осмотр дома, и в ходе осмотра на кухонном шкафу обнаружили большой кухонный нож, длиной примерно 30 см, на клинке данного ножа были смазанные пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь. Когда она уходила в баню, все ножи были без пятен крови. На полу кухни были обнаружены пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь, которых до ее ухода в баню не было.
Из показаний свидетеля Н.Л.В. в суде следует, Зайцев по характеру агрессивный, в состоянии алкогольного опьянения становится неуправляемым. Устраивает дома скандалы, постоянно угрожает сестре, что выгонит из дома, она его боится. Со слов Т. знает, что к ним пришел Т. и они с Зайцевым подрались.
Показания потерпевшего Т.М.И., свидетелей Е.Н.В., З.Г.П., Н.Л.В. суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Показания не содержат каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность.
Тяжесть причиненных осужденным потерпевшему телесных повреждений, механизм их образования, локализация подтверждается дополнительным заключением эксперта ... от ..., согласно выводам которого у Т.М.И. имелись телесные повреждения: а) проникающее колото резаное ранение левой поясничной области с повреждением стенки поперечной ободочной кишки, желудочной ободочной связки, гемоперитонеум (кровоизлияние в брюшную полость 400 мл); б) непроникающее колото-резаное ранение поясничной области слева как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека; в) колото-резаное ранение ягодичной области слева", как в совокупности, так и в отдельности, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Все телесные повреждения образовались в результате трех воздействий колюще-режущего орудия, незадолго до обращения в лечебное учреждение, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении.
Кроме этого, вина осужденного подтверждается доказательствами исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ: протоколом осмотра места происшествия в ходе которого осмотрена <...> по <...>, изъяты две мужские кофты и футболка мужская, которые были надеты на Т.М.И. в момент получения телесных повреждений; протоколом осмотра места происшествия по адресу: <...> ходе осмотра изъят нож кухонный, на клинке которого смазанные пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь; протоколом выемки, согласно которого у потерпевшего Т.М.И. изъяты брюки черного цвета, которые были надеты на нем в момент получения телесных повреждений; протоколом выемки, согласно которого у свидетеля З.Г.П. изъят табурет, которым Т.М.И. нанес побои Зайцеву В.П.; протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены две мужские кофты и футболка мужская Т.М.И., нож кухонный, на клинке которого смазанные пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь, брюки черного цвета Т.М.И., табурет белого цвета; заключением эксперта ... от ..., согласно которого у Зайцева В.П. выявлены повреждения: кровоподтек глазничной и подглазничной области слева, ссадина подглазничной области слева, ссадина теменной области волосистой части головы слева, ссадина щечной области слева, ссадина передней внутренней поверхности средней трети левой голени. Повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета (-ов) или ударе о таковые, срок давности 3-5 суток, могли образоваться в срок указанный в постановлении, относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью; ушибленно-рваная рана области рта слева, причинена воздействием тупого твердого предмета, относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Повреждение с учетом представленных обстоятельств дела могло образоваться в срок указанный в постановлении;
Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в судебном заседании, суд в полной мере учел и дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
Показания Зайцева В.П. в судебном заседании о причинении им телесных повреждений Т.М.И. в состоянии обороны суд обоснованно оценил критически, как желание осужденного уйти от уголовной ответственности, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.
То обстоятельство, что суд признал смягчающим наказание обстоятельством частичное признание вины Зайцевым, не ставит под сомнение правильность данной судом оценки показаний осужденного, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.
Вопреки доводам осужденного противоречия в показаниях Т. устранены, он полностью подтвердил свои показания данные в ходе следствия при дополнительном допросе в качестве потерпевшего от ..., в котором указал, что при первоначальном допросе ... находился под влиянием лекарств и после операции.
Доводы жалобы осужденного в части того, что нанес удар ножом только после того, как Т. ударил его табуретом по голове, являются несостоятельными. Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов допросов потерпевшего показания он давал самостоятельно, перед началом допросов предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с содержанием протоколов допросов был ознакомлен, достоверность изложенных сведений удостоверил своей подписью. Сведений о том, что потерпевший в силу психических, физических недостатков не мог давать показаний в материалах уголовного дела не имеется и судом таких обстоятельств не установлено. Первоначальные показания потерпевшего в ходе судебного следствия судом первой инстанции не оглашались, ходатайств об их оглашении сторона защиты не заявляла.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего Т.М.И., свидетелей Е.Н.В., З.Г.П., Н.Л.В., поэтому они обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и достаточными наряду с другими доказательствами для установления вины Зайцева в инкриминируемом ему преступлении.
Существенные противоречия в показаниях потерпевшего Т.М.И., влияющие на оценку их достоверности, устранены судом путем оглашения ранее данных им показаний, оснований для оговора осужденного у потерпевшего не имеется.
Решая вопрос о прямой направленности умысла Зайцева В.П. на причинение Т.М.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с использованием предмета в качестве оружия, суд правильно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учел способ и орудия совершения преступления - нанесение ударов потерпевшему ножом в расположение жизненно-важных органов.
Версия осужденного о совершении им преступления в состоянии необходимой обороны, как и при превышении ее пределов, в связи с противоправным поведением потерпевшего Т.М.И., который нанес побои Зайцеву В.П., удары табуретом, в связи с чем, у последнего возникла необходимость в самообороне, была предметом тщательной проверки суда первой инстанции, не нашла своего подтверждения и обоснованно признана несостоятельной.
Как усматривается из материалов уголовного дела и установленных судом обстоятельств действия осужденного были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни потерпевшему, о чем свидетельствуют показания самого потерпевшего Т.М.И. о том, что в момент нанесения Зайцевым В.П. ударов ножом потерпевший не пытался нанести удары осужденному, Т. на нож не кидался, ранее начатые противоправных действия фактически окончил, в момент когда Зайцев вооружился ножом, Т. не представлял опасности для Зайцева. Из показаний Т. на следствии в суде установлено, что табурет он взял для обороны, после того, как Зайцев ему уже нанес ножом удары в бок и в ягодицу.
Вопреки доводам жалобы, нож, изъятый при осмотре места происшествия в доме Зайцева со следами похожими на кровь, являлся орудием преступления, т.к. нож был осмотрен в суде первой инстанции, его описание дал потерпевший, в ходе предварительного следствия указав, что нож был большим с бирюзовой рукоятью, описание совпадает в деталях с ножом, осмотренным в ходе следствия и в суде.
Вопреки доводам жалобы осужденного, уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона.
Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.
Таким образом, собранные по делу доказательства, взятые в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, в связи с чем сопоставив и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции верно установил все имеющие значение фактические обстоятельства совершенного преступления и правильно квалифицировал действия Зайцева В.П. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований для иной квалификации действий осужденного, с учетом установленных обстоятельств дела, как он об этом просит в жалобе, не имеется.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Нарушений прав участников судопроизводства не допущено.
Наказание Зайцеву В.П. назначено с соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных и личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни и его близких родственников.
Смягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме. Таковыми суд учел частичное признание вины, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о снисхождении, оказание материальной помощи своей сестре и ее сыну. Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказания суд правильно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
Оснований для применения положений ст.64, ч. 1 ст. 62, ст.73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.
Решение суда о применении при назначении наказания правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ является правильным.
Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре в достаточной мере и именно такое наказание следует признать справедливым.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, определен правильно.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, наказание Зайцеву В.П. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному.