Определение Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-1120/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

судей: Новосельцева А.Н., Власова Б.С.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

осужденного ФИО1 участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Козинцева С.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело уголовное-дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 10 марта 2021 г., которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>; образование среднее специальное, холостой, детей не имеющий, не работающий, не военнообязанный, ранее судимый:

1) 06.10.2016 Россошанским районным судом Воронежской области по ч.З ст.30, п. "а, б" ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 мес. Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 18.08.2017 условное осуждение по приговору Росошанского районного суда Воронежской области от 06.10.2016 отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию строгого режима;

2) 30.08.2017 Россошанским районным судом Воронежской области по ч.З ст.30, п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 26.03.2019 по отбытии наказания; 3) 08.07.2020 Россошанским районным судом Воронежской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 23.07.2020 по отбытии наказания;

осужден: по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание сроком на 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную оставлена прежняя - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, засчитано в срок отбытия наказания ФИО1 время задержания, в соответствии со ст. 91 УПК РФ с 21.09.2020 по 22.09.2020 г. включительно, и период времени содержания под стражей с 23.09.2020 года, до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Щербакова А.В., выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Козинцева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Как следует из приговора, в период времени с 06 часов 00 минут по 16 часов 00 минут 31 августа 2020 ФИО1 находился в домовладении по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки с ФИО9 В указанный период времени ФИО1 вышел на улицу и увидел в жилом доме по вышеуказанному адресу открытое окно жилой комнаты, через которое решилпроникнуть в жилище и совершить кражу чужого имущества. Реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище с целью кражи чужого имущества, и убедившись, что он действует тайно и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, в тот же день в период времени с 07 часов 30 минут по 16 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, незаконно проник в жилой дом ФИО15 по указанному адресу, откуда тайно похитил: обручальное кольцо из золота 585 пробы и серьги из золота 585 пробы общим весом 5,07 грамма, стоимость которых составляет 15 210 рублей; а также бижутерию: цепочку из металла желтого цвета панцирного плетения мужскую, стоимость которой потерпевшая оценивает в 1200 рублей; цепочку из металла желтого цвета панцирного плетения, женскую, стоимость которой потерпевшая оценивает в 1000 рублей с учетом износа; браслет из металла желтого цвета овального плетения, стоимость которого потерпевшая оценивает в 800 рублей с учетом износа, пару серег марки "<данные изъяты>", стоимость которых согласно заключения эксперта N от 13.01.2021, составляет 432 рубля. После чего с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В суде первой инстанции ФИО1 признал себя виновным в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что 31.08.2020 в утреннее время он находился в гостях у своего знакомого Алексея, где распивал спиртные напитки. Через время он вышел во двор домовладения, откуда увидел открытое окно в дом и решилпроникнуть внутрь дома. Когда он залез в дом через окно, то в серванте, находившемся в комнате, увидел шкатулку в которой были украшения, и которые он похитил, из стоявшей рядом чашки похитил кольцо. Из дома вылез также через окно. После кражи он попросил знакомого Назаренко съездить в Россошь и сдать похищенные вещи в ломбард, что тот и сделал. Золотыми изделиями оказались обручальное кольцо и цепочка, остальное - бижутерия. Из бижутерии - цепочки и браслет он выкинул, серьги оставались при нем, и их изъяли сотрудники полиции. Вырученные деньги потратили на спиртное. В содеянном раскаивается.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, просит применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и учесть наличие у него хронических заболеваний.

В письменных возражениях государственный обвинитель Фролкова Ю.А. просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, а приговор районного суда без изменения. Считает, что приговор суда является справедливым и обоснованным, суд при назначении наказания в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признал активное способствование расследованию и раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, частичное возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Все имеющиеся хронические заболевания были учтены судом при назначении наказания ФИО1 Полагает, что с учетом того, что в действиях осужденного присутствует опасный рецидив преступлений и с учетом данных о его личности к нему не могут быть применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО15, в соответствии с которыми она проживает по адресу: <адрес> мужем ФИО9 В конце августа 2020 утром к ним домой пришли знакомые её мужа, после она узнала, что это были ФИО19 и ФИО1, с которыми её муж распивал спиртное, а она ушла на работу. По возвращению домой она ничего подозрительного не увидела, а через несколько дней обнаружила пропажу ювелирных изделий - золотого обручального кольца и золотых сережек, а также бижутерии. О случившемся она сообщила в милицию. В результате кражи ей был причинен ущерб на сумму 15 210 рублей, который является для неё значительным. Ущерб ей возмещен частично (т.1 л.д. 60-62, 75-77, 144-146),

- показаниями свидетеля ФИО9 (т.1 л.д. 78-82).

- показаниями свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 87-88).

- показаниями свидетеля ФИО11, в соответствии с которыми в конце августа он вместе с ФИО1, ФИО18 распивал спиртные напитки. После этого ФИО1 и ФИО20 пошли в гости к ФИО9, чтобы продолжить распивать спиртное. Он присоединился к ним через какое-то время. В доме у ФИО9 они распивали спиртное, потом ФИО9 пошел спать, а они пошли домой к нему (ФИО11), где ФИО1 предложил ему продать похищенные украшения. Так как у ФИО1 не было паспорта, он решилему помочь, и сдал золотые украшения в ломбард <адрес>, за которые ему заплатили 12000 рублей, часть украшений ему вернули, т.к. они были не драгоценными. На полученные деньги он купил спиртное и продукты питания, которые они вместе с ФИО1 употребили. Оставшиеся украшения он вернул ФИО1 (т.1 л.д. 98-99).

- показаниями свидетеля ФИО16 (т. 121-122).

- показаниями свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 142-143).

А также письменными доказательствами по делу, а именно:

- рапортом оперативного дежурного Батова И.В. об обнаружении признаков преступления от 18.09.2020, зарегистрированным в КУСП N о том, что к УУП Авраменко Д.А. обратилась ФИО15, проживающая <адрес>, которая сообщила, что в начале августа 2020 года у неё из дома похитили золотые изделия и украшения (т. 1 л.д. 4);

- заявлением ФИО15 от 18.09.2020 (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2020 (т. 1 л.д. 7-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2020 (т. 1 л.д. 25-27);

- протоколом осмотра предметов от 14.10.2020 (т. 1 л.д. 90-96, 97);

- протоколом проверки показаний на месте от 27.10.2020 с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которой последний показал и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи имущества, из жилища по <адрес> (т. 1 л.д. 104-110);

- протоколом выемки от 11.11.2020, в ходе которой ФИО16 добровольно выдала квитанцию на скупку ювелирных изделий у ФИО11 (т. 1 л.д. 124-126);

- протоколом осмотра предметов от 12.11.2020 (т. 1 л.д. 127-130);

- заключением оценочной судебной экспертизы N, N от 13.01.2021 (т. 1 л.д. 179-189).

Вина ФИО1 подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, правильно квалифицировав его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому он осужден, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ. Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, личность осужденного, его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие по делу отягчающих, а также смягчающих обстоятельства, состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, частичное возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, вид которого опасный, суд при этом руководствовался положениями ст.ст. ст. ст. 18, 68 УК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела солидарна во мнении с судом первой инстанции, относительно того, что с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также во исполнение целей наказания, а именно исправления осужденного в условиях его изоляции от общества и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ - не имеется.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, судом обоснованно учтено, что ФИО1 страдает наркоманией каннабиноидной (т.1 л.д. 173), страдает заболеваниями коксартроз, остеохондроз, ретролистез, сколиоз, псориаз (т. 1 л.д. 120), удовлетворительно характеризуется по месту жительства и по месту последнего отбывания наказания и отрицательно участковым уполномоченным полиции (т.2 л.д. 43, 44, 47), на учете в БУЗ ВО "<данные изъяты>" у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом "психические и поведенческие расстройства вследствие употребления каннабиноидов, пагубное употребление (т. 2 л.д. 50), ранее судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил частично материальный ущерб потерпевшей, (том 1 л.д.167-168), мнение потерпевшей также было учтено.

Учитывая, то, что в качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признал в его действиях рецидив преступлений, вид которого опасный, наказание обоснованно назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также с учетом личности осужденного.

Кроме того судом первой инстанции верно вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества и виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, суд указал на то, что осужденный на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, в этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также назначения дополнительных видов наказаний.

С приведенными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается. При том, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для смягчения наказания и применения, в том числе, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как на то указано в апелляционной жалобе, по делу не установлено.

Таким образом, признавая постановленный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований к изменению приговора, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб осужденной, указывающих на те же обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор суда постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона, а, соответственно, приговор является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для его отмены не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 10 марта 2021 г. в отношении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка