Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-1120/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жогина А.С.,

судей Лисовской В.А., Сухатовской И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидалиевой Р.М.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Астраханской области Хафизуллиной Р.Р.,

осужденного Сангаджиева А.И.,

защитника в лице адвоката Алиева О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сангаджиева А.И. и его защитника - адвоката Слесаренко О.К., на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 5 марта 2021 г., которым

Сангаджиев Анатолий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

26.10.2020 Лиманским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 260 часам обязательных работ, из которых не отбыто 232 часа,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору Лиманского районного суда Астраханской области от 26.10.2020, Сангаджиеву А.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а также зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Сангаджиева А.И. с 8 декабря 2020 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Жогина А.С. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб и возражений прокурора, выслушав осужденного Сангаджиева А.И. и его защитника Алиева О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Хафизуллиной Р.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сангаджиев А.И. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана) в крупном размере, массой 537,97 г.

Преступление совершено 28 ноября 2020 г. в Лиманском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сангаджиев А.И. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах Сангаджиев А.И. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование доводов жалоб указывает, что судом в основу приговора положено недопустимое доказательство - заключение эксперта N 2005 от 30.11.2020. Полагает, что следователем нарушены положения ч. 3 ст. 195 УПК РФ, обязывающей следователя перед проведением экспертизы ознакомить сторону защиты с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Обращает внимание, что о вынесении постановления о назначении экспертизы, он узнал в день ознакомления с заключением эксперта, в связи с чем был ограничен возможностью воспользоваться правами ст. 198 УПК РФ, следовательно, было нарушено его право на защиту.

Кроме того, отмечает, что в описательной части заключения эксперта указано на исследование методом тонкослойной хроматографии, однако в заключении эксперта не имеется хроматограмм, иллюстраций проведенного исследования и фотографий исследуемого вещества.

Считает вывод эксперта о массе наркотического средства, которая в высушенном состоянии составила 537,97 г, субъективным и основанным на предположении, поскольку эксперт не ссылается на проведение какого-либо исследования, связанного с усушкой вещества, что, по мнению осужденного, должно оцениваться как невозможность уяснения смысла и значения используемой экспертом методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, недостаточная аргументированность выводов.

Также указывает, что в заключении эксперта не указаны сведения и данные действительных на момент исследования сертификатов соответствия об утверждении типа средств измерений и свидетельств поверки используемых экспертом приборов, а также точно и достоверно не установлена масса исследуемого вещества с учетом его высушивания в печи при температуре 70-110 градусов по Цельсию, что существенно затрудняет и делает невозможным правильную квалификацию части статьи 228 УК РФ.

Осужденный утверждает, что заключение эксперта противоречит требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. ст. 2, 9, 12, 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об обеспечении единства измерений", в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств, как недопустимое.

Также осужденный не соглашается выводом суда о невозможности применения ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, при этом вопрос о применении положений ч. 1 ст. 64 УК РФ судом не рассматривался вовсе, о чем свидетельствует отсутствие в приговоре ссылки на нормы ст. 64 УК РФ.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства совершения преступления, а именно мотив его совершения. Судом не установлено, что толкнуло его на совершение данного преступления, каким образом возник преступный умысел, не установлены факторы, которые могли спровоцировать его на совершение преступления. Свободное массовое произрастание конопли в Лиманском районе Астраханской области говорит о явном преступном бездействии со стороны правоохранительных органов и органов местного самоуправления. Считает, что заросли дикорастущих наркотикосодержащих растений в свободном доступе провоцирует лиц на совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Должностные лица, уполномоченные пресекать преступления, не ведут работ по уничтожению уже обнаруженных насаждений дикорастущих наркотикосодержащих растений, что свидетельствует о нарушении ч. 3 ст. 6 ФЗ "О полиции", согласно которой запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий. При этом полагает, что суд первой инстанции был обязан передать материалы по устному заявлению в судебном заседании о совершенном преступлении по подследственности для проведения проверки по факту совершения должностных преступлений.

В основной апелляционной жалобе просит изменить категорию преступления на менее тяжкую и назначить наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе Сангаджиев А.И. просит отменить приговор, в связи с не установлением достоверной массы наркотического вещества квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 1 ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Слесаренко О.К., считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного Сангаджиеву А.И. наказания.

Указывает, что в суде первой инстанции, ссылаясь на наличие огромного количества смягчающих обстоятельств, защита просила суд их совокупность признать исключительными обстоятельствами, которые позволили бы назначить Сангаджиеву А.И. наказание, не связанное с лишением свободы. По мнению адвоката, характеристики по месту жительства, с места работы при отбытии наказания в виде обязательных работ, общественная характеристика от жителей с. Зензели Лиманского района Астраханской области, свидетельствуют о том, что Сангаджиев А.И. исключительно положительный и трудолюбивый человек. За время его многолетнего проживания на территории села, жалоб от жителей села на него не поступало. Жители села обратились в суд с ходатайством, в котором просили проявить к Сангаджиеву А.И. снисхождение и не лишать его свободы.

Обращает внимание, что у Сангаджиева А.И. имеется хронический вирусный гепатит и ряд серьезных заболеваний сердца, в связи с чем, он состоит на диспансерном учете. Полагает, что лишение свободы, с учетом возраста осужденного, приведет к резкому ухудшению его здоровья и обострению имеющихся у него заболеваний, в том числе негативно скажется на общем его психическом состоянии.

Также обращает внимание, что Сангаджиев А.И., признавая себя виновным на стадии предварительного расследования, давая признательные показания, участвуя во всех следственных действиях, не препятствовал следователю в проведении следственных действий и тем самым способствовал скорейшему раскрытию преступления.

Считает, что вопреки ч. 1 ст. 60 УК РФ суд не мотивировал свой вывод и не привел конкретных оснований, по которым Сангаджиеву А.И. не могут быть применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а установленные смягчающие обстоятельства не могут быть признаны исключительными.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить Сангаджиеву А.И. наказание, не связанное с изоляцией от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Лиманского района Астраханской области Калинин Д.А. считает постановленный в отношении Сангаджиева А.И. приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы адвоката не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного Сангаджиева А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания, данные Сангаджиевым А.И. на стадии предварительного следствия о том, что 28.11.2020 около 10 часов 30 минут на участке местности в 3 км от с. Зензели Лиманского района Астраханской области он собрал для личного употребления дикорастущую коноплю и сложил в привезенную с собой сумку, после чего часть конопли употребил путем курения. Затем взял сумку и поехал в с. Зензели, где не заметил, как его попытались остановить сотрудники полиции. Когда он увидел, что сотрудники полиции поехали за ним, то остановился в переулке на ул. Кооперативная, где попытался скинуть сумку с коноплей и убежать, но сотрудники полиции его задержали, после чего он признался, что в сумке находится конопля.

Данные показания согласуются с заявлением Сангаджиева А.И. о явке с повинной, в которой он указал аналогичные обстоятельства совершения им преступления, а также с показаниями сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11, согласно которым они увидели Сангаджиева А.И., который передвигался на мопеде без шлема, в связи с чем, они попытались его остановить. Однако Сангаджиев А.И. проигнорировал их требования и стал скрываться. Они стали преследовать Сангаджиева А.И., который попытался свернуть в переулок, но не справился с управлением и упал с мопеда. После этого, Сангаджиев А.И. схватил висевшую на руле мопеда сумку и попытался перекинуть через забор ближайшего домовладения, но был задержан. Также Сангаджиев А.И. признался, что в сумке находится конопля, которую он собрал в степи в районе с. Зензели для личного употребления путем курения.

Сотрудники полиции ФИО12 и ФИО13 показали, что выехали к участку местности у <адрес> по сообщению о перевозке на мопеде Сангаджиевым А.И. растительного вещества с характерным запахом растения конопля. По прибытию на место, в присутствии понятых ФИО12 произвел осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено наличие мопеда в переулке между домами N N и 142 по <адрес>, рядом с которым находилась сумка с растительным веществом. Участвующий в осмотре Сангаджиев А.И. пояснил, что сумка принадлежит ему и в ней находится растения и листья растения конопля, которые он собрал в районе автодороги с. Зензели - п. Лиман, после чего был задержан сотрудниками полиции. Сангаджиев А.И. пояснил, что вину в совершении преступления признает и желает по данному факту написать явку с повинной. Также Сангаджиев А.И. указал место сбора дикорастущей конопли на участке местности, в 3 км восточнее с. Зензели и в 150 м севернее от автодороги п. Лиман - с. Зензели.

Обстоятельства обнаружения и изъятия наркотического средства у Сангаджиева А.И., изложенные в показаниях вышеуказанных свидетелей, также подтверждаются показаниями понятых ФИО14, ФИО15, ФИО16, эти показания в свою очередь соответствуют содержанию протоколов осмотра мест происшествия.

Согласно заключению эксперта от 30.11.2020 N 2005, вещество, изъятое у Сангаджиева А.И., является наркотическим средством растительного происхождения - каннабис (марихуана), масса вещества в высушенном состоянии с учетом вещества, израсходованного на исследование, составляет 537, 97 г.

Виновность Сангаджиева А.И. подтверждается и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Сангаджиевым А.И. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, место, время, способ его совершения, форму вины, цель преступления.

Помимо фактических обстоятельств совершения преступления, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, суд верно указал на наличие у Сангаджиева А.И. умысла на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Мотив преступления, которым является желание употребить наркотическое средство, также указан в судом в приговоре.

Доводы осужденного об отсутствии в приговоре указания причин, побудивших Сангаджиева А.И. на совершение преступления, обстоятельств возникновения у него преступного умысла, факторов, которые могли спровоцировать его на совершение преступления, не основаны на законе, равно как и доводы об обязанности суда передать материалы по устному заявлению в судебном заседании о совершенном преступлении по подследственности.

Доводы осужденного о недопустимости заключения эксперта от 30.11.2020 N 2005 (т. д. 1 д. 26-29) являются необоснованными. Из материалов уголовного дела следует, что судебная экспертиза назначена уполномоченным должностным лицом органа дознания, которому была поручена проверка сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Уголовное дело возбуждено в отношении Сангаджиева А.И. после получения заключения эксперта - 3.12.2020, после чего Сангаджиев А.И. 8.12.2020 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта, о чем составлены соответствующие протоколы. При этом, как следует из указанных протоколов ходатайств от Сангаджиева А.И., в том числе о назначении повторной или дополнительной экспертизы не поступало, равно как и не поступало таких ходатайств на стадии всего предварительного следствия, в связи с чем, его доводы о лишении его возможности реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ являются общими, ничем не подтвержденными суждениями. Ходатайство о производстве в суде первой инстанции повторной экспертизы по доводам, аналогичным тем, что изложены в апелляционной жалобе, согласно протоколу судебного заседания было отозвано осужденным.

Вопреки доводам осужденного вышеуказанное заключение эксперта полностью соответствует требованиям, предъявляемым к заключению ст. 80 УПК РФ и гл. 27 УПК РФ. Заключение подготовлено уполномоченным должностным лицом, замещающим должность эксперта отдела Экспертно-криминалистического-центра УМВД России по Астраханской области, имеющим соответствующее высшее образование и стаж работы по экспертной специальности, действующим в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта указаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Вывод эксперта о массе наркотического средства, которая в высушенном состоянии составила 537,97 г, вопреки доводам жалобы осужденного сомнений также не вызывает. В заключении содержится подробная информация о способе определения массы наркотического средства, использовавшемся лабораторном оборудовании, в том числе, экспертом указано о высушивании вещества до постоянной массы при температуре +110 градусов по Цельсию, после которого производилось его взвешивание. Таким образом, определение размера наркотического средства каннабис (марихуана) соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 1.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Доводы осужденного о том, что использованная при определении массы наркотического вещества методика позволяла лишь определить вид наркотического средства являются необоснованными.

Эксперт указал в заключении, что исследование проводилось в соответствии с методическими рекомендациями "Определение вида наркотических средств, получаемых их конопли и мака" под редакцией доктора медицинских наук профессора ФИО17, Москва, 1995 года, утвержденными Постоянным комитетом по контролю наркотиков (протокол N 36 от 6.02.95). В этих рекомендациях указано, что определение количества марихуаны удобнее всего осуществлять путем взвешивания наркотического средства, высушенного до постоянного веса при температуре 110 - 115 °C. Поскольку эксперт указал о соответствии проведенного им исследования этим рекомендациям, он, тем самым, фактически подтвердил их выполнение, в том числе и в части определения размера наркотикосодержащих растений.

Оснований для признания заключения эксперта от 30.11.2020 N 2005 недопустимым доказательством суд первой инстанции обоснованно не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

В части назначенного Сангаджиеву А.И. наказания, обсуждая вопрос о виде и размере наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал наличие явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного, в том числе, связанное с особенностями его психики, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, не содержатся таковых и в апелляционных жалобах.

При назначении наказания Сангаджиеву А.И. суд первой инстанции обоснованно применил правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также счел возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, назначив минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вывод суда о необходимости исправления Сангаджиева А.И. лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе и указанные в жалобе, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Доводы адвоката о несправедливости приговора, по причине не мотивированности выводов суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ к осужденному, не основаны на законе, поскольку данная статья регламентирует назначение наказания при рецидиве преступлений, который по настоящему делу в действиях Сангаджиева А.И. не установлен.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, по настоящему делу судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о неприменении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Сангаджиеву А.И. являются необоснованными.