Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 22-1120/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N 22-1120/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.
с участием прокурора Губановой С.В.,
подсудимого В.,
защитников - адвокатов Моисеева А.В., Симонова П.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам подсудимого В. и адвоката Моисеева А.В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 20 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении В. меры пресечения,
В., дата рождения, уроженцу ****,
продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до 27 мая 2021 года.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимого В., адвокатов Моисеева А.В. и Симонова П.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в производстве Свердловского районного суда г. Перми находится уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, поступившее в суд 27 ноября 2020 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 года В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 28 января 2021 года.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции вынесено постановление, приведенное выше.
В апелляционной жалобе подсудимый В. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного. По мнению автора жалобы, судом не принято во внимание то, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ему была избрана мера пресечения в виде денежного залога, которую он не нарушал, от явок к следователю и в суд не уклонялся, уголовному судопроизводству не воспрепятствовал.
В апелляционной жалобе адвокат Моисеев А.В., действующий в интересах подсудимого В., ставит вопрос об отмене постановления, как противоречащего нормам Международного законодательства, решениям высших судов Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека. По мнению автора жалобы, судом не приняты во внимание обстоятельства и доказательства, подтверждающие правовую возможность и необходимость применения к В. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства В. неоднократно избирались меры пресечения, не связанные с его содержанием под стражей, поскольку В. не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении трех малолетних детей, а также имеются иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что он не скроется от следствия и суда, не окажет давление на свидетелей и не будет препятствовать уголовному судопроизводству. Адвокат отмечает, что судебные акты об избрании В. мер пресечения, не связанных с содержанием под стражей, следователем или прокурором не обжаловались. Выводы суда о том, что В. может скрыться от суда, опасаясь сурового наказания, является необоснованным и опровергается приведенными фактическими обстоятельствами и доказательствами, а предъявленное В. обвинение не может служить основанием для продления срока содержания под стражей и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Кроме того, автор жалобы указывает на отсутствие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований продления В. срока содержания под стражей, тогда как выводы суда о наличии таких оснований носят неподтвержденный характер. О возможности избрания более мягкой меры пресечения свидетельствует то, что В. имеет место жительства в Пермском крае, до вынесения приговора работал в АО "***", представитель потерпевшего не возражал против ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения. По мнению адвоката, ссылка на возможность назначения В. сурового наказания может свидетельствовать о необъективности и предвзятости судьи, а также заведомо обвинительном подходе к рассмотрению уголовного дела. Адвокат считает, что в связи с отменой приговора и апелляционного определения и началом нового судебного разбирательства необходимость нахождения В. под стражей отпала. Просит изменить В. меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, в виде залога, запрета определенных действий, подписки о невыезде или домашнего ареста.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ предусмотрено продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом, продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более, чем на 3 месяца.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о продлении подсудимому В. меры пресечения и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ст. 255 УПК РФ.
Разрешая вопрос о мере пресечения, суд учел, что В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание по которому уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также принял во внимание конкретные обстоятельства преступления, данные о личности В., который характеризуется положительно, имеет устойчивые семейные связи, вместе с тем, знаком с потерпевшими и свидетелями по делу, постоянного места жительства и регистрации на территории г. Перми не имеет, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что В., находясь на свободе, опасаясь суровости возможного наказания, может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам жалобы защитника, совокупность установленных обстоятельств позволила прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что основания, учитываемые при избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.
Принимая во внимание, что рассмотрение уголовного дела не могло быть закончено до истечения срока содержания В., установленного до 28 января 2021 года, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей, не усмотрев оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу.
Суд также учел наличие совокупности содержащихся в материалах уголовного дела данных, указывающих на события преступления и обоснованное обвинение в причастности к нему подсудимого В. В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде первой инстанции по существу, и все собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке в совокупности при принятии окончательного решения по делу.
Каких-либо данных о том, что подсудимый В. не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.
Таким образом, оснований для отмены постановления в отношении подсудимого В., а также изменения меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит. Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления подсудимому срока содержания под стражей.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения подсудимому В. ранее избранной в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на залог, запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест, о чем ходатайствует сторона защиты, принимая во внимание и то, что совокупность установленных обстоятельств позволила прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что основания, учитываемые при избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.
Оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судьи и наличии обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено, из представленных материалов не усматривается.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 20 января 2021 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого В. и адвоката Моисеева А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
