Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2020 года №22-1120/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2020 года Дело N 22-1120/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бючаховой С.В.,
с участием прокурора Васильева А.А.,
подсудимого С.,
защитника - адвоката Местниковой Т.И.,
переводчика Аксеновой М.В.,
при секретаре Литвяке А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого С. и в его интересах защитника-адвоката Местниковой Т.И. на постановление Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2020 года, которым
в ходатайстве защитника Местниковой Т.И., защитника наряду с адвокатом Парниковой Н.Г. и подсудимого С. об изменении меры пресечения с домашнего ареста на более мягкую - отказано.
Подсудимому С., _______ года рождения, уроженцу .......... - продлен срок домашнего ареста по адресу: .........., сроком на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 30 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., объяснения защитника-адвоката Местниковой Т.И., подсудимого С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Васильевой А.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Намского районного суда Республики Саха (Якутия) находится уголовное дело в отношении подсудимого С.
По инициативе суда был постановлен на обсуждение вопрос о продлении срока содержания под домашним арестом подсудимого С.
26 июня 2020 года Намским районным судом Республики Саха (Якутия) было вынесено указанное постановление.
Не согласившись с постановлением суда, адвокат Местникова Т.И. в интересах подсудимого С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд отказал в ходатайстве подсудимого объявить перерыв для подготовки самостоятельного письменного ходатайства об изменении меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий либо на подписку о невыезде. В связи с чем, подсудимый не смог в полном объеме реализовать свое процессуальное право заявить мотивированное ходатайство в суде.
Как подтверждается протоколом судебного заседания, суд не вынес на обсуждение ходатайство защиты и подсудимого в части запрета определенных действий. По данному вопросу также не было услышано мнение других участников процесса, а также государственного обвинителя.
Постановление не содержит ссылки на конкретные фактические обстоятельства уголовного дела.
Вывод суда о том, что С. может в дальнейшем препятствовать производству по делу, поскольку судебное следствие не окончено, является голословным, так как каких-либо сведений в этой части, подтвержденных фактическими данными, суду не представлены.
Полагает, что вывод суда не должен базироваться на предположениях.
С. 9 месяцев содержался в СИЗО, а с 24 января 2020 года, находится под домашним арестом, за это время ни разу не допустил никаких нарушений режима домашнего ареста.
Сторона обвинения не привела контрдоводы против позиции защиты о том, что С.: многодетный отец, коренной житель Якутии, не имеет недвижимости за границей, в другом регионе и в г. Якутске, с помощью защитников осуществляет свою защиту в суде, заинтересован в том, чтобы правосудие состоялось, истина по делу была установлена и чтобы был вынесен окончательный судебный акт.
В настоящее время представление доказательств со стороны обвинения завершается, допрошены все свидетели с его стороны. Он освобожден от занимаемой должности ******** 22 ноября 2019 года.
С. ранее не судим, никаких взысканий не имеет, имеет исключительно положительные характеристики, состоит в браке, воспитывает и содержит на иждивении ******** дочерей.
Семья малообеспеченная, в составе из ******** человек содержится на одной зарплате, получаемой А., облагаемый ставкой НДФЛ (13 %) доход в среднем составляет в среднем .......... тысяч в месяц. Кроме этого, семья получает скромное пособие на ******** детей.
В случае изменения меры пресечения на запрет определенных действий С. мог бы трудоустроиться, что положительно отразилось бы на материальном и моральном благополучии семьи. Указанным доводам не дана объективная оценка суда.
Просит постановление суда отменить и принять новое решение.
Государственный обвинитель Исакова Н.И. в своем возражении на апелляционную жалобу адвоката Местниковой Т.И. просит апелляционную жалобу оставить без изменения.
В апелляционной жалобе подсудимый С. указывает, что уголовное дело возбуждено более года назад, с начала суда прошло 9 месяцев. На сегодняшний день, в ходе судебного следствия судом допрошены все свидетели со стороны обвинения. Сторона обвинения не представила данных о том, что он во время нахождения под арестом и домашним арестом нарушил установленных запретов, значит, он полностью придерживается решения суда и представленные характеристики показывают, что он всегда придерживается порядка.
Судья не принял его письменное ходатайство, поэтому он не смог устно полностью представить свое мотивированное ходатайство.
Его семья: жена и ******** детей живут на одну зарплату его жены (.......... рублей), также сейчас в его семье проживает его тесть, который является инвалидом ******** группы, не имеет возможности ухаживать за собой, за последний месяц два раза был госпитализирован в реанимацию, здоровье совсем слабое, на его лекарства и содержание требуется много денег и средств. На сегодняшний день они это обеспечить не могут. Предусмотренное государством пособие на детей уходит на лечение тестя, они не могут в полной мере обеспечить своих детей. Если бы изменили ему меру пресечения на запрет определенных действий он бы работал и внес бы хоть маленький доход для своей семьи.
За него поручились уважаемые заслуженные работники ******** Л. и М., также Почетные жители ******** К. и ********, почетный работник ******** П., суд не принял и не учел эти поручительства.
Просит изменить меру пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий или на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Со своей стороны обязуется выполнять все ограничения установленные судом и являться в суд своевременно.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста подсудимого С. суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о личности обвиняемого и то, что уголовное дело находится в производстве суда, продолжается судебное следствие.
С учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для изменения в отношении С. избранной ранее меры пресечения, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения на более мягкую, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства свидетели обвинения отказались от ранее данных показаний, изменили свои показания. С учетом того, что судебное следствие не закончено, суд пришел к выводу, что стороны С. полностью не исключается возможность воспрепятствования производству по делу, с учетом того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что избрание иной меры пресечения не обеспечит надлежащее поведение подсудимого С. При этом судом первой инстанции семейное и материальное положение, исключительные характеристики правильно не были приняты во внимание в качестве безусловного основания для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Решение суда подробно мотивировано.
С этими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства были предметом обсуждения судом первой инстанции. В настоящее время суд апелляционной инстанции также не усмотрел достаточных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения на любой более мягкий вид.
В связи с тем, что истекали сроки содержания под домашним арестом С., судом был вынесен на рассмотрение вопрос о мере пресечения в отношении С.
При этом государственный обвинитель просил продлить меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении С., адвокат Местникова Т.И. просила изменить на подписку о невыезде, в случае если это невозможно, то рассмотреть об установлении запрета определенных действий. Защитник Парников Н.Г. и сам С. поддержали ходатайство адвоката Местниковой Т.И. и просили изменить меру пресечения на подписку о невыезде и дать возможность зарабатывать. Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений при разрешении данного вопроса суд апелляционной инстанции не усмотрел, каждым из участников было высказано мнение по данному поводу.
Согласно протоколу судебного заседания, С. не ходатайствовал о перерыве для подготовки письменного ходатайства. Адвокат Местникова Т.И. и защитник наряду с адвокатом Парников Н.Г. представили свои письменные ходатайства об изменении меры пресечения на подписку о невыезде, и они были приобщены к материалам дела.
Вопросы доказанности либо недоказанности виновности подсудимого С. при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста судом не исследуются.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и доводам, приведённым в суде апелляционной инстанции, не усматривается.
При указанных обстоятельствах с доводами авторов жалоб о незаконности принятого решения согласиться нельзя. Постановление суда является законным и обоснованным.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у С. медицинских противопоказаний относительно содержания его под домашним арестом, в материалах дела не имеется и участниками процесса в суд апелляционной инстанции не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2020 года о продлении срока домашнего ареста в отношении подсудимого С. - оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого С. и защитника-адвоката Местниковой Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Бючахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка